Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. S. , jos atstovui advokatui Petrui Matažinskui, institucijos, priėmusios nutarimą byloje - Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Eglei Liudvinavičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje - Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl 2010-05-25 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-07-02 nutartimi teisme iškelta administracinė byla pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje - Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui, kuriuo prašo pakeisti 2010-05-25 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Gedimino Sendriaus (toliau - ir Institucija) nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63/AM049554, kurioje V. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51² straipsnio 2 dalį – 1 500 Lt bauda (b.l. 3). V. S. prašo skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje už padarytą pažeidimą – įspėjimą. Skundo reikalavimą grindžia tuo, kad pažeidimą padarę pirmą kartą, skirta per griežta, pažeidimo pobūdžiui neadekvati nuobauda (b.l. 4, 15-16).

Institucija atsiliepimo į skundą nepateikė. Institucija 2010-07-12 teismui pateikė visą turimą V. S. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą (b.l. 20).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukta V. S. ir jos atstovas skundą palaikė ir prašė tenkinti. V. S. paaiškino, kad: dirba metalo laužo supirkimo aikštelės vedėja jau 5 metus; anksčiau už analogišką pažeidimą bausta nebuvo; augina keturis nepilnamečius vaikus – 11, 10, 7 ir 1 metų amžiaus; sugyventinio pajamos – 1 700 Lt, ji uždirba – 1 000 Lt, už vaikus iš valstybės gauna po 52 Lt per mėnesį; 2010-05-13 jai buvo paskirta nuobauda už tai, kad aikštelėje buvo rasti automobilių filtrai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad Institucija 2010-05-17 atliko UAB „Torlina“, kuri vykdo spalvotųjų ir juodųjų metalų laužo surinkimą ir laikiną saugojimą, ūkinės veiklos patikrinimą dėl elektros ir elektroninės įrangos supirkimo (b.l. 24-25). Patikrinimo metu Institucija nustatė, kad UAB „Torlina“ teritorijoje, adresu Gamyklos g. 2/Statybininkų g. 1, Gargždų m., yra elektros ir elektroninės įrangos atliekų, kurių UAB „Torlina“ pagal turimą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą Nr. (11.2)-33-24/2005, galiojantį iki 2010-12-31, neturėjo teisės supirkti. Skundžiamu nutarimu konstatuota, kad V. S. , dirbanti UAB „Torlina“ vedėja, vykdė ūkinę veiklą pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus, t.y., nustatyta, jog ji pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnio, 19 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, Elektros ir elektroninės įrangos bei jų atliekų tvarkymo taisyklių 18 ir 19 punktų reikalavimus, taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51² straipsnio 2 dalyje (b.l. 23, 24-25, 26, 27, 28-31). V. S. kaltė padarius pažeidimą, numatytą 51² straipsnio 2 dalyje, įrodyta patikrinimo aktu (b.l. 24-25, 26), įsakymu (b.l. 27), fotonuotraukomis (b.l. 28-31), kitais bylos duomenimis. Be to, V. S. neginčijo padariusi pažeidimą. UAB „Torlina“ direktoriaus įsakymu aikštelių vedėjai yra atsakingi už aplinkosaugą, atliekų apskaitą ir saugojimą, ataskaitų teisingumą, aikštelių ūkinės komercinės veiklos kontrolę (b.l. 27).

2010-05-25 nutarimu V. S. skirta 1 500 Lt bauda (b.l. 23). Skirdama administracinę nuobaudą, Institucija nustatė V. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kuri numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte (kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis), sunkinančių aplinkybių nenustatė. V. S. , kaip pareigūnei, skirtos nuobaudos – baudos dydis, atitinka sankcijos už pažeidimą, numatytą ATPK 51² straipsnio 2 dalyje, minimumą. Nutarimas priimtas ir nuobauda paskirta pareigūno, turinčio teisę spręsti šios kategorijas bylas (ATPK 242 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Nagrinėjamu atveju V. S. pažeidimo neginčija, tačiau nesutinka su paskirtosios nuobaudos dydžiu, mano, kad jis neadekvatus padarytam pažeidimui bei sutinka būti įspėta dėl pažeidimo.

Vertinant tai, kad V. S. pažeidimas įrodytas, teismui nėra pagrindo skundžiamą nutarimą naikinti ar administracinės V. S. nuobaudos neskirti, tačiau spręstina dėl paskirtosios jai baudos dydžio sumažinimo.

Iš Institucijos pateiktų duomenų nustatyta, kad V. S. yra bausta administracine tvarka už pažeidimus aplinkos apsaugos, gamtos išteklių naudojimo, gamtos, istorijos ir kultūros paminklų apsaugos srityje - 2009-12-28 pagal ATPK 51³ 13 dalį jai skirta 300 Lt bauda (b.l. 32), 2010-05-13 pagal ATPK 86 straipsnį – 200 Lt bauda (b.l. 33). Vertinant šias aplinkybes, akcentuotina, kad skundžiamo nutarimo priėmimo metu V. S. turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas ir tai Institucijos turėjo būti inkriminuota kaip jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Tačiau teismas, vadovaudamasis non reformatio in peius (negalėjimo sunkinti padėties) principu, šį faktą vertina kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apibūdinančią aplinkybę. Sutiktina su V. S. argumentu, jog nagrinėjamą pažeidimą ji padarė pirmą kartą, tačiau minėti faktiniai duomenys patvirtina, kad tai jau trečiasis jos padaromas pažeidimas per metus aplinkos apsaugos, gamtos išteklių naudojimo, gamtos, istorijos ir kultūros paminklų apsaugos srityje (ATPK septintasis skirsnis). Taip pat nustatyta, kad V. S. augina keturis nepilnamečius vaikus, jos pajamos – 1 000 Lt dydžio darbo užmokestis (b.l. 7), nuo 2010-05-10 iki 2010-05-18, Klaipėdos miesto vaikų ligoninėje, ji slaugė sūnų V. B. (b.l. 8), tačiau tuo pat metu ir toliau dirbo, ir Institucijai tikrinant įmonės ūkinę veiklą 2010-05-17 dalyvavo (b.l. 24-25).

Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-827/2007, 2007 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5-542/2007, 2007 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-331/2007, 2006 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1900/2006). Skiriant administracinę nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis).

Analizuodamas ir vertindamas tai, kas aukščiau išdėstyta, atsižvelgiant į tai, kad V. S. augina net keturis nepilnamečius vaikus, jos gaunamas pajamos yra akivaizdžiai per mažos tam, kad visapusiškai užtikrinti sveiką ir saugų vaikų gyvenimą, jų poreikius ir kt., tai, kad pažeidimu jokios naudos sau ir (ar) žalos kitiems asmenims, ir (ar) jų turtui, nepadarė – teismas šių aplinkybių visetą vertina kaip aplinkybes, suponuojančias galimybę V. S. sumažinti paskirtą baudą iki 400 Lt (ATPK 30, 30² straipsniai, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, pakeisti 2010-05-25 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Gedimino Sendriaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63/AM049554 ir V. S. sumažinti paskirtą baudą iki 400 Lt (keturi šimtai litų).

Kitoje dalyje skundo netenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.