Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities VPK KPV įgaliotai atstovei Irenai Biriukovienei,

nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir skundą padavusios institucijos – Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Panevėžio apskrities Kupiškio rajono PK skundą dėl 2008-05-15 Kauno apskrities VPK KPV nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-05-15 Kauno miesto VPK VP EPT EĮRS tyrėjo Algimanto Juškevičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 777547 A. P. buvo nubaustas 130 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2d., padarymą.

Pareiškėjui administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2008-04-25 apie 15 val. 13 min. Kupiškio rajone, kelio Daugpilis – Kupiškis – Panevėžys 49 kilometre, vairuodamas automobilį Audi A3, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į eismo sąlygas ir atsitrenkė į priekyje dėl eismo įvykio sustojusį automobilį Seat Arosa, kuris išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su automobiliu VW Cady. Eismo įvykio metu buvo apgadinti automobiliai ir tuo A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 172 p. reikalavimus (iki 2008-09-01 galiojusi redakcija).

Įgaliotas atstovas skunde nurodė, kad 2008-06-17 Kupiškio rajono apylinkės prokuratūroje dėl šio eismo įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str. 1 d. Teigiama, kad dėl minėtos aplinkybės susidarė teisinė situacija, kai asmeniui už tą pačią priešingą teisei veiką gali būti paskirtos 2 nuobaudos, o tai prieštarauja bendriesiems teisės principams.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Kauno apskrities VPK KPV įgaliota atstovė teismo prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo nepatenkinti.

Įgaliota atstovė paaiškino, kad priimant skundžiamą nutarimą ikiteisminis tyrimas dėl eismo įvykio nebuvo pradėtas. Šiuo metu ikiteisminis tyrimas dar nebaigtas. Administracinės nuobaudos paskyrimas nėra kliūtis atlikti procesinius ikiteisminio tyrimo veiksmus. Įgaliota atstovė taip pat nurodė, kad analogiškos praktikos laikos ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas bei Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas.

Į teismo posėdį neatvyko asmuo dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas, taip pat nukentėjusieji bei skundą pateikusios institucijos įgaliotas atstovas. Apie posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai, prašymai atidėti bylos nagrinėjimą negauti, todėl byla iš esmės buvo nagrinėjama jiems nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 str. 1d.).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų duomenų visumos matyti, kad A. P. 2008-04-25 apie 15 val. 13 min. Kupiškio rajone, kelio Daugpilis – Kupiškis – Panevėžys 49 kilometre, vairuodamas automobilį Audi A3, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į eismo sąlygas ir atsitrenkė į priekyje dėl eismo įvykio sustojusį automobilį Seat Arosa, kuris nuo smūgio išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su automobiliu VW Cady. Eismo įvykio metu buvo apgadinti automobiliai. 2008-05-15 skundžiamame nutarime konstatuota, kad A. P. pažeidė KET 172 p. reikalavimus (iki 2008-09-01 galiojusi redakcija) ir už tai jam pagal LR ATPK 127 str. 2d. buvo paskirta 130 Lt bauda, kurią patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo sumokėjo iš karto - 2008-05-15. 2008-06-13 į Kupiškio rajono apylinkės prokuratūrą kreipėsi automobilio Seat Arosa vairuotoja R. J. prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 1d. Remiantis šiuo pranešimu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 71-2-00009-2008, nes nukentėjusiai eismo įvykio pasekoje buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šiuo metu A. P. baudžiamojoje byloje turi procesinį įtariamojo statusą, o ikiteisminis tyrimas dar nebaigtas, nes LTEC specialistams paskirta užduotis atlikti tyrimą dėl eismo įvykio mechanizmo bei pagrindinės techniniu požiūriu priežasties eismo įvykiui kilti nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistu ir Kupiškio rajono PK skundas nepatenkintinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

ATPK 297 str. įpareigoja teismą patikrinti priimti nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į teisinę situaciją, buvusią skundžiamo nutarimo priėmimo metu. Bylos duomenys duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad 2008-05-15, priimant skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, joks ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, taip pat nukentėjusiai nebuvo konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas. 2008-05-15 buvo sumokėta ginčijamu nutarimu paskirta bauda. Visos aplinkybės, kurios buvo pagrindu pradėti ikiteisminį tyrimą, paaiškėjo praėjus beveik mėnesiui po skundžiamo nutarimo skirti administracinę nuobaudą priėmimo ir administracinės nuobaudos įvykdymo (baudos sumokėjimo). ATPK 9 str. 2 d. nuostatos suteikia pirmenybę baudžiamajai asmens atsakomybei. Priimant skundžiamą nutarimą ši nuostata nebuvo pažeista, kadangi ikiteisminis tyrimas dar nebuvo pradėtas, o ikiteisminio tyrimo pradėjimo metu administracinė teisena jau buvo užbaigta, nes 2008-05-15 bauda buvo sumokėta. Dėl šių aplinkybių panaikinti skundžiamą nutarimą vadovaujantis ATPK 250 str. 8 p. nėra pagrindo. Dvigubo nubaudimo negalimumo principas, įtvirtintas LR Konstitucijos 31 str. 5 d., šiuo atveju nepažeidžiamas, nes įstatymų leidėjas nedraudžia duotojoje situacijoje pradėti ikiteisminį tyrimą, nustačius toje pačioje veikoje nusikalstamos veikos požymius. Ikiteisminio tyrimo pradėjimas (baudžiamosios bylos iškėlimas) sąlygoja administracinės teisenos proceso pradėjimo negalimumą, tačiau pradėta (taip pat pradėta ir užbaigta) administracinė teisena nėra kliūtis ikiteisminio tyrimo pradėjimui. Siekiant pašalinti galimybę už tą pačią priešingą teisei veiką nubausti asmenį antrą kartą, būtina, įsiteisėjus nuosprendžiui (arba kitam procesiniam sprendimui, patvirtinančiam nusikaltimo sudėties buvimą (arba nebuvimą) A. P. veiksmuose), inicijuoti administracinį procesą dėl administracinės nuobaudos teisėtumo LR ATPK 23 skirsnyje nustatyta tvarka. Teismas taip pat pažymi, kad analogišką praktiką yra suformavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas, taip pat Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas (LVAT 2007-08-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1663/2007, LAT 2008-03-04 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-102/2008).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2008-05-15 Kauno miesto VPK VP EPT EĮRS tyrėjo Algimanto Juškevičiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 777547, kuriuo A. P. buvo nubaustas 130 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2d., padarymą, palikti nepakeistą ir Kupiškio rajono PK skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.