- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-29
- Bylos Nr.
- 2S-492-102/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00449-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualdas Januška
- Ieškovas
- Ž. S.
- Atsakovas
- A. S.
- Trečiasis asmuo
- V. S.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-492-102/2012
2012 m. birželio 29 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Romualdas Januška, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Ž. S. atskirąjį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-370-477/2012 pagal ieškovės Ž. S. ieškinį atsakovui A. S., tretysis asmuo V. S., išvadą teikianti institucija - Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Ž. S. teismui pateiktu ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo prašo nustatyti, kad atsakovas A. S. nėra jos sūnaus G. S., gimusio 2012 m. kovo 6 d., tėvas. Nurodė, kad jos sūnaus tėvas yra tretysis asmuo V. S., kuris tėvystę pripažįsta. Su V. S. jau ketveri metai palaiko artimus santykius, su juo gyvena ir augina sūnų. Kadangi santuoka, sudaryta su A. S., nebuvo nutraukta, gimus sūnui, gimimo liudijime jo tėvu buvo įrašytas A. S..
Žemesnės instancijos teismas
Zarasų rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 10 d. nutartimi nustatė terminą ieškovei iki 2012 m. gegužės 23 d. ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas konstatavo, kad sprendžiant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo, turi būti siekiama nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 str. 2 d.) ir priimamas vaiko interesus labiau atitinkantis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-10-31 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-460/2007). Šiuo atveju ieškovė siekia nuginčyti tėvystę atsakovo atžvilgiu tikslu nustatyti tikrąją tėvystę sūnaus G. S. atžvilgiu, tačiau ieškinio reikalavimai susiję tik su tėvystės nuginčijimu. Ieškinyje nekeliamas reikalavimas dėl tėvystės nustatymo, kuris užtikrintų vaiko teisę nelikti be tėvo. Vien tik ieškinyje nurodytas ieškovės teiginys, kad nuginčijus tėvystę atsakovo atžvilgiu, ieškovė su trečiuoju asmeniu kreipsis į notarą dėl tėvystės pripažinimo, negali būti laikomas pakankamu garantu nuginčijus tėvystę vaikui nelikti be tėvo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė Ž. S. prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutartį. Nurodo, kad pagal CPK 387 str. 1 d. teismas nagrinėja bylą dėl tėvystės nustatymo tik esant ginčui tarp šalių. Byloje pateiktas trečiojo asmens V. S. pareiškimas, kuriame jis tvirtina, kad jis yra jos sūnaus G. S. tėvas. Su V. S. jie gyvena kartu, augina vaiką. Nesant ginčo, kas yra jos sūnaus tėvas, nėra pagrindo kreiptis į teismą dėl tėvystės nustatymo.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo V. S. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo ieškovės atskirąjį skundą patenkinti. Nurodo, kad jis yra jų sūnaus Gyčio tėvas. Įregistruoti gimusį vaiką savo pavarde negalėjo, nes ieškovė nėra nutraukusi santuokos su A. S..
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas.
CK 3.140 str. 1 d. įtvirtinta tėvystės prezumpcija, kad vaiko tėvu gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis, jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi. Jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo liudijime nurodyti duomenys gali būti nuginčijami CK 3.149 – 3.153 str. nurodyta tvarka.
Byloje nustatyta, kad ieškovė Ž. S. kreipėsi į teismą, siekdama, kad teismas nustatytų, jog atsakovas A. S., su kuriuo jos santuoka nenutraukta, nėra jos sūnaus, gimusio 2012 m. kovo 6 d., tėvas. Atsakovas vaiko gimimo liudijime įrašytas jo tėvu. Ieškovė ieškinyje nurodo, jog ji jau ketveri metai artimai bendrauja ir gyvena su ieškinyje nurodytu trečiuoju asmeniu V. S., kuris yra jos sūnaus tėvas, kartu augina vaiką. Byloje pateiktas V. S. pareiškimas (b. l. 6), kuriame jis pripažįsta, kad jis yra ieškovės Ž. S. sūnaus G. S., gimusio 2012 m. kovo 6 d., tėvas. Be to, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Kriaunų seniūnijos seniūno 2012 m. balandžio 10 d. rašte Nr. ISR-60 (b.l. 5) tvirtinama, kad Ž. S. ir V. S. 2008-2009 metais kartu gyveno Margėnų kaime, Kriaunų seniūnijoje, vedė bendrą ūkį, vėliau išvyko gyventi į Rokiškio miestą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad V. S. pripažįsta, jog jis yra ieškovės sūnaus Gyčio tėvas, ginčo dėl to tarp ieškovės ir trečiojo asmens V. S. nėra. Ieškovė siekia nuginčyti duomenis gimimo įraše apie vaiko tėvą (CK 3.146 str. 2 d.), kad turėtų teisę kreiptis dėl tėvystės pripažinimo CK 3.142 str. nustatyta tvarka ir nepageidauja, kad tėvystė būtų nustatyta teisme. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką, skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl tėvystės nuginčijimo privalo siekti, kad būtų nustatyta tikroji vaiko kilmė, užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo. Tačiau šiuo atveju ieškovės nepageidavimas, kad jos sūnaus tėvystė būtų nustatoma teismo sprendimu, negali būti laikoma ieškinio trūkumu, nes tarp jos ir trečiojo asmens V. S. nėra ginčo dėl vaiko kilmės, V. S. pareiškimu pripažįsta, kad jis yra ieškovės sūnaus G. S. tėvas. Be to, Civiliniame kodekse nėra imperatyvios teisės normos, įpareigojančios teismą, sprendžiant tėvystės nuginčijimo ar įrašo vaiko gimimo liudijime pakeitimo klausimą, kartu spręsti ir tėvystės nustatymo klausimą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką teismai, atsižvelgdami į konkrečias aplinkybes, privalo siekti, kad būtų nustatyta tikroji vaiko kilmė. Šiuo atveju, patenkinus ieškinį ir pasikeitus aplinkybėms (iškilus nesutarimams dėl vaiko kilmės), ieškovei neužkertama galimybė kreiptis į teismą atskiru ieškiniu dėl tėvystės nustatymo.
Pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino ir pritaikė procesinės bei materialinės teisės normas, ieškinio priėmimo klausimą išsprendė neteisingai. Dėl to skundžiama nutartis panaikinama ir ieškovės Ž. S. ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti ir Ž. S. ieškinio priėmimo klausimą perduoti Zarasų rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.