Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė , sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

atstovei pagal įstatymą A. A.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius atstovei D. D.,

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, darbo biržoje neregistruotas, neįgalus, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas ( teistas 2018-06-22 pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. , 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėn. BK 92 str. 1 d. 2 d. , paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metų laikotarpiui, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, tęsti mokslą arba dirbti, arba registruotis į darbo biržą, nuosprendis nėra įsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka ir bus nagrinėjamas 2018-11-14 Kauno apygardos teisme, )

kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. (2018-05-23 melagingų parodymų davimas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. S. būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str., 2018 m. gegužės 23 d., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato patalpose, Kėdainių m., A. Mickevičiaus g. 25-107, ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vyriausiajam tyrėjui K. P., apklausiamas kaip liudytojas dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo, davė melagingus parodymus, kad 2018 m. gegužės 16 d., apie 22.20 val. (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, nepažįstamas asmuo, peiliu sužalojo jam dešinės rankos riešą ir plaštaką,

Kaltinamasis G. S. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-05-16 kartu su draugais ėjo į namus (duomenys neskelbtini) gatve. Einant (duomenys neskelbtini) gatve prie šiukšlių konteinerio pamatė stovintį didelį stiklą. Norėjo pažiūrėti kas atsitiks, jeigu trenks į jį ranka. Ranka trenkė į stiklą, susižalojo ranką. Visą tai matė kartu buvę draugai. Greitosios pagalbos automobiliu buvo nuvežtas į priėmimo skyrių, kur atvyko ir policijos pareigūnai. Jam buvo nustatytas 1 promilės girtumas. Policijos pareigūnams pasakė, kad jį užpuolė ir sužalojo peiliu. Po to buvo išvežtas į Kauno klinikas, kur buvo atlikta rankos operacija. Nurodė, kad 2018-05-23 buvo pas tyrėją, kur buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, suprato ką tai reiškia, tačiau tyrėjai pasakė tą patį, ką sakė policijos pareigūnams ligoninėje. Pasakė tyrėjai, kad jį užpuolė su peiliu. Nurodė, kad dėl jo sužalojimo ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Nurodė, kad jis buvo labai išsigandęs, todėl taip pasielgė, pamelavo pareigūnams. Nurodė, kad gailisi taip pasielgęs. Močiutės klauso, su ja santykiai geri. Nurodė, kad mokslus (duomenys neskelbtini) metė, nes nepatiko, jam geriau būtų dirbti kažkur prie žemės ūkio darbų, nei mokytis. Laisvalaikiu sportuoja. Nurodė, kad jam nustatytas neįgalumas dėl rankos ir kojos.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje išanalizuotų įrodymų visetu, rašytiniais įrodymais ištirtais LR BPK 291 str. nustatyta tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš byloje esančio liudytojo K. P., Kauno a. VPK Kėdainių r. PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo parodymų (b. l. 42-44) matyti, kad 2018-05-17 jam buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl G. S., gim. (duomenys neskelbtini), sužalojimo. Ikiteisminio tyrimo metu 2018-05-23 Kauno a. VPK Kėdainių r. PK tarnybinėse patalpose - savo kabinete Nr. 107, jis apklausė liudytoju nepilnametį G. S., dalyvaujant jo globėjai A. A.. Prieš vykdant apklausą G. S. įspėjo dėl melagingų parodymų davimo pagal LR BK 235 str., išaiškino jam liudytojo teises ir pareigas, G. S. pasirašytinai susipažino, protokole buvo užfiksuotas laikas. Apklausos metu G. S. paaiškino, kad 2018-05-16 apie 22.20 val. (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į Nr. (duomenys neskelbtini) namo kiemą, jį užpuolė nepažįstamas asmuo ir peiliu sužalojo jam dešinės rankos riešą ir plaštaką. Po apklausos G. S. susipažino su apklausos protokolu ir savo parodymus patvirtino parašu. Tiriant įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad G. S. ranką susižalojo pats, kuomet trenkė į stiklą, stovėjusį prie šiukšlių konteinerio (duomenys neskelbtini), apie tai patvirtino įvykį matę liudininkai R. B., R. S., D. U.. 2018-05-30 dalyvaujant A. A. papildomos apklausos metu G. S. nurodė, kad pirmoje apklausoje jo duoti parodymai apie jį užpuolusį ir sužalojusį asmenį buvo melagingi. Ranką susižalojo pats, kuomet trenkė į stiklą, stovėjusį prie konteinerio, ir šis dužo. Apie užpuolimą išsigalvojo, kadangi bijojo apie tai pasakyti namiškiams, kad šie nesupyktų.

Iš byloje esančių liudytojų R. B. 2018-05-25 apklausos protokolo (b. l. 29-30), R. S. 2018-05-24 apklausos protokolo (b. l. 32-34), D. U. 2018-05-24 apklausos protokolo (b. l. 36-38), matyti, kad liudytojai patvirtino, jog G. eidamas namo trenkė ranka į prie šiukšlių konteinerių buvusį stiklą ir susižalojo.

Iš byloje esančio 2018-08-27 prokuroro nutarimo matyti, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl nepilnamečio sužalojimo ( b. l. 16-18 ), 2018-08-29 Kauno a. VPK Kėdainių r. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal požymius nusikaltimo numatyto LR BK 235 str. 1 d. (b. l. 1-2);

Iš byloje esančio vyriaus. tyrėjo K. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimas pradėtas šiuo pranešimu, iš kurio matyti, kad 2018-05-23 dalyvaujant G. S. globėjai A. A. buvo atlikta nukentėjusiojo G. S. apklausa, kurios metu jis nurodė, kad jo ranka buvo sužalota peiliu kai jį 2018-05-16 (duomenys neskelbtini)gatvėje užpuolė nepažįstami vaikinai. Tiriant įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad G. S. ranką susižalojo, kai ja trenkė į prie šiukšlių konteinerio stovėjusį stiklą, o tariamą užpuolimą išsigalvojo ir apklausos metu melavo ( b. l. 14-15).

Iš byloje esančio G. S., gim. (duomenys neskelbtini) liudytojo (nukentėjusio) apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-24) matyti, kad 2018-05-23 G. S., dalyvaujant atstovei pagal įstatymą globėjai A. A., apklausiamas Kėdainių r. PK vyriausiojo tyrėjo K. P., prieš tai perspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, kad 2018-05-16 buvo peiliu sužalotas nepažįstamo žmogaus, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta veika – melagingų parodymų davimas (kaip ir kitos šiame straipsnyje numatytos veikos) – yra padaroma tiesiogine tyčia. Darydamas šį nusikaltimą, kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Tai, kad kaltininkas suvokia apie pareigą duoti teisingus parodymus ir žino apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, per ikiteisminį tyrimą jis patvirtina savo parašu liudytojo apklausos protokole, bei kituose procesiniuose dokumentuose. Šiuo atveju kaltininko tiesioginė tyčia pasireiškia ir tuo, kad jis suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta tai ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikalstamą veiką, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padaręs nusikaltimą kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis neteistas ( teistas 2018-06-22 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, nuosprendis neįsiteisėjęs apskųstas apeliacine tvarka), baustas administracine tvarka (b. l. 104), jis nedirba, nesimoko (pats kaltinamasis nurodė), darbo biržoje neregistruotas; Kėdainių seniūnijos seniūno charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 119); iš mokymo įstaigos – (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas neigiamai – buvo paliktas kartoti 9 klasės kursą, nuo 2018-09-03 nedalyvavo nei vienoje pamokoje; klasėje draugų neturi, nebendraujantis, centro renginiuose, projektuose nedalyvauja (b. l. 112), iš VšĮ Kėdainių PSPC pateiktos informacijos matyti, kad G. S. yra psichikos sveikatos priežiūros grupėje, priklausomybės ligų priežiūros grupėje –nėra įrašytas (b. l. 107); Teisiamojo posėdžio metu VTAS atstovė nurodė, kad kaltinamasis gyvena su močiute, ji paskirta globėja, motina užsienyje, tėvas vaiku nesidomi , nusišalinęs nuo auklėjimo. Iš byloje esančio Kėdainių r. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD-1-89, 2014-01-20 matyti, kad nustatyta kaltinamajam laikinoji globa, globėja skirta A. A. (b. l. 116); kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jis yra jauno amžiaus, nepilnametis. Jam iki 2020 m. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (b. l. 150); Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 91 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. LR BK 81 str. nurodyta, kad asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 18 metų, taikomos BK XI skyriaus nuostatos. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nepilnametis, jam tik 16 metų, atsižvelgia į nepilnamečio psichinę brandą, jo asmenybė nėra brandi. Teismas daro išvadą, kad skirti kaltinamajam realią arešto, ar l/a bausmę netikslinga, nes jis prarastų gyvenime vertybes ( norą mokytis, dirbti), kurios sudaro jo gyvenimo pagrindą. Teismas mano, jog kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti, bei, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti skiriant jam sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės apribojimo bausmę, mažesnę nei sankcijos vidurkis. Teismas daro išvadą, kad taikyti kaltinamojo atžvilgiu LR BK 93 str. nėra įstatyme numatytų sąlygų visumos ( linkęs daryti nusikalstamas veikas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 291 str. 297str. 302-303 str.,

nusprendė:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir nubausti jį - laisvės apribojimu šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti mokytis (tęsti mokslą), arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą keturis (4) mėnesius, įpareigojant nuteistąjį nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti mokytis (tęsti mokslą), arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.