Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Indrei Brazauskaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams Ž. K. ir A. K., dalyvaujant trečiajam asmeniui VšĮ Vilniaus V. Š. parapijos laikinos globos namams, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvo, neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Socialiniai darbuotojai teikia šeimai socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas. Vilniaus miesto socialinės paramos centro 2010-07-07 pranešime nurodyta, kad šiuo metu A. K. gali pati pasirūpinti ir auginti dukrą. Kitu 2011-02-25 pranešimu Vilniaus miesto Socialinės paramos centras informavo, kad atsakovė nepakankamai rūpinasi dukros ugdymu, laisvalaikiu, higiena, o įsipareigojimų lankyti Pagalbos priklausomiems asmenims tarnybą dėl piktnaudžiavimo alkoholiu problemos ir ieškotis darbo visiškai nevykdo. Nuo 2010-09-27 L. K. pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini) mokyklą, tačiau kaip nurodoma mokyklos direktorės 2011-05-06 rašte, nepilnametė praleidžia pamokas, savavališkai pasišalina iš mokyklos, jos motina į mokyklą pokalbiams neatvyksta. Lankantis šeimoje 2011-05-19, L paaiškino, kad iš pamokų bėga, nes iš jos tyčiojasi, terorizuoja bei reikalauja pinigų vyresnė mergaitė (2011-06-01 aktas). Tą dieną motinos namuose nebuvo, todėl inspektorė šeimoje apsilankė kitą dieną- A. K. buvo neblaivi, namuose netvarkinga. Pakartotinai šeimoje lankytasi ir 2011-05-25, gavus pranešimą, kad nepilnametė serga, o motina geria ir ja nesirūpina. Namuose buvo netvarkinga, tualeto ir vonios durys sulaužytos. Vaiko teisių apsaugos skyriaus inspektorei teko įkalbinėti motiną kreiptis į medikus, tačiau jau ketinant vykti į polikliniką, L pasidarė bloga, todėl buvo iškviesta Greitoji medicinos pagalba. Vilniaus miesto Socialinės paramos centro 2011-06-27 pranešime nurodoma, kad apsilankymų metu A. K. randama pavartojusi alkoholio, tačiau gydymo atsisako, teigdama, kad priklausomybės neturi. Ji ir toliau ignoruoja dukters mokyklos nelankymą, nesiregistruoja Vilniaus teritorinėje darbo biržoje. Dėl netinkamos priežiūros 2011-05-27 nepilnametė buvo apgyvendinta trumpalaikės globos centre „Gilė", tačiau pabėgo pas motiną. Į trumpalaikės globos centrą „Gilė" 2011-07-18 ją atvežė tėvas, bet tą pačią dieną ji vėl pabėgo. Vaiko teisių apsaugos skyriuje priimtas sprendimas nustatyti L. K. laikinąją globą, nes motina piktnaudžiauja alkoholiu, neužtikrina dukters mokyklos lankomumo, nesirūpina dukters ugdymu, auklėjimu, o tėvas atsisako priimti dukrą į savo šeimą, motyvuodamas tuo, kad šeimoje auga neįgalus vaikas ir jis neturi galimybės pasirūpinti dukra. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011-07-26 įsakymu Nr. A30-1866 L. K. buvo nustatyta laikinoji globa, o jos globėju paskirta viešoji įstaiga Vilniaus V. Š. parapijos vaikų laikinosios globos namai. L. K. nuo 2011-09-01 perkelta į Vilniaus A. V. pagrindinę mokyklą, tačiau jos beveik nelankė. Dėl mokyklos nelankymo, dažno savavališko pasišalinimo iš globos namų L. K. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-04-20 įsakymu Nr. 30-752 skirta vidutinė priežiūros priemonė, t. y. išsiuntimas į Vilniaus vaikų socializacijos centrą vieneriems metams. Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2012-01-31 vyko vaiko globos peržiūra, į kurią kviesta nepilnametės motina A. K. nedalyvavo, o atvykęs tėvas Ž. K. nurodė, kad dukrai geriau gyventi globos namuose, jis teikia išlaikymą, toliau su ja bendraus, tačiau pats auginti negali. Įvertinus tai, kad atsakovė nebendradarbiauja nei su socialiniais darbuotojais, nei su globos namų personalu, piktnaudžiauja alkoholiu, toleruoja dukters pabėgimus iš globos namų bei mokyklos nelankymą, buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl motinos valdžios apribojimo bei vaiko atskyrimo nuo tėvo. Siekiant nuvežti nepilnametę į Vilniaus vaikų socializacijos centrą, 2012-04-26 Vaiko teisių apsaugos skyriaus inspektoriai lankėsi atsakovės gyvenamojoje vietoje. A. K. ir kartu buvę du vyrai buvo neblaivūs, moteris elgėsi agresyviai, keikėsi. Namuose buvusi L sutiko važiuoti į socializacijos centrą, tačiau nuėjusi į kambarį pasiimti savo daiktų, iššoko pro langą ir pabėgo. Šiuo metu yra paskelbta L paieška. Atsakovė 1 kartą bausta administracine tvarka dėl nedidelio chuliganizmo (LR ATPK 174 straipsnis) bei 4 kartus dėl tėvų valdžios nepanaudojimo arba panaudojimo priešingai vaiko interesams (LR ATPK 181 straipsnis). Atsakovė A. K. yra nusišalinusi nuo dukters auklėjimo, ja nesirūpina, neišlaiko, piktnaudžiaudama alkoholiu daro žalingą įtaką dukrai, bei nėra duomenų, kad padėtis pasikeis, todėl vadovaujantis LR CK 3.180 straipsniu, atsakovei neterminuotai apribotina motinos valdžia nepilnametės L. K. atžvilgiu.

Atsakovas Ž. K. negyvena kartu su dukra, dėl objektyvių priežasčių negali visapusiškai ir tinkamai pasirūpinti nepilnamete dukterimi, todėl, vadovaujantis LR CK 3.179 straipsniu, L. K. atskirtina nuo tėvo.

Atsakovei nuosavybės teise priklauso 3979/6349 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovė nedirba, neturi pastovių pajamų ir tikėtina, kad priteisto išlaikymo neteiks, todėl vadovaujantis LR CK 3.197 straipsniu, yra tikslinga šiai buto daliai taikyti priverstinį įkeitimą (hipoteką).

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-16 sprendimu Ž. K. -įpareigojo teikti dukrai 500 Lt dydžio materialinį išlaikymą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, todėl yra tikslinga tik pakeisti išlaikymo išieškotoją, t. y. juo skirti L. K. globėją VšĮ Vilniaus V. Š. parapijos vaikų laikinos globos namai.

Apribojus atsakovei motinos valdžią ir atskyrus nepilnametę nuo tėvo, vadovaujantis LR CK 3.257 straipsniu ir LR CPK 407 straipsniu, L. K. nustatytina nuolatinė globa. Vaiko teisių apsaugos skyrius nėra gavęs, Lauros giminaičių ar kitų fizinių asmenų, norinčių ir galinčių ją globoti, prašymų, todėl jos nuolatiniu globėju skirtini VšĮ Vilniaus V. Š. parapijos vaikų laikinos globos namai.

Nekilnojamo turto registro duomenimis nepilnametė L. K. nuosavybės teise neturi jokio nekilnojamo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas pilnai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovai yra L. K. tėvai (b.l. 5). Atsakovų santuoka buvo nutraukta 2010-11-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinus sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią L. K. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, o tėvas dukros išlaikymui įsipareigojo kas mėnesį mokėti po 500 Lt periodinių išmokų (b.l. 11-13). Dėl netinkamos dukros priežiūros atsakovų šeima 2010-06-14 buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 36-37, 38-39). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011-07-26 įsakymu Nr. A30-1866 L. K. buvo nustatyta laikinoji globa, o jos globėju paskirta viešoji įstaiga Vilniaus V. Š. parapijos vaikų laikinosios globos namai (b.l. 53). Atsakovei A. K. nuosavybės teise priklauso 3979/6349 dalis 3 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l.16-17). Atsakovė A. K. nuo 2010-01-01 iki 2012-05-15 niekur nedirba (b.l. 21).

Dėl motinos valdžios neterminuoto apribojimo.

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 str. 1 d. įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta LR Konstitucijos 38 str. 6 d. nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. LR CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžios apribojimas taikomas, esant tėvų kaltei dėl savo pareigų vaikams nevykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-10-15 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-965/2003, bylų kategorija 71.4;71.5;76.1).

Atsakovė A. K. keletą kartų bausta administracine tvarka už motinos pareigos prižiūrėti savo vaiką nevykdymą bei nesirūpinimą savo dukters L. K. auklėjimu, nesudarymu tinkamų sąlygų jos doroviniams ir socialiniam ugdymui, neužtikrinimu dukrai galimybės mokytis, bei asocialaus gyvenimo vedimą, piktnaudžiavimą alkoholiu (b.l. 19-20).

Teismas, ištyręs bylos medžiagą ir išklausęs paaiškinimus, nustatė, kad atsakovė tinkamai nesirūpina savo vaiku, neatlieka tėvų pareigų savo vaiko L. K., gim. 1998-09-16, atžvilgiu, savo amoraliu elgesiu daro žalingą įtaką vaikui. Atsakovės paaiškinimai, kad ji negali susitvarkyti su savo dukra dėl jos elgesio, nelaikytini pateisinimais, kad ji dėl to galėtų būti atleidžiama nuo tėvų valdžios tinkamo įgyvendinimo. Teismas išnagrinėjęs bylos medžiagą daro išvadą, kad atsakovės amoralaus gyvenimo būdo vedimas įtakojo netinkamą nepilnametės L. K. elgesį. Tėvų rūpinimasis vaikais yra jų prigimtinė pareiga. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais kaip negalėjimas susitvarkyti su savo vaikais, vaikų neklausymas. Praėjo daugiau nei metai nuo laikinos globos L. K. nustatymo, per tą laikotarpį atsakovė nebendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, nevykdė jų suformuotų individualaus darbo plano įsipareigojimų:kreiptis pagalbos į Pagalbos priklausomiems asmenims tarnybą dėl priklausomybės alkoholiui, bendradarbiauti su dukros laikinojo globėjo administracija ir personalu, domėtis jos ugdymu ir laisvalaikiu, palaikyti švarą ir tvarką namuose, į namus neįleisti pašalinių asmenų ir kartu nevartoti alkoholio.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neužtikrina dukrai teisės į saugias ir tinkamas gyvenimo sąlygas, nesugeba nustatyti dukrai tinkamo elgesio ribų, nesirūpina jos auklėjimu, fiziniu vystymusi, sveikatos priežiūra ir nėra duomenų, kad situacija gali pasikeisti, esant tokiai situacijai yra įstatyme nustatytas pagrindas taikyti atsakovei neterminuotą motinos valdžios apribojimą (CK 3. 180 str. 2 d.).

Atsakovei išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, išlieka teisė matytis su vaikais.

Dėl vaiko atskyrimo nuo tėvo.

Įstatymas nustato, kad tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos) ( LR CK 3.179 st.). Vaiką atskirti nuo tėvų galima tik susiklosčius objektyvioms aplinkybėms, jos turi lemti tėvų negalėjimą vykdyti pareigų savo vaikams, o tėvų veiksmai neturi būti kalti.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas, L. K. tėvas, dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negali kartu gyventi su savo dukra. Atsakovas šiuo metu gyvena su moterimi, kuri augina vaiką turintį psichikos negalią. Atsakovas pats negali pastoviai pasirūpinti savo dukra, kadangi jis dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ techniniu konsultantu, dažnai privalo vykti į komandiruotes Lietuvoje bei užsienyje. Vaiko tėvas tinkamai vykdo pareigą išlaikyti savo nepilnametę dukrą, mokėdamas po 500 Lt periodinių išmokų kas mėnesį, ketina ir toliau teikti išlaikymą, bendrauja su dukra tiek jai gyvenant globos institucijoje, tiek jai esant vaikų socializacijos centre.

Teismui nenustačius atsakovo kaltės dėl jo negalėjimo pasirūpinti savo dukra, taikoma vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė vaiko atskyrimas nuo tėvo.

Atsakovui išaiškintina, kad atskyrus vaiką nuo tėvų, tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku.

Vadovaujantis LR CK 3.251 str.21 d., nustatoma nuolatinė rūpyba. Vadovaujantis LR CK 3.183 str. 4 d., priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Nustatyti nuolatinę rūpybą L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) jos rūpintoju ir gaunamų lėšų administratorium paskirti VšĮ Vilniaus V. Š. parapijos laikinos globos namus. L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti globos institucijoje VšĮ Vilniaus V. Š. parapijos laikinos globos namuose. Duomenų, kurių pagrindu VšĮ Vilniaus V. Š. parapijos laikinos globos namai negalėtų būti paskirti nepilnametės rūpintoju byloje nėra.

Dėl išlaikymo priteisimo.

Vadovaujantis LR CK 3.195 str., tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. LR CK 3.192 str. 2 d. numatyta, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas. Proceso įstatymas numato, jog teismai, taikydami teisę, vadovaujasi LR Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo išaiškinimus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtus nutarimus (LR CPK 4 str.).

2004-04-26 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priimtoje nutartyje nurodė, jog sprendžiant išlaikymo priteisimo klausimą teismui orientaciniu kriterijumi gali būti LR CK 6.461 str. 2 dalies nuostata, jog vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, bylų kategorija 72.2, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“), kuri nuo 2012-08-01 yra 850 Lt per mėnesį (LR Vyriausybės 2012-06-20 nutarimas Nr. 718).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė yra darbinga, jos darbingumas dėl sveikatos problemų nėra ribotas, daugiau išlaikytinių atsakovė neturi.

Nors atsakovė nedirba, veda veltėdišką gyvenimo būdą, tačiau jos gyvenimo būdas negali būti priežastimi nepriteisti materialinio išlaikymo vaikui. Orientacinis kriterijus, nustatant priteistino išlaikymo dydį, yra CK 6.461 str. 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Šiuo metu minimali mėnesinė alga yra 850 Lt. Atsižvelgiant į tai,iš atsakovė priteistina 400 Lt dydžio L. K., gim. 1998-09-16, išlaikymas periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.

Priteisimo momentas yra apibrėžtas įstatymo. Vadovaujantis LR CK 3.200 str., išlaikymas priteisiamas nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2012-05-30 L. K., gim. 1998-09-16, pilnametystės.

Įvertinus atsakovės finansines galimybes (ji ilgą laiką niekur nedirba, piktnaudžiauja alkoholiu) bei į tai, kad atsakovė ilgą laiką nevykdė savo konstitucinės pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, kaip kad nurodė pati atsakovė ji savo nepilnametę dukrą išlaikė tik iš tėvo skiriamo išlaikymo, tikėtina, kad atsakovė priteisto išlaikymo neteiks, todėl yra įstatyme numatytas pagrindas nustatyti atsakovei priklausančiam turtui priverstinę hipoteką. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nuosavybės teise turi 3979/6349 dalis buto esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), minėtam turtui nustatoma priverstinė hipoteka, teismo priteisto išlaikymo įvykdymo užtikrinimui (CK 3.197 str.).

2010-11-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu atsakovas Ž. K. įsipareigojo teikti dukrai 500 Lt dydžio materialinį išlaikymą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki L. K. pilnametystės. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametės motinai, kuri uzufrukto teise tvarkė L. K. turtą, yra neterminuotai apribojama motinos valdžia bei nustatoma nuolatinė rūpyba, atsiranda pagrindas pakeisti išlaikymo išieškotoją, juo paskiriant nepilnametės rūpintoją ir gaunamų lėšų administratorių VšĮ Vilniaus V. Š. parapijos vaikų laikinos globos namus, įm. kodas 125013362 (CK 3.202 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovės A. K., priteisiama į valstybės biudžetą po 287 Lt (400Lt x12 mėn. x 3%+143 Lt) žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė paduodant ieškinį atleidžiama. Iš atsakovo Ž. K. priteisiama į valstybės biudžetą 143 Lt žyminio mokesčio bei 19,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. (CPK 83 str.1 d.2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.1 d.).

Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiam vykdymui (CPK 282 str. 1 d. 1p., 496 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio antrosios dalies pirmuoju punktu, 406-407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti pilnai.

Atskirti L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo tėvo Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti motinos valdžią A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dukters L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 400 Lt dydžio materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį dukrai L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-05-30) iki jos pilnametystės.

Nustatyti nuolatinę rūpybą L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nuolatiniu rūpintoju ir gaunamų lėšų administratoriumi uzufrukto teise paskirti VšĮ Vilniaus V. Š. parapijos vaikų laikinos globos namus, įm. kodas 125013362, gyvenamąją vietą nustatyti rūpintojo buveinėje.

Pakeisti L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš tėvo Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo išieškotoją ir juo paskirti globėją VšĮ Vilniaus V. Š. parapijos vaikų laikinos globos namus, įm. kodas 125013362.

Užtikrinant priteisto išlaikymo įvykdymą taikyti priverstinę hipoteką A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiai 3979/6349 daliai buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 143 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt tris litus) žyminį mokestį, nuo kurio sumokėjimo ieškovė paduodant ieškinį atleidžiama, ir 19,30Lt (devyniolika litų 30 cnt.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iš A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 287 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt septynis litus) žyminį mokestį, nuo kurio sumokėjimo ieškovė paduodant ieškinį atleidžiama.

Sprendimą dėl nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo dalyje vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Įsiteisėjusią sprendimo kopiją nusiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Įsiteisėjusį sprendimą nusiųsti Centrinei hipotekos įstaigai bei Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui, kad būtų įregistruotas nekilnojamam daiktui taikomas apribojimas.

Išaiškinti ieškovei bei L. K. paskirtai rūpybos institucijai, kad priverstinė hipoteka įsigalioja nuo jos įregistravimo Hipotekos registre momento ( CK 4.187 str. 3 d.). Priverstinė hipoteka Hipotekos registre bus registruojama tik tada, kai registro tvarkytojui (Centrinei hipotekos įstaigai) bus pateiktas dokumentas, patvirtinantis, kad LR Vyriausybės nustatytas atlyginimas (108 Lt) už priverstinės hipotekos įregistravimą yra sumokėtas. Pavesti L. K. rūpintojui užtikrinti minėto atlyginimo sumokėjimą.