- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-05
- Bylos Nr.
- 1A-1211-209-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Lemežis (pirm.), Virginija Švedienė, Artūras Pažarskis
- Nuteistasis
- S. M.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,
teismo posėdyje, BPK 364 str. tvarka, išnagrinėjusi nuteistojo S. M. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nutarties, kuria netenkintas Vilniaus pataisos namų administracijos teikimas dėl nuteistojo S. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. M. nuteistas Vilnius apygardos teismo 2005-09-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimu 9 m. Bausmės vykdymo pradžia – 2005-12-06, bausmės pabaiga – 2014-11-25, ½ paskirtos bausmės nuteistasis atliko 2010-05-25.
Vilniaus pataisos namų administracija 2011-09-13 teikimu Nr. 9-4857 (06) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vadovaudamasis BVK 157 str. 3 d. 2 p., kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą dėl nuteistojo S. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-10-13 nutartimi netenkintas Vilniaus pataisos namų administracijos teikimas dėl nuteistojo S. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Šalies argumentai
Nuteistasis S. M. skundu prašo skundžiamą nutartį panaikinti, Vilniaus pataisos namų teikimą patenkinti ir jį paleisti lygtinai iš pataisos namų, nustatant jam kelias BVK 157 str. numatytus pareigas ir nurodo, kad teismas neaptarė jo asmenybės, galimybės integruotis laisvėje (į ką turėjo atsižvelgti), neatsižvelgė į pataisos namų tarpininkavimą dėl jo lygtinio paleidimo lygtinai, be teisinio pagrindo rėmėsi netraktuotu kaip nuobauda tvarkos pažeidimu, kurį jis padarė sirgdamas ir naktį norėdamas pasišildyti arbata. Į nusikaltimo pavojingumo laipsnį jau buvo atsižvelgta jam skiriant bausmę. Teismas neatsižvelgė, kad jis ieškinio neturi, atliko didesnę bausmės dalį, turi tris mažamečius vaikus, žmona nedirba. Ieškinys pilnai padengtas, jis drausmine tvarka nebaustas, 11 kartų skatintas. Jo bausmės atlikimo aplinkybės rodo, kad atlikta bausmės dalis yra jį paveikusi, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jo nubaudimas bent jau iš dalies pasiektas, teismo teiginys apie tai, kad turi būti pasiekti visi parinktos bausmės tikslai, neatitinka lygtinio paleidimo esmės, nes pasiekus šiuos tikslus nereikėtų taisyti neizoliuotų nuo visuomenės. Jis pasiruošęs integruotis į visuomenę kas matosi iš ankstesnių charakteristikų, palaiko socialinius ryšius su žmona, vaikais.
Teismo posėdyje nuteistojo S. M. gynėja prašė nuteistojo skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo S. M. skundas atmestinas.
S. M. nuo 2009-07-08 bausmę atlieka lengvojoje grupėje, ½ bausmės nuteistasis atliko 2010-05-25, įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys. Taigi, nuteistasis S. M. atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijus, numatytus Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 2 p. Tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą vertinama ir tai ar įmanoma nuteistąjį pataisyti neizoliavus jo nuo visuomenės, bet prižiūrimą (BVK 157 str. 1 d.). Šį kriterijų teismas vertina pagal nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje per visą jo bausmės atlikimo laiką, t.y. atsižvelgiama į tai ar jis neturi drausminių nuobaudų, kokios grupės sąlygomis laikomas, kokia bausmės dalis yra atlikta, įvertinama psichologo išvada, nuteistojo charakteristika, jo asmenybė, padaryto nusikaltimo pobūdis ir kitos aplinkybės.
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad S. M. dirba tvarkiniu, bausmės atlikimo metu režimo reikalavimus pažeidė 2 kartus (nesilaikė vidaus tvarkos taisyklių, pažeidė dienotvarkę), nebaustas, už stropų darbą bei mokymąsi skatintas 11 kartų, atlikdamas bausmę Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos skyriuje įgijo siuvinių gamintojo ir staliaus specialybes, vidurinį išsilavinimą, dalyvavo „Konfliktų tipologija, konfliktinių situacijų sprendimo būdai“, dalyvauja pataisos, laisvalaikio užimtumo, integracijos į visuomenę socialinės reabilitacijos programose, asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio švietimo užsiėmimuose. Bausmės atlikimo metu vedė, palaiko socialinius ryšius su žmona, dukra, dviem sūnumis bei broliu, bendraudamas telefonu, pasimatymų metu lankomas žmonos, vaikų. Iš 2011-08-10 Vilniaus pataisos namų psichologinės tarnybos išvados dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos galimybės Nr. 46-151 asmens byloje Nr. 1184 matyti, kad nuteistasis nėra konfliktiškas, tačiau sugeba reikalui esant pakovoti už save, alkoholį sieja kaip probleminę sąsają su nusikaltimo įvykdymu, nors tvirtos nuomonės apie nevartojimą neturi. Tikimybė, kad nuteistasis sugebės adaptuotis laisvėje, išlikusi. Iš 2011-09 Vilniaus 1-ųjų pataisos namų charakteristikos matyti, kad nuteistasis S. M. šiuo metu vykdomųjų raštų neturi, civilinis ieškinys 3 838 Lt sumai yra sumokėtas. Nuteistasis charakterizuojamas teigiamai. Pataisos namų administracija, atsižvelgdama į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, tarpininkauja dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kolegijos nuomone, įvertinus visas aplinkybes, tame tarpe S. M. padaryto nusikaltimo pobūdį ir mąstą – tai labai sunkus nusikaltimas, už kurį numatyta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė, ypač į tai, kad tai tyčinis (padarytas netiesiogine tyčia) baigtas nusikaltimas žmogaus gyvybei, padarytas apsvaigus nuo alkoholio (o laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nėra vartojami alkoholiniai gėrimai, todėl tai galimai padeda išvengti įstatymų pažeidimų), mano, kad dar per anksti konstatuoti, jog nuteistasis gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Priešingu atveju nebūtų pasiekta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis, - užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Kolegija atsižvelgia į tai, kad nuteistasis, būdamas girtas, suduodamas ne mažiau 8 smūgių rankomis, kojomis, kėde į galvą, veidą, krūtinę, sunkiai sužalojo savo motiną, kuri dėl padarytų sužalojimų mirė. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, tame tarpe ir į tai, kad jis charakterizuojamas teigiamai, neteistas, išlaikė du mažamečius vaikus. Paleidus nuteistąjį atlikus tik nežymiai daugiau nei pusę paskirtos ir taip švelnios savo dydžiu bausmės būtų pažeisti įstatymo saugomi piliečio interesai, šiuo atveju svarbiausia žmogaus vertybė – gyvybė. Pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį darė pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo padaryti išvadai, kad nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, todėl pagrįstai teikimo netenkintino.
Skundo argumentas kad teismas be teisinio pagrindo rėmėsi netraktuotu kaip nuobauda tvarkos pažeidimu, kurį jis padarė sirgdamas ir naktį norėdamas pasišildyti arbata, nėra pagrindas naikinti skundžiamą nutartį, kadangi, jam atlikus tiek bausmės, net atsižvelgus, kad jis drausmine tvarka nebaustas ir neatsižvelgus kad jis buvo padaręs drausmės pažeidimus, nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą. Skundo argumentai, kad ieškinys pilnai padengtas, jis turi tris mažamečius vaikus, jo žmona nedirba, vertintini teigiamai, bet įvertinus jo pareiškėjo padaryto nusikaltimo pobūdį (nusikaltimas padarytas prieš šeimos narį), nėra pakankamas pagrindas daryti išvadai, kad jo pareiškėją šiuo metu įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą.
Esant šioms aplinkybėms, naikinti apylinkės teismo nutartį dėl nuteistojo skunde išdėstytų argumentų nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., kolegija
nutarė:
atmesti nuteistojo S. M. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.