Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

išnagrinėjusi A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., bedarbio, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2011 m. rugpjūčio 13 d. 16.00 val. Ukmergės mieste, Vilniaus gatvėje vairavo automobilį Nissan Almera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustabdžius automobilį, policijos pareigūno reikalavimu vengė neblaivumo patikrinimo ir nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumento, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 18 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d.

Teisme A. A. neprisipažino padaręs šiuos administracinius teisės pažeidimus. Paaiškino, kad automobilio jis nevairavo ir jo vairuojančio policija nesustabdė, automobilį vairavo Alvita, jis pats sėdėjo automobilio gale, buvo iki pusės nuogas, be batų. Aikštelėje prie parduotuvės, automobilį užrakino jis. Automobilio draudimo dokumentą jis turi, tačiau nepateikė pareigūnams.

Liudytojas Marijus Milius teismo posėdyje, vykusiame 2011 m. rugpjūčio 29 d., paaiškino, kad 2011 m. rugpjūčio 13 d. patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad kelių policijos poskyrio viršininkas Nerijus Butėnas prie prekybos centro „IKI“ sulaikė neblaivų vairuotoją. Nuvykęs į vietą, pamatė A. A., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jis buvo iki pusės nuogas, basas. Aleksiūnas teigė, kad mašiną vairavo draugas, kuris pabėgo pamatęs policiją. Pažeidėjas atsisakė rašytis ant protokolo, kalbėjo nerišliai, buvo neįmanoma su juo susišnekėti, jis buvo pristatytas išblaivinimui, jo automobilis nutraluotas į aikštelę.

Liudytoja A. A. teismo posėdyje, vykusiame 2011 m. rugpjūčio 29 d., paaiškino, automobilį iki „IKI“ parduotuvės vairavo ji, A. A. sėdėjo automobilio gale, jis buvo išgėręs, iki pusės nuogas ir basas. Ji pati yra ne ukmergietė, teisių neturinti, tačiau vairuoti moka, nes važinėdavo į ganyklą. Atvažiavusi iki parduotuvės, ji iš kitos gatvės pusės žiūrėjo, kas vyksta.

Liudytojas Nerijus Butėnas teismo posėdyje, vykusiame 2011 m. rugsėjo 5 d. paaiškino, kad 2011 m. rugpjūčio 13 d. apie 16 val. nuosavu automobiliu važiavo Antakalnio gatve, ties Antakalnio ir Laukų gatvių sankryža priešinga eismo juosta važiavęs automobilis „Nissan“, vairuojamas vyro, staigiai pasuko į eismo juostą, kuria jis važiavo. Pavykus išvengti susidūrimo, N. Butėnas apie tai pranešė policijos komisariato budėtojui, o pats nuvažiavo automobiliui „Nissan“ iš paskos iki prekybos centro „IKI“, kur, automobilio vairuotojas A. A., kuris buvo su džinsais, basas ir iki pusės nuogas, išlipęs iš automobilio, bandė užrakinti automobilį ir nuėjo prekybos centro link. A. A. buvo labai girtas, kalbinamas, rėkavo, kažką kalbėjo rusiškai. Netrukus privažiavo policijos ekipažas.

Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-5), Ukmergės rajono policijos komisariato vyresniojo patrulio Marijaus Miliaus, kelių policijos poskyrio viršininko Nerijaus Butėno tarnybiniais pranešimais (b. l. 8, 19) ir įvertinęs teisme duotus pareigūno Marijaus Miliaus, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, parodymus, liudytojo Nerijaus Butėno parodymus, daro išvadą, kad pažeidėjas A. A. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d.

Pagal LR administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d., jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų – policijos pareigūnų Marijaus Miliaus ir Nerijaus Butėno parodymais, kurie ir 2011 m. rugpjūčio 13 d. tarnybiniuose pranešimuose, ir teisme nuosekliai aiškino įvykio aplinkybes. Byloje betarpiškai apklaustų liudytojų – policijos pareigūnų parodymai yra esminiai, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia. Teismas, priimdamas sprendimą, vertina ne tiek įrodymų kiekį, kiek jų patikimumą ir įrodymų viseto vertinimą. Pareigūnų tarnybiniai pranešimai iš karto po įvykio, pareigūnų parodymai betarpiškai teisme laikytini objektyviais įrodymais, nes pareigūnas Nerijus Butėnas tiesiogiai matė daromą pažeidimą, jis patvirtino, kad aiškiai matė automobiliu važiuojantį vieną A. A., iš karto nuvažiavo paskui A. A. vairuojamą automobilį, ir jo neišleido iš akių, matė, kaip iš sustojusio automobilio išlipo A. A., rakino mašinos dureles ir nuėjo į prekybos centrą. Pareigūnas Marijus Milius, atvykęs prie prekybos centro, A. A. pamatė akivaizdžiai neblaivų, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekordinuoti. Teismas taip pat nustatė, kad byloje nėra duomenų, kad minėti pareigūnai būtų kaip nors suinteresuoti bylos baigtimi.

Teismas, išklausęs paties pažeidėjo A. A., t. y. bylos baigtimi suinteresuoto asmens, parodymus, juos vertintina kritiškai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi, todėl jo parodymai laikytini pasirinkta gynybos strategija, siekiu išvengti atsakomybės, be to, jo parodymai nėra nuoseklūs. A. A. aiškino, kad jis nevairavo automobilio, pasak pareigūno Marijaus Miliaus, pažeidėjas iš pat pradžių aiškino, kad automobilį vairavo jo draugas, kuris, pamatęs policiją, pabėgo, bylos nagrinėjimo teisme metu A. A. tvirtino, kad automobilį vairavo A. A.. Išklausius liudytojos A. A. parodymus, teismas nevertina jų kaip patikimų. Liudytoja parodė, kad yra mažai pažįstama su A. A., susipažino su juo internete, ji yra ne vietinė, neturinti teisių, bet vairuoti mokanti, nes važinėdavo į ganyklą, todėl ji vairavo automobilį iki parduotuvės, nes A. A. buvo išgėręs. Teismas abejoja šios liudytojos parodymais, nes mažai tikėtina, kad A. A., pati neturėdama teisių, važinėdama tik į ganyklą, būdama ne vietinė, svetimame mieste vairavo kitam asmeniui priklausantį automobilį, norėdama nuvykti tik iki parduotuvės, be to, ši liudytoja taip pat susijusi su bylos baigtimi suinteresuotu asmeniu A. A.. Liudytoja parodė, kad iš kitos gatvės pusės stebėjo kas vyksta, matė, kad policijos pareigūnai apklausinėja A. A., kuris buvo neblaivus, kad jo automobilis yra nuvežamas tralu, tačiau ji tik „stebėjo“, kai tuo tarpu ji turėjo suprasti, kokia atsakomybė gresia jos draugui už vairavimą esant neblaiviam, kita vertus, atsakingo ir sąžiningo asmens pareiga yra padėti atskleisti ir nustatyti įvykio aplinkybes.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys įrodo, kad A. A. padarė administracinius teisės pažeidimus, dėl kurių surašytas protokolas. Teisme apklaustų asmenų parodymų analizė, aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad A. A. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus laiko padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 9-12). Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad A. A. anksčiau ne kartą yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe, ir už vairavimą esant neblaiviam, jam skirtinas sankcijoje už padarytus administracinius teisės pažeidimus numatytos baudos vidurkis, o už pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d. skirtinas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b. l. 13) matyti, kad LR ATPK 269 str. 7 d. pagrindu, transporto priemonė Nissan Almera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausanti A. A. (b. l. 2) priverstinai nuvežta į aikštelę, esančią Kauno g. 49A, Ukmergės m. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju netaikomas, automobilis grąžintinas A. A. nedelsiant.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 33 str., 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. A. pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. paskirti 30 Lt administracinę baudą, pagal LR ATPK 126 str. 4 d. paskirti 2500 Lt administracinę baudą su teisės vairuoti transporto priemones teisės atėmimu 2 metams.

LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu paskirti A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., galutinę nuobaudą – 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) administracinę baudą su teisės vairuoti transporto priemones teisės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57881. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Automobilį Nissan Almera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtą į aikštelę, esančią Kauno g. 49A, Ukmergės m., grąžinti A. A..

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo išsiųsti vykdyti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.