- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-07-13
- Bylos Nr.
- e1-2494-1023/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01139-2023-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaida Baumilė
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.14.7.1Turto iššvaistymas (BK 184 str. 1 d.)
- 2.1.16.1.13Kardomosios priemonės panaikinimas ar pakeitimas (BPK 139 str.)
- 2.12.1.1Prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:
T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose, teistas:
1. 2006 m. liepos 31 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį – 70 MGL dydžio bauda;
2. 2009 m. liepos 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalies 3 punktu, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 65 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės apribojimo bausme ir 25 MGL (3250 Lt) dydžio bauda;
3. 2016 m. balandžio 14 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeitus 2015 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį – 25 MGL dydžio bauda ir 3 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams.
4. 2015 m. kovo 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 15 MGL dydžio bauda, bauda išieškota 2016 m. balandžio 14 d.;
5. 2015 m. gegužės 13 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 203 straipsnio 2 dalį – 250 MGL dydžio bauda;
6. 2019 m. birželio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 223 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – 30 MGL (1 103,10 Eur) dydžio bauda;
7. 2020 m. vasario 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (6 veikos), BK 182 straipsnio 3 dalį (5 veikos), pritaikius BK 64¹ straipsnį, – 60 MGL (3000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 MGL (4129,80 Eur (3000+1129,80)) bauda, į bausmės laiką įskaitant bausmės dalį, iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 14 d. baudžiamąjį įsakymą;
8. 2020 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta 150 MGL, tai yra 7500 Eur, dyddžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 100 MGL, tai yra 5000 Eur bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo įsakymu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 190 MGL, tai yra 9129,80 Eur bauda (5000 Eur+4129,80 Eur=9129,80 Eur);
9. 2021 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje (17 nusikalstamų veikų), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 258 MGL, t. y. 12 900 dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmės sumažinta ir paskirta bausmė – 172 MGL, t. y. 8 600 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2020 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 190 MGL, t. y. 9 129,80 Eur dydžio bauda, dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė bausmė – 300 MGL, t. y. 14 629,80 Eur dydžio baudą, į bausmę įskaityta visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. teismo baudžiamąjį įsakymą bei minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu įskaitytus laikotarpius. Įpareigotas per 2 (dvejus) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti;
10. Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi) – pagal 183 straipsnio 2 dalį, 220 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, – galutine subendrina 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę subendrinus su 2021 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas visiškai sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų laisvės atėmimas ir 300 MGL, t. y. 14 629,80 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2021 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą, nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 15 d. ir šiuo metu yra vykdomas, apskųstas kasacine tvarka;
11. 2022 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 120 MGL, kas sudaro 6 000 Eur, dydžio bauda; teismo baudžiamais įsakymas įsiteisėjo 2022 m. birželio 22 d., bausmės neįvykdęs;
Žemesnės instancijos teismas
12. 2022 m. birželio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, –100 MGL, kas sudaro 5000 Eur, dydžio bauda, nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. liepos 22 d., bausmės neįvykdęs,
13. 2023 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta bausmė – 120 MGL, tai yra (šešių tūkstančių) eurų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 120 MGL (6 000,00 eurų) bauda ir su 2022 m. birželio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 100 MGL (5 000, 00 eurų) dydžio bauda, jas visiškai sudedant, ir T. O. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 340 MGL, tai 17000,00 (septyniolikos tūkstančių) eurų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę subendrintą bausmę įskaitytos bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal 2022 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą ir pagal 2022 m. birželio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį;
14. 2023 m. gegužės 15 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi) paskirta galutine subendrinta bausme (4 metų laisvės atėmimas ir 300 MGL, t. y. 14 629,80 Eur dydžio bauda) ir su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine subendrinta bausme (340 MGL, t. y. 17 000 eurų dydžio bauda), paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 (šešeri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo ir 640 MGL, tai yra 31 629,80 Eur (trisdešimt vieno tūkstančio šešių šimtų dvidešimt devynių eurų 80 ct) dydžio bauda. Į bausmę įskaitytos bausmės, iš dalies ar visiškai atliktos pagal Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendį (pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi) ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 8 d. teismo baudžiamąjį įsakymą. Nuosprendis neįsiteisėjęs;
15. 2023 m. birželio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant paskirta galutinė subendrinta bausmė – 240 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirta galutinė bausmė –160 MGL, tai yra 8000 Eur dydžio bauda. Baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,
kaltinamas padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės
1. Kaltinamasis T. O. laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 21 d. iki 2022 m. birželio 23 d. dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas teisinį pagrindą tvarkyti įmonės turtą, iššvaistė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, jo žinioje buvusį turtą, o būtent: ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, nenustatytoje vietoje ir nenustatytiems asmenims, neturėdamas teisėto pagrindo, perdavė laikinai naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. automobilį „Nissan almera“ v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 734,70 eurų (be pvm) ir automobilį „Skoda fabia“ v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1532,60 eurų (be pvm), o minėti nenustatyti asmenys šių automobilių UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžino ir taip padarė šiai bendrovei 2267,30 eurų turtinę žalą, t. y. iššvaistė svetimą bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą.
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
2. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis T. O. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad nežino, kur šiuo metu yra įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys automobiliai: Nissan Almera v/n (duomenys neskelbtini) ir Skoda Fabia, todėl pasakyti negali. Tuo laikotarpiu kai buvo „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi jokių veiksmų, kad išsiaiškinti, kur yra įmonei priklausantys automobiliai, neatliko, kadangi jam jie atrodė menkaverčiai, niekaip jų nenurašė ir dokumentiškai neįformino, nes jam tuo metu neatrodė svarbu, nors žinojo, jog minėti automobiliai priklauso įmonei. Supranta, kad kaip direktorius turėjo pareigą tvarkyti įmonės turtą, bet to nepadarė. Įmonei priklausantis automobilis „Skoda fabia“ 2019 metais, tikslaus laiko neatsimena, buvo atiduotas naudotis brigadai (statybų), kurią planavo priimti dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Minėta brigada buvo keli vyriškiai iš Gruzijos, jokių duomenų jų nežino. Kiek pamena, jie jų nespėjo įdarbinti ir jie išvyko iš Lietuvos, negavo leidimo dirbti, kur jie išvyko ir kur padėjo automobilį, nežino. Niekur nesikreipė, kadangi, kaip ir minėjo, vertė atrodė menkavertė. Supranta, kad turėjo dėl to sutvarkyti dokumentus ir kreiptis į policiją. Kitas įmonės automobilis, kiek žino, yra „Nissan Almera“ v/n (duomenys neskelbtini). Kur jis šiuo metu yra nežino ir pasakyti negali. Juo taip pat 2019 metais, tikslaus laiko neatsimena, leido naudotis ukrainiečių statybos brigadai. Juos taip pat planavo įdarbinti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl ir leido juo naudotis, tačiau jie irgi dingo su automobiliu, nieko nei apie juos, nei apie automobilį nežino. Irgi nesikreipė į policiją, nes atrodė maža vertė, nereikšminga. Supranta, kad automobiliai yra iki šiol įmonės vardu registruoti ir, kad privalėjo tapęs įmonės vadovu sutvarkyti įmones turtą, bet to nepadarė. Dėl to, kad taip neatsakingai pasielgė ir leido naudotis įmonės automobiliais nepažįstamiems žmonėms, labai gailisi. Gailisi, kad dėl jo kaltės įmonei yra padaryta pranešime apie įtarimą nurodyta žala ir tokiu būdu dingo įmonės turtas.
3. Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:
Žemesnės instancijos teismas
3.1. 2022 m. gruodžio 14 d. gautame UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus G. V. pareiškime nurodyta, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 9 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nemokumo (bankroto) administratoriumi paskyrė G. V. (sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Ši apygardos teismo nutartis (bankroto bylos Nr. eB2-1089-413/2022) iškelti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 11 d., išnagrinėjus skundą Lietuvos apeliaciniame teisme. Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartyje buvo nustatytas 10 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis (pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis); visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius iki šiol nėra perėmęs BU AB „(duomenys neskelbtini)“ turto ir dokumentų iš buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo (direktoriaus) T. O.. Už šių įpareigojimų nevykdymo Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartimi T. O. paskirta bauda, tačiau pastarasis perduoti turtą ir dokumentus iki šiol vengia. Dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų bankroto administratorius perėmė tik iš policijos, atlikusios ikiteisminį tyrimą, tačiau perimti tik dalis 2019 m. dokumentų: pirkimų-pardavimų dokumentai, dalis sutarčių, kasos knyga, avanso apyskaitos. 2018 m., 2020 - 2022 m. veiklos dokumentai, visų veiklos metų buhalteriniai registrai, susirašinėjimas ir kiti galimai buvę dokumentai neperimti. Administratoriaus atsiimtos iš policijos kasos knygos duomenims, grynųjų pinigų likutis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje 2019 m. pabaigoje turėjo būti 6 449,76 Eur. Šios piniginės lėšos administratoriui neperduotos. Duomenų apie vėlesnes kasos operacijas nėra. Kelių transporto priemonių registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodoma trijų autotransporto priemonių savininku: Iš policijos gaunami pranešimai, jog bent viena iš nurodytų transporto priemonių - VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) — iki šiol dalyvauja eisme. Paminėtas bendrovės turtas, dokumentai šiuo metu gali būti pas T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), kuris vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gegužės 31 d. - rugpjūčio 11 d. Kadangi T. O. bendrovei vadovavo tik apie mėnesį laiko, neatmestina, kad bendrovės turtas, dokumentai (ar jų dalis) gali būti ir pas ankstesnį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą A. Ž. asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas (automobiliai, piniginės lėšos) galėjo būti pasisavintas, ar pagrobtas, o dokumentai sunaikinti, ar paslėpti, tokiu būdu padarant atitinkamas Baudžiamojo kodekso numatytas nusikalstamas veikas.
3.2. 2023 m. liepos 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos G. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą apklausus spec. liudytoją T. O. nustatyta, kad jis nežino, kur yra įmonės turtas, leido įmonės automobiliais naudotis kitiems asmenims, kur šiuo metu yra automobiliai nežino.
3.3. Liudytojo G. V. apklausos protokole nurodyta, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorius, 2022 m. birželio 9 d. ž Kauno apygardos teismas priėmė nutartį, kurioje nurodė, kad iškėlė bankroto bylą „UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir paskyrė jį nemokumo administratoriumi. Kadangi buvo gautas skundas Lietuvos apeliaciniame teisme, minėta nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 11 d. Teismo nutartyje buvo nurodyta, kad per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo įmonės vadovai privalo perduoti jam įmonės valdomą ir naudojamą turtą, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos ir kitą informaciją susijusią su jų veikla. Paskutinis įmonės vadovas (nuo 2022 m. gegužės 31 d. iki 2022 m. rugpjūčio 11 d.) buvo T. O.. Iki šiol iš jo nėra gavęs įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ir dokumentų. Dėl to jau kreipėsi į teismą ir Kauno apygardos teismas 2022 m. spalio 31 d. paskyrė T. O. baudą dėl įpareigojimų nevykdymo. Paskutinį kartą kalbėjo su asmeniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jam prisistatė T. O. 2022 metų, birželio mėn., tikslaus laiko neatsimena, jis jam skambino, Tomas žinojo apie pradėtą bankroto procedūrą, ir nurodė el. pašto adresą - (duomenys neskelbtini), kuriuo jam buvo išsiųstas raginimas pateikti įmonės dokumentus. Jis telefonu sakė, kad pateiks visus reikiamus dokumentus. Kadangi nutartis buvo skundžiama ir įsigaliojo tik 2022 m. rugpjūčio 11 d., kelių dienų bėgyje bandė skambinti T. O., tačiau nepavyko susisiekti, kitų telefono numerių neturi. Kiek pamena, jam skambino kelis kartus. 2022 m. rugpjūčio 16 d. rašė el. laišką T. O. jo nurodytu el. paštu įsakymą perduoti įmonės turtą ir dokumentus per 10 dienų. Jokio atsakymo negavo. 2022 m. rugpjūčio 22 d. siuntė registruotu paštu T. O. registruotu adresu. Atsakymo jokio negavo, bet per programą matė, kad laiškas minėtu adresu įteiktas, kam nežino, nes tokios informacijos nerodo. 2022 metų, spalio viduryje, kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo T. O., nes nevykdo nutartyje nurodytų įsipareigojimų perduoti įmonės turtą ir dokumentus, vengia bendrauti. Yra gavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalį dokumentų tik iš policijos, kurie atliko ikiteisminį tyrimą, dėl ko jie atliko tyrimą šiuo metu nepamena. Yra gauta dalis dokumentų 2019 m.: pirkimų – pardavimų dokumentai, dalis sutarčių, kasos knyga, avanso apyskaitos. Tačiau 2018, 2020-2022 m., veiklos dokumentai, visų veiklos metų buhalteriniai registrai, susirašinėjimas ir kiti galimai buvę dokumentai neperimti. Pagal kasos knygos duomenis, kurią gavo iš policijos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynųjų pinigų likutis kasoje 2019 m. pabaigoje turėjo būti 6449,76 eur., kurių taip pat negavo. Pagal transporto priemonių registrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra 3 transporto priemonių savininkas: 1) valdytojas - savininkas VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) (gaunu pranešimus iš policijos, kad dalyvauja eisme, yra padaryti administraciniai nusižengimai), 2) valdytojas - savininkas Nissan Almera v/n (duomenys neskelbtini), 3) valdytojas - savininkas Skoda Fabia Combi v/n (duomenys neskelbtini) Mano, kad bendrovės turtas gali būti pas T. O. arba pas buvusį vadovą A. Ž., kuris buvo vadovas iki 2022 m. gegužės 31 d.
3.4. Liudytojo A. Ž. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 7 d. iki 2022 m. gegužės 31 d., tačiau tai buvo tik juridiškai, iš tikrųjų minėtoje įmonėje nedirba jau du metus, nes susipyko su T. O., dėl ko susipyko, pasakoti nenori. T. jam vis žadėjo save įregistruoti vadovu, tik tada jį panaikintų iš juridinio asmens vadovo statuso, bet tai padarė tik 2022 m. gegužės 31 d. Jis su T. pažįstamas daug metų, jis jį 2018 metais pakvietė tapti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, ir pateikė verslo planą, kad jie užsiims statybomis, automobilių nuoma, automobilių remontu. Jis sakė, kad turi daug įmonių, todėl pats nenorėjo būti dar vienos vadovu, o jis sutiko. Įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklauso automobiliai: „VW Passat“, „Nissan Almera“, ir „Škoda Fabia“. Jis T. 2020 metais kiek pamena atidavė visus įmonės dokumentus, surašė perdavimo aktą pabandys jo paieškoti ir pateikti. Kiek pamena, jam perdavė įvairias sąskaitas faktūras, darbininkų darbo užmokesčio žiniaraščius, automobilių nuomos sutartis ir pan., įmonės buhalteriją tvarkė kol jis buvo vadovu buhalterė A. S., jeigu tiksliai atsimena, jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pas ją įmonėje, koks ten adresas šiuo metu neatsimena, buvo laikomi visi įmonės dokumentai. Iš minėtos buhalterės sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. rugpjūčio 11 d. teismo nutartimi yra iškelta bankroto byla. Jis nepasiliko jokio įmonės „(duomenys neskelbtini)“ turto ir jo neturi, išskyrus automobilį „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), jį pasiėmė nuo 2020 metų, kai ir išėjo iš įmonės, kadangi jis pats jį nusipirko tik buvo užrašęs įmonės vardu, tam, kad įmonės rodikliai būtų geresni dėl turimo turto. Kai išėjo iš įmonės, savo vardu automobilio neperrašė, nes nematė reikalo, T. O. nereikalavo grąžinti automobilio, be to, nesitikėjo, kad įmonė bankrutuos ir jos turtas bus konfiskuotas, šiuo metu supranta, kad minėtas automobilis priklauso įmonei ir turi jį grąžinti bankroto administratoriui, todėl savanoriškai šiandien atvežė į policijos komisariatą, ir perdavė tyrėjai. Apie įmonės bankrotą sužinojo iš minėtos buhalterės šių metų gale, tikslaus laiko neatsimena. Su T. O. nebendrauja apie du metus, nežino, kur yra kiti du įmonei priklausantys automobiliai, dokumentai ar kitas turtas, nieko bendro su įmonės veikla jau labai seniai neturi. T. jam nesuteikė jokios informacijos apie tai, kad jis turi perduoti automobilį bankroto administratoriui. El. paštu atsiųs sutarties nutrauko kopiją.
3.5. 2023 m. sausio 24 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad A. Ž. pateikė automobilį VW „Passat“ v/n (duomenys neskelbtini), automobilio raktą, registracijos liudijimą, pultelį ir atsarginį raktą. Išvardinti daiktai perduoti bankroto administratoriui G. V..
3.6. 2023 m. sausio 24 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini).
3.7. Liudytojos A. S. apklausos protokole nurodyta, kad ji dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra direktorė ir pati teikia buhalterines paslaugas. 2018 m. birželio 20 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuometiniu vadovu O. D. sudarė buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kopiją pateiks prie apklausos. Kiek atsimena, įmonė tuo metu užsiėmė keliomis veiklomis, automobilių remontu, vaikų kambario nuoma, daugiau nepamena. Kiek pamena, minėtas vadovas buvo kelis mėnesius, po jo 2018 metų pabaigoje pradėjo vadovauti įmonei kitas vadovas A. Ž., su kuriuo visą sutarties sudarymo laiką ir bendravo. Ji pilnai įmonės buhalteriją tvarkė iki 2019 m. gruodžio 31 d., po to tik atliko privalomus atsiskaitymus su valstybinėmis institucijomis, teikė deklaracijas, kadangi vadovas nemokėjo jai už paslaugas. Pagal dokumentą, sutartį su įmone nutraukė po mokestinio tyrimo 2020 m. rugsėjo 25 d., kadangi įmonės vadovas nevykdė įsipareigojimų, neatsiskaitė už paslaugas. Kiek pamena, neatsiskaitė už 4-5 mėnesius. Ji buhalterines paslaugas teikė tik nuotoliniu būdu, jokių originalių dokumentų minėtos įmonės niekada nėra turėjusi. Iš informacinių šaltinių žinojo, kad 2022 metų vasaros metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla. Ji nuo 2018 metų tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją, kaip ir minėjo, jokių originalių dokumentų iš vadovų nėra gavusi. Ji gali pateikti kopijas dokumentų, sąskaitų faktūrų registrus, metų apyvartos žiniaraštį, pardavimo dokumentų kompiuterinę versiją taip kaip įvestą į žurnalą. Įsigijimo dokumentų kopijų neturi, kiek pamena, nėra išsisaugojusi, nes to neprivalo daryti. Kaip ir minėjo, su minėta įmone dirbo oficialiai iki 2020 m. rugsėjo 25 d., per 14 d. peržiūrės savo kompiuterį ir atsiųs visus turimus buhalterinius registrus susijusius su įmone „(duomenys neskelbtini)“. Ką įmonės vadovas atsiuntė jai 2020 metais ir ką ji pildė kompiuteryje šiuo metu pasakyti negali, šią informaciją pateiks vėliau el. paštu. 2020 m. rugsėjo 28 d. surašė buhalterinių dokumentų perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo perdavė direktoriui T. O. (jis buvo vadovas tuo metu pagal akcininkų protokolą, kurį jai parodė, nežinojo, ar jis buvo įregistravęs save kaip vadovą registre: 1) Kasos dokumentų kopijos 2018, 2019,2020 iki 9 mėn ., imtinai, 2) darbo užmokesčių priskaitymo žiniaraščiai ir darbo laiko žiniaraščiai, 3) didžioji knyga, analitinių sąskaitų likučiai, avansinės apyskaitos, ilgalaikio turto apskaitos dokumentai, suderinimo aktai, išrašomos ir gaunamos PVM sąskaitos faktūros (kopijos) ir jų registrai. Išvardintus dokumentus pateikė T. O.. Kiek pamena 2020 metų gegužės / birželio mėn., valstybinė mokesčių inspekcija pradėjo mokestinį tyrimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokesčių mokėjimo teisingumo. Nieko apie atliktą tyrimą nežino, nes jai nieks nepranešė. Kelių metų bėgyje buvo kviečiama į apklausas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, kiek pamena, tyrimai buvo atliekami FNTT dėl to, ar įmonė iš tikro atliko kažkokius darbus ar teikė paslaugas. Nori paminėti, kad bankroto administratorius nebuvo su ja susisiekęs dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų kopijų perdavimo, nes kaip ir minėjo originalių dokumentų niekada neturėjo ir nežino kur jie buvo laikomi, pagal įstatymą dokumentus įmonės turėjo turėti įmonės direktorius ir perduoti jiems keičiantis ar jie tą darė ji nežino. Galės pateikti įmonės turto buhalterinę informaciją 2020 metų duomenimis pažiūrėjusį buhalterinėje programoje savo kompiuteryje. Šiuo metu kokį turtą turėjo įmonė neatsimena. Jai nėra žinoma kada oficialiai pasikeitė registre UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, kadangi iš darbo vadovas Ž., kiek jai žinoma, buvo atleistas 2020 metais, ir akcininkų vadovų buvo paskirtas T. O.. Ji su juo išvis nebendravo, tik perdavė minėtų dokumentų kopijas.
3.8. Išraše iš „Registrų centras“ nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2022 m. gegužės 31 d. iki 2022 m. birželio 23 d. buvo T. O., nuo 2018 m. gruodžio 5 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. – A. Ž..
3.9. 2023 m. sausio 13 d. savanoriško dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad G. V. pateikė tris pranešimus siųstus el. paštu ir paštu dėl įmonės turto perdavimo. (iš pranešimų matyti, kad įsakymas perduoti turtą išsiųstas 2022 m. rugpjūčio 16 d. el. paštu - (duomenys neskelbtini), kitas įsakymas 2022 m. rugpjūčio 24 d. išsiųstas Lietuvos paštu adresu - (duomenys neskelbtini), sekantis pranešimas išsiųstas el. paštu 2022 m. birželio 29d. el. paštu - (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
3.10. EMPREKIS pažymoje nurodyta, kad automobilio „Nissan almera“ 2000 m. vidutinė vertė Lietuvoje yra be PVM 711 eurų, su PVM 900 eurų. VW Passat 2001 m., vidutinė vertė Lietuvoje yra be PVM 1129,70 eurų, su PVM 1430 eurų. Automobilio Škoda Fabia 2007 m. vidutinė vertė Lietuvoje yra be PVM 1532 eurų, su PVM 1940 eurų.
3.11. VĮ „Regitra“ duomenyse nurodyta, kad automobiliai „Nissan almera“ (duomenys neskelbtini) Škoda Fabia (duomenys neskelbtini) VW Passat (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“.
3.12. 2022 m. birželio 9 d. Kauno apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas G. V., nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo valdymo organams perduoti įmonės turtą bankroto administratoriui.
4. BK 184 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
5. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis T. O. laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 21 d. iki 2022 m. birželio 23 d. dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėdamas teisinį pagrindą tvarkyti įmonės turtą, iššvaistė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, jo žinioje buvusį turtą, o būtent: ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, nenustatytoje vietoje ir nenustatytiems asmenims, neturėdamas teisėto pagrindo, perdavė laikinai naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. automobilį „Nissan almera“ v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 734,70 eurų (be pvm) ir automobilį „Skoda fabia“ v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1532,60 eurų (be pvm), o minėti nenustatyti asmenys šių automobilių UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžino ir taip padarė šiai bendrovei 2267,30 eurų turtinę žalą, t. y. iššvaistė svetimą bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad būdamas įmonės direktoriumi turėjo pareigą tvarkyti jam patikėtą įmonės turtą, bet to nepadarė. Esant tokioms teismo nustatytoms bylos aplinkybėms teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (redakcija nuo 2023-06-01, BK 3 str.).
III. Bausmės skyrimo motyvai
6. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei.
7. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia.
8. Vertinant kaltinamojo T. O. asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis praeityje daug kartų teistas, baustas administracine tvarka. Dėl psichikos ir priklausomybės ligų nėra lankęsis ambulatoriškai ar gydęsis stacionare, taip pat nėra gydytas ir konsultuotas dėl priklausomybės ligų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
9. Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, su kuria kaltinamasis sutiko. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.
10. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Skirtina bausmė su 2023 m. gegužės 15 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir 2023 m. birželio 22 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirtomis bausmėmis nebendrintina, nes pastarieji teismų nuosprendžiai neįsiteisėję.
11. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė kaltinamajam skirta nebuvo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,
nusprendė:
T. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. O. galutinę sumažintą bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.
Įpareigoti T. O. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.
T. O. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.