- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-22
- Bylos Nr.
- II-243-519/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Pažeidėjas
- A. V.
- Kategorijos
- 48.3pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V. 2009 m. gegužės 11 d. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK VTS Prevencijos poskyrio tyrėjos (toliau – Institucija) nutarimu yra nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste-ATPK) 178 str. 1 d. įspėjimu už tai, kad 2009 – 05 – 10 apie 17³⁰ val. Radviliškio m. Gedimino gatvėje prie namo Nr. 8, būdamas girtas (nustatytas 2,05 promilių girtumas) negalėjo savarankiškai paeiti, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomenės dorovę.
Šalies argumentai
Teismui pateiktame skunde ir savo paaiškinimuose teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad jis nepripažįsta padaręs teisės pažeidimą, nes nutarime nurodytoje vietoje neblaivus jis nebuvo. Jis sutinka, kad nutarime nurodytą dieną buvo išgėręs, tačiau jis buvo alaus bare, į lauką išėjęs nebuvo. Bebūnant bare, baigėsi jo mėgstamas alus, todėl jis barmenei, kurią pažįsta, juokais parodė didįjį pirštą. Tuoj po to į barą įėjo policininkai uždėjo jam antrankius ir išvežė į policijos komisariatą, kur jam buvo nustatytas girtumas. Kadangi jis negriuvinėjo, buvo ne gatvėje prie namo, o sėdėjo bare, tai mano, jog yra nubaustas nepagrįstai ir prašo panaikinti jam paskirtą nuobaudą bei bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Atsiliepimas
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, teismui atsiųstame atsiliepime (b.l.22), prašo bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant. Taip pat nurodė, jog prašo priimtą nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti naujam tyrimui, nes gavus A. V. skundą, atliekamo tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, jog A. V. į komisariatą buvo pristatytas ne dėl to, kad girtas buvo viešoje vietoje, o dėl to, kad policijos pareigūnams parodė įžeidžiamą rankos gestą, todėl padarytas pažeidimas gali būti netinkamai kvalifikuotas.
Skundas tenkintinas dalinai ir paskirta administracinė nuobauda naikintina, o administracinė byla grąžintina naujam nagrinėjimui, nes nors administracinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo pilnai ir visapusiškai išsiaiškintos bylos aplinkybės ir nėra aišku ar padaryta veika tinkamai įvertinta bei kvalifikuota.
ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų, nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Neretai administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Tačiau tai ne vienintelė, o kartais ir ne ta šio dokumento paskirtis. Štai pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi, įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.). Analogiški reikalavimai turinio prasme keliami ir surašomam nutarimui administracinio teisės pažeidimo byloje (ATPK 286 str.). Nagrinėjamoje byloje ATP protokolas (b.l.10) buvo surašytas 2009-05-11 nurodant, jog 2009 – 05 – 10 apie 17³⁰ val. Radviliškio m. Gedimino gatvėje prie namo Nr. 8, būdamas girtas (nustatytas 2,05 promilių girtumas) negalėjo savarankiškai paeiti, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomenės dorovę.ta pati įvykio fabula yra nurodyta ir 2009 – 05 – 11 surašytame nutarime. Teismas vertindamas byloje surinktus įrodymus – liudytojų L. S. ir L. V. – parodymus, konstatuoja, jog jie iš esmės prieštarauja nutarime nurodytoms aplinkybėms, o būtent surinktais įrodymais yra nenuneigtas faktas, jog A. V. buvo sulaikytas ne gatvėje, o alaus bare, esančiame visai kitu adresu nei nurodyta nutarime. Taip pat nėra nustatyta, jog jis dėl savo girtumo būtų įžeidęs žmogaus orumą ir visuomenės dorovę, todėl priimtas nutarimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu. Vienok teismas atkreipia dėmesį į tai, jog bylos medžiaga nustatyta, jog A. V. rodė įžeidžiamą gestą ranka, todėl nutraukti bylą pagrindo nėra, ji grąžintina naujam nagrinėjimui kurio metu būtina nustatyti kam buvo skitas šis gestas – L. V. ar policijos pareigūnams, taip pat būtina įvertinti ar policijos pareigūnai iš savo buvimo vietos lauke galėjo matyti ir įvertinti A. V. rodomus gestus baro patalpoje. Tik nustačius ir įvertinus šias aplinkybes bus galima spręsti ar A. V. iš viso padarė teisės pažeidimą ir kaip jis turėtų būti kvalifikuojamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 1 d. 7 p., 124 str. 1 d. 4 p.,
nutarė:
Skundą patenkinti dalinai ir A. V. 2009 m. gegužės 11 d. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK VTS Prevencijos poskyrio tyrėjos nutarimu pagal ATPK 178 str. 1 d. paskirtą administracinę nuobaudą – įspėjimą – panaikinti ir bylą grąžinti naujam nagrinėjimui į Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK, įpareigojant naujo nagrinėjimo metu pašalinti nutarties aprašomojoje dalyje nurodytus trūkumus.
Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka paduodant skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per šį teismą.