Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovo V. V. ieškinį atsakovui V. J. (V. J.) dėl skolos ir nuostolių atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo siųstas ieškinys su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui buvo asmeniškai įteikti 2019 m. gruodžio 12 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovas per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, sprendimas priimamas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2018 metų rugsėjo mėnesį susitarė, kad atsakovas atliks ieškovui nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vidaus apdailos darbus, t. y. išlygins, sudės specialius kampinius profilius ir išglaistys 100 m² ploto sienas, o ieškovas už atliktus darbus dalimis sumokės atsakovui 2 100,00 Eur. Įstatyme rangos sutarčiai sudaryti nėra nustatyti privalomi formos reikalavimai, todėl rangos sutartis gali būti sudaryta bet kokiu šalių pasirinktu būdu: raštu, žodžiu, konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis). Kai statybos darbai atliekami vartotojo asmeniniams poreikiams tenkinti, tarp šalių susiklosto vartojimo statybos rangos teisiniai santykiai, todėl sutarčiai taikomos ir vartojimo rangos sutarties taisyklės (CK 6.681 straipsnio 4 dalis). Šalių susitarimą dėl remonto darbų patvirtina ieškovo atlikti mokėjimai atsakovui, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad mokama už remonto darbus ir atsakovo raštas, kuriame nurodoma, kad atsakovas nuo 2019 m. spalio 7 d. įsipareigoja ištaisyti trūkumus. Ieškovas laikotarpiu nuo 2018-09-17 iki 2019-09-24 dalimis sumokėjo atsakovui 2 100,00 Eur už remonto darbus. Tačiau atsakovas už sutartą atlyginimą visų darbų neatliko, o tuos, kuriuos atliko, atliko nekokybiškai, su esminiais trūkumais. Antstolės Virginijos Meškauskienės 2019 m. spalio 26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. FA-0015-19-0019 nustatyti atsakovo atliktų darbų trūkumai: sienos netinkamai išlygintos (nėra lygumo, įdubos sienose, ištrupėjimai (skylės), įtrūkimai, ne visur sudėti specialūs profiliai, vietos elektros rozetėms tinkamai neužtaisytos (neaiškios formos); sienų, kurios lygintos gipso kartonu, sudūrimai neužtaisyti, matyti dideli ištrupėjimai, sienos visiškai neglaistytos. Atsakovas raštu įsipareigojo ištaisyti atliktų darbų trūkumus nuo 2019 m. spalio 7 d.. Byloje nėra duomenų, kad iki ieškinio pateikimo dienos atsakovas būtų įvykdęs prisiimtus įsipareigojimus: ištaisęs darbų trūkumus ir atlikęs sutartus darbus (CPK 12, 178 straipsniai).

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas neginčija ieškinyje nurodytų aplinkybių ar reikalaujamų priteisti sumų pagrįstumo, į tai, kad ieškovo reikalavimai pagrįsti rašytiniais įrodymais bei atlikus formalų šių įrodymų vertinimą, konstatuotina, kad atsakovas netinkamai vykdė 2018 m. rugsėjį mėnesį prisiimtus įsipareigojimus ieškovui ir savo netinkamais veiksmais / neveikimu padarė ieškovui prašomus priteisti nuostolius, todėl ieškinio reikalavimai tenkintini ir iš atsakovo ieškovui priteistina 2 100 Eur sumokėta sutarties kaina, ir 468,05 Eur (320,65 Eur defektų demontavimo išlaidos ir 147,40 Eur už sugadintas medžiagas) nuostolių atlyginimas (CK 6.38, 6.200, 6.205, 6.680-6.681, 6.695 straipsniai).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. metinės procesinės palūkanos už priteistą 2 568,05 Eur sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 367,51 Eur bylinėjimosi išlaidos (58 Eur žyminis mokestis, 150 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą, 9,51 Eur už vertėjo paslaugas ir 150 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbą).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. J. (gyvenamosios vietos adresas Subačiaus g. 49-34, Vilniuje) 2100 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto eurų) sumokėtą kainą, 320,65 Eur (trijų šimtų dvidešimties eurų 65 ct) defektų demontavimo išlaidas, 147,40 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus 40 ct) už sugadintas medžiagas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (2 568,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 367,51 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt septynių eurų 51 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.