Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės D. K.,jo įstayminei atstovei (motinai) R. S., gynėjui adv. Gintarui Česnulevičiui

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės D. K. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. gim. 2003-04-12 gyv. (duomenys neskelbtini), 2018-09-05 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str. 1d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones-elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant mokytis ir būti namuose nuo 22 iki 6 val. ( Bausmės pabaiga 2019-03-16 )

Pateiktu probacijos tarnybos teikimu nurodoma, kad nuo 2018-09-21 D. K. buvo įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus duomenų registrą. Per kontroliavimo laikotarpį jis nėra padaręs administracinių nusižengimų, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų.

Pirmo pokalbiu metu nuteistasis pasižadėjo nuo 2018-10-01 lankyti mokyklą, be pateisinamos priežasties pamokų nepraleidinėti , tačiau savo pažado nevykdo.

2018-10-01 nuteistasis buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, nes 2018-10-01 į mokyklą nenuvyko. Paaiškino, kad tą dieną pavėlavo į autobusą, todėl nenuėjo į mokyklą, pasižada ateityje ją lankyti.

2018-10-03 nuteistasis ir vėl įspėjamas dėl galimų teisinių pasekmių, nes 2018-10-01 nebūna namuose nuo 22 iki 6 val., (2018-10-02 dienos metu buvo apsilankyta nuteistojo gyvenamojoje vietoje, motina pranešė, kas sūnus 2018-10-01 nuo 22 iki 6 val. namuose nebuvo, buvo išėjęs pas draugus. ) 2018-10-02 23 val. 57 min. namuose nerastas, į mokyklą nei spalio 2, nei 3 dienomis nėjo. Pasiaiškinime nurodė, kad kur buvo 2018-10-01 nuo 22 iki 6 val. neprisimena, 2018-10-02 po 22 val. buvo pas draugą. Į mokyklą neina, nes laiku nepasikelia.

Motina R. S. pranešė, kad sūnus į mokyklą neina, jos neklauso, ji su juo negali susitvarkyti.

D. K. mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje 6 klasėje. Mokykloje mokiniui sudarytas socialinės integracijos planas, tačiau mokykla tikslo įgyvendinti negali, nes mokinys mokyklos nelanko, o jeigu kada atvyksta sėdi koridoriuje ant suolo, įkalbinėjamas lankyti pamokas atsako „nenoriu ir nelankysiu “, „nebandykit manęs leisti“. Mokinys yra paliktas kurso kartojimui šeštoje klasėje.

Šiais mokslo metai D. į mokyklą atvyko rugsėjo 4d. Rugsėjo 5 d. į mokyklą atvyko, bet pamokose nedalyvavo. Su mokytojais bendrauja necenzūriniais žodžiais, nesilaiko apibrėžtų aplinkos taisyklių. Elgiasi ne tik agresyviai, bei ir piktybiškai. Buvo panaudojęs fizinę jėgą ir prieš mokytoją.

Mokymosi motyvacija labai prasta. Mokytojams, klasės vadovei, bei socialinei pedagogei su mokiniu rasti kontaktą labai sunku arba visiškai nepavyksta. Mokinys pasitiki tik draugais su kuriais bendrauja, pokalbiuose visada vyrauja ironiška šypsena. Kalboje vartoja daug necenzūrinių žodžių, greitai supyksta.

Motina nesidomi kaip D. sekasi, paskambinus dėl mokinio pamokų nelankymo, motina visada atsako : „žinau ir kitos institucijos žino, aš jam nieko padaryti negaliu, guli namie ir sako neisiu, nenoriu“.

2018-10-08 iš mokyklos buvo gautas pranešimas, kad spalio 4,5 ,8 D. į pamokas ėjo, tačiau nei kuprinės, nei priemonių, nieko pamokoms neturėjo, tik žaisdavo telefonu. Mokytojams atsakydavo, jog jam liepė tik ateiti, pasėdėti pamokose.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis vengia vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus , nenoriai bendrauja su probacijos tarnybos pareigūnais, jam yra nepriimtina paskirta priežiūra ja paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės keistinos kita auklėjamojo poveikio priemone- atidavimu į specialiąją auklėjimo įsraigą.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžiuose papildomai nurodė, kad 2018-10-09 iš mokyklos buvo gautas pranešimas, kad spalio 8 d. D. išgąsdino 2 klasės mokinį, kuris ėjo į muzikos pamoką. Vaikas teigė, kad D. pagriebė už kaklo ir smaugė. Viskas įvyko, kai D. pasišalino iš technologijų pamokos, nes mokytoja jį sunervavo, pasiūlydama jam pasivaišinti , jo klasės draugų iškeptu pyragu. Tuomet ir išliejo pyktį ant pakeliui ėjusio berniuko. Pranešime taip pat nurodoma, kad D. yra pavojingas mokykloje. Klasės draugai jo vengia, nes neaišku , kada jo nerviniai priepuoliai gali pasireikšti vėl, pamokų ar pertraukų metu bendraujant.

2018-10-11 iš Varėnos Socialinių paslaugų centro gautas pranešimas, kuriame nurodoma, kad R. S. šeima nuo 2017-11-28 įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą. Šeimai yra teikiamos socialinės paslaugos. D. Vaikų ir paauglių dienos centro nelanko, pas psichologę taip pat nesilanko. Motinos atžvilgiu elgiasi agresyviai. Jeigu į mokykla nueina, tai neturi su savimi reikalingų mokymosi procesui priemonių, pamokų metu žaidžia telefonu.

2018-10-12 iš mokyklos gautas pranešimas, kad D. pamokų metu nieko nedaro, mokymosi reikmenų neturi.

D. iki 2018-10-15 pagal jam sudarytą priežiūros planą, privalėjo atvykti pokalbiui į probacijos tarnybą ir atsiskaityti kaip vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau neatvyko, nors 2018-10-15 pasibaigus teismo posėdžiui , jam buvo priminta apie atvykimą, D. K. atsakė, kad dabar neturi laiko, eina į treniruotę ir į probacijos tarnybą ateis vėliau.

2018-10-17 buvo apsilankyta nuteistojo namuose. Namuose rasta motina, kuri pranešė, kad D. yra mokykloje, teigė, kad teismo įpareigojimus jis vykdo. Įteiktas šaukimas sūnui, kad pokalbiui atvyktų 2018-10-18.

2018-10-18 vėl gautas pranešimas iš mokyklos, kad spalio 15-16 d. D. į mokyklą neatvyko. 2018-10-18 D. atvykęs į probacijos tarnybą parašė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad iki 2018-10-15 į probacijos tarnybą neatvyko, nes pamiršo. Spalio 15-16 d. į mokyklą nenuėjo, kodėl nenuėjo neprisimena. Kodėl nevykdo teismo paskirto įpareigojimo mokytis- paaiškinti negali. Teigė, kad 2018-10-08 mokykloje jokio vaiko nemušė.

2018-10-23 iš mokyklos gautas pranešimas, kad D. spalio 22 ir 23 d. į mokyklą neatvyko. 2018-10-29 probacijos tarnyboje D. parašė pasiaiškinimą , kuriame nurodė, kad spalio 22 ir 23 dienomis į mokyklą nenuėjo, nes turėjo pereiti medicininę komisiją, tačiau jos neperėjo.

Probacijos tarnybos atstovė lapkričio 6d.posėdyje nurodė, kad paskutiniu laiku , po spalio 23 d. posėdžio, D. K. elgesys pradėjo kiek tai keistis į teigiamą pusę ,nes jis pradėjo lankyti pamokas, pamokose pradėjo domėtis mokymo dalykais, nekonfliktuoja su mokytojais ir kitais moksleiviais. Todėl atsižvelgus į tokį D. K. elgesio pokytį yra vilties, kad jo elgesys gal ir toliau gerės, bei dėl to šiuo metu gal dar neverta taikyti griežtesnę auklėjamojo pobūdžio priemonę.

Prokurorė prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad per trumpą terminą, kai buvo pradėta vykdyti auklėjamojo poveikio priemonės D. K. tinkamai nevykdė teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių. Per šį laiką jis nebuvo baustas administracine tvarka. Iš probacijos tarnybos atstovės paskutinio paaiškinimo apie D. K. elgesį mokykloje matosi tam tikri teigiami poslinkiai ,t.y. kad lapkričio mėn. jis nuolat lanko pamokas, pamokų metu pradėjo domėtis dėstomais dalykais, tapo mandagus su mokytojais ,pagerėjo jo elgesys ir kitų moksleivių atžvilgiu. Tokiu būdu yra pagrindo manyti, kad jis gal peržiūrėjo savo elgesį tiek vengdamas griežtesnės auklėjamojo poveikio priemonės paskyrimo ar po buvusių teismo posėdžių suprato, kad jam yra privalu vykdyti teismo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones. Dėl to esant D. K. elgesio korekcijai teigiama linkme išlieka galimybė, kad jis gali pradėti taisytis ir toliau tinkamai vykdyti jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones. Jeigu D. K. elgesys vėl pablogėtų, tai klausimas dėl prašomos griežtesnio pobūdžio auklėjamosios poveikio priemonės –atidavimo į specialiąją auklėjimo įstaigą galėtų būti svarstomas iš naujo.

Gynėjas prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad iš paskutinio probacijos tarnybos atstovės pasisakymo matyti, kad yra konstatuojamas D. K. elgesio pagerėjimas. Dėl to yra pagrindo manyti ,kad D. K. suprato galimas jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmes ir yra vilties, kad jis laikysis paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, lankys mokyklą bei mokysis. Todėl jam reikalinga duoti galimybę ,kad jis galėtų parodyti, jog padarė tinkamas išvadas ir daugiau nedarys jokių teisės pažeidimų.

Teikimas netenkintinas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

LR BK 82 straipsnio 1 d.6 p. numato, kad nepilnamečiui, padariusiam baudžiamąjį nusi-žengimą ar nusikaltimą ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės ,gali būti skiriama auklėjamojo poveikio priemonė-atidavimas į specialią auklėjimo mokyklą.

Iš pateiktų įrodymų matyti, kad po probacijos pradžios D. K. tinkamai nesilaikė jam nustatytų auklėjamojo poveikių priemonių sąlygų, bei išreikšdavo aiškų nenorą keisti savo elgesį. Šios aplinkybės duotų pagrindą tenkinti pateiktą teikimą. Tačiau iš probacijos tarnybos pasisakymo paskutiniame teismo posėdyje matyti, kad yra pradėta stebėti teigiami D. K. elgesio pokyčiai-dėl mokyklos lankymo, elgesio su mokytojais ir kitais moksleiviais, bei dėl mokomų dalykų įsisavinimo. Todėl yra pagrindo manyti, kad D. K. dalyvaudamas teismo posėdžiuose suvokė, jog jam nesilaikant paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių jo atžvilgiu gali būti taikoma griežtesnė auklėjamojo poveikio priemonė - atidavimas į specialią auklėjimo mokyklą. Dėl to yra pagrindas manyti, kad D. K. toliau tinkamai laikysis jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ir jo pasitaisymas galės būti užtikrintas ir netaikius griežtesnio pobūdžio auklėjamojo poveikio priemonės-atidavimo į specialią auklėjimo mokyklą. Dėl to pateiktas teikimas netenkintinas.

Kartu D. K. išaiškintina, kad jam pradėjus vėl nesilaikyti paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių gali būti iš naujo sprendžiamas klausimas dėl griežtesnės auklėjamojo poveikio priemonės -atidavimo į specialią auklėjimo mokyklą taikymo .

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, BK 82 str., Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsniu, teismas

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus D. K. asmens bylą grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriui.

Nutartis per 7(septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.