Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo/administracinio nusižengimo byla Nr. A2.6.-72-929/2017

VILNIAUS MIESTOAPYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2017 m. sausio 25 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui Sauliui Kibildai, teismo posėdyje išnagrinėjusi A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ir ATPK)127 str. 3 d. ir 124¹ str. 8 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. 2016 m. lapkričio 1 d., 13.57 val., Vilniuje, Buivydiškių g. 10 vairavo automobilį BMW , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 2,32 promilių girtumo laipsnis, vairuodamas automobilį, nesilaikė visų būtinųjų atsargumo priemonių, judėdamas atbuline eiga atsitrenkė į metalinį atitvarą, įvykio metu sugadintas metalinis atitvaras ir automobilis. Taip pat A. U. nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

A. U., apklausiamas teismo posėdyje, neprisipažino padaręs inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus ir paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku buvo prie baro, esančio Buivydiškių g. 10. Buvo išgėręs. Prie automobilio ginčijosi su mama. Priėjo žmogus, kažką pasakė. Jis jam atsakė, kad eitų ir netrukdytų aiškintis konflikto. Vėliau tas žmogus, matyt, iškvietė policiją ir teigė, kad jis vairavo automobilį, bet iš tikrųjų jis nevairavo. Kai priėjo tas žmogus, jis buvo lauke, gal 5 metrai nuo savo automobilio. Į automobilį įsėdęs nebuvo. Apgadinimai ant jo automobilio padaryti spalio 28 d., kai nepažįstamas asmuo užkabino jo automobilį. Atitvaras ten jau daug metų apgadintas. Jo automobilis nuo atitvaro buvo pastatytas 1-1.5 metrų atstumu. Pardavėja matė, kaip jis konfliktavo su motina prie automobilio.

Liudytojas V. K., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad dabar tiksliai laiko neprisimena, važiavo Buivydiškių gatve, buvo dienos metas. Pastebėjo, kad moteris laksto aplink automobilį, kuris iš lėto važiuoja. Ji bandė atidaryti dureles, tada atsistojo prieš automobilį ir jis sustojo. Ji gestais kažką rodė. Automobilis pradėjo važiuoti atbuline eiga, keistai manevravo. Tada suprato, kad vairuotojas neblaivus. Jis atsitrenkė į stulpelį, vairuotojas išlipo svyruodamas iš vairuotojo pusės, moteris pribėgo, bandė atimti raktelius, jis tampė moterį, nedavė raktelių. Jis tuo metu paskambino į policiją ir bėgo raminti konflikto, skyrė vairuotoją su motina. Dar buvo pažeidėjo draugas. Priėjus, vairuotojas keikėsi, o mama prašė padėti atimti iš sūnaus raktelius, nes jis yra neblaivus. Mama po kiek laiko atėmė iš jo raktelius, jis ją stumdė, už plaukų tampė. Matė, kaip asmuo vairavo, gal 50 metrų judėjo į priekį, paskui atbuline eiga apie 100 metrų judėjo, tiksliai atstumo nurodyti negali, kol atsitrenkė į atitvarą. Mama bėgo šalia važiuojančio automobilio, tada užėjo į priekį, vairuotojas pradėjo važiuoti atbuline eiga. Matė, kaip asmuo atsitrenkė į atitvarą, žymės buvo ir ant atitvaro, ir ant jo automobilio bamperio. Matė sulankstytą automobilio bamperį. Patį įvykį, kai asmuo važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į atitvarą, matė kokių 15 metrų atstumu, tuo metu buvo prie įvažiavimą į aikštelę. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį tada matė pirmą kartą, jo anksčiau nepažinojo.

Liudytoja J. K., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad dirba bare, esančiame buivydiškių g. 10 bare.Per langą matė, kaip barėsi sūnus su mama, buvo atvykusi policija ir išvežė mašiną. Išėjus į lauką, mama paaiškino, kad konfliktavo su sūnumi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo stovėjo šalia mėlyno automobilio, jie barėsi prie jo. Konfliktas vyko ilgai, dar kažkoks vyriškas buvo priėjęs. Girdėjo, kad mama barė sūnų. Kad asmuo vairuotų automobilį, ji nematė. Konfliktas vyko šalia automobilio lauke. Prie jų priėjo asmuo, jis buvo vienas, paskui jis priėjo prie policijos pareigūnų. Dėl vaizdo įrašo į juos policijos pareigūnai nesikreipė.

Liudytoja I. U., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad yra A. U. motina. Sūnaus automobilis buvo priparkuotas, sūnus sėdėjo keleivio vietoje ir gėrė alų. Kai ji atėjo, sūnus buvo vienas. Automobilio variklis nebuvo įjungtas. Ji jį ištraukė iš automobilio ir uždarė dureles. Jie pradėjo bartis prie automobilio. Priėjo kažkoks vaikinas, paklausė, ko jis rėkia ant jos, pradėjo stumdyti sūnų. Ji paėmė sūnų už parankės ir jie išėjo. Nuėjus apie 20 metrų juos pasivijo policijos pareigūnai ir sugrąžino atgal. Automobilį ji užrakino, nematė, kad sūnus būtų vairavęs. Apgadinimų ant automobilio nematė. Automobilis buvo apgadintas birželio mėnesį. Liudytojas iškvietė policiją, nes sūnus pasiuntė jį necenzūriniais žodžiais. Liudytojas atėjo iš kažkokio kiemo. Be pareigūnų, kitų žmonių įvykio vietoje nebuvo. Sūnui sekančią dieną reikėjo eiti į darbą, todėl ir varė jį namo.

Liudytojas R. Š., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad įvykio, dėl kurio iškviestas duoti parodymus, detaliai neprisimena. Pranešėjas nurodė, kad matė neblaivų vairuotoją, kuris įsėdo į automobilį ir įvažiavo į pavėsinės stulpą. Jie atvyko pagal iškvietimą, buvo iškviestas Kelių policijos ekipažas. Vairavimo fakto nematė, apie tai pranešė pranešėjas, jis sakė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atbuline eiga įvažiavo į pavėsinės stulpą. Ant jo automobilio galinio bamperio matėsi apgadinimai. Ant stulpo buvo dažų, apgadinimų pobūdis sutapo. Vairuotojas buvo neblaivus, šalia buvo jo motina, draugas. Vėliau draugas sakė, kad tas asmuo vairavo. Automobilio variklis buvo užgesintas, tačiau kapotas, grotelės buvo šilti. Motina varė sūnų namo, sakė, kad jis nevairavo. Liudytojas buvo kartu su vairuotoju, jie tampėsi už rankovės, motina buvo šalia, ji barėsi. Vairuotojas norėjo pasišalinti, tačiau jie (pareigūnai) neleido. Automobilis buvo atrakintas, jie raktelius paėmė. Vairuotojo draugas paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo. Tas draugas buvo tamsiai apsirengęs. Automobilį apžiūrinėjo jo kolega, iš pradžių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė jokių dokumentų, kolega ieškojo jų automobilyje, vėliau dokumentus atnešė jo motina.

Liudytojas V. G., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad tikslaus laiko neprisimena, buvo gautas pranešimas, kad Buivydiškių g., prie parduotuvės visą parą važinėja neblaivus vairuotojas. Atvykus, įvykio vietoje buvo vaikinas, moteris, liudytojas ir jo draugas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tuo metu bendravo su motina, o liudytojas buvo šalia. Nematė, kad liudytojas laikytų už rankos pažeidėją. Liudytojas paaiškino, kad šis vaikinas važinėjo neblaivus, norėjo išvažiuoti į gatvę, tačiau mama jo neleido. Tada jis atbulas važiavo ir atsitrenkė į stulpelį. Ant stulpelio buvo dažai likę nuo automobilio bamperio. Paties vairavimo fakto jis nematė. Liudytojas sakė, kad vaikinas neblaivus įsėdo į automobilį ir norėjo važiuoti į gatvę, tačiau mama užgulė ant kapoto, tada jis važiavo atbulas ir atsitrenkė į stulpelį. Ant stulpelio buvo likę automobilio dažai nuo automobilio bamperio, bamperis buvo apgadintas, stulpelis nebuvo sulūžęs, gal kiek palinkęs. Automobilis buvo atrakintas, neatsimena, kur buvo jo raktai. Jis patikrino, automobilio variklis buvo šiltas.

Liudytojas M. K., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad patruliuojant gavo iškvietimą į Buivydiškių g. 10. Pirmi atvyko patrulių ekipažas. Jie atvykę rado apgadintus atitvarus, apgadintą „BMW“ markės automobilį. Ten buvo vairuotojas neblaivus, jo mama neblaivi, taip pat liudytojas ir patruliai. Vairavimo faktą jiems paliudijo įvykio vietoje buvęs liudytojas. Sulaikytas asmuo kalbėjo rusiškai, neigė vairavimo faktą. Buvo nulenktas metalinis atitvaras, atitvaro ir automobilio apgadinimai sutapo. Buvo apgadinimai ir ant automobilio durelių, tačiau jie buvo seni, jų nefiksavo. Automobilio raktelius jiems perdavė patruliai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens motina buvo neblaivi, todėl negalėjo jai perduoti automobilio.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. lapkričio 1 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 1 d., apie 13:55 val. buvo gautas pranešimas, kad Buivydiškių g. 10 pastebėtas neblaivus vairuotojas. Atvykus į įvykio vietą pastebėtas vyras, kuris už rankos laikė kitą pilietį. Nustatyta, kad pranešėjas V. K. sulaikė galimai neblaivų vairuotoją- A. U.. Pranešėjas parodė, kad automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. U., kuris važiuodamas atbuline eiga kliudė Buivydiškių g. 10 namo pavėsinės metalinį stulpą. (b. l. 12).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. lapkričio 1 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 1 d., 13.57 val. buvo gautas pranešimas, kad Buivydiškių g. 10 automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į metalinį atitvarą, vairuotojas buvo neblaivus. Atvykus nurodytu adresu pareigūnams buvo nurodyta, jog pagal liudytojo parodymus automobilį vairavo A. U. (b. l. 13).

Liudytojo V. K. 2016 m. lapkričio 1 d. paaiškinime nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 1 d., maždaug 13.54 val. jis ties Buivydiškių g. 10 pastebėjo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuojantį iš gėrimų parduotuvės aikštelės, kai prieš jį iššokusi moteris paprašė vairuotojo važiuoti atgal. Vairuotojas, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į metalinį atitvarą, išlipęs vairuotojas buvo neblaivus (b. l. 16).

Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuota, kad automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas užpakalinis bamperis(b. l. 15).

Byloje esančiose fotonuotraukose užfiksuoti automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinio bamperio apgadinimai ir metalinio atitvaro apgadinimai.

Byloje esančioje asmens neblaivumo nustatymo pažymoje užfiksuota, kad 2016 m. lapkričio 1 d., 14.32 val. A. U. nustatytas 2,32 (paklaida ±5%) promilės girtumas (b. l. 18).

ATPK 127 str. 3 d., be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė tam, kas, būdamas neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisykles ir apgadino (sugadino) svetimą turtą. ATPK 128 str. 8 d. numatyta administracinė atsakomybė už kitus KET pažeidimus, tame tarpe ir vairuotojo pažymėjimo nepateikimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad A. U. kaltė padarius jam inkriminuojamus pažeidimus visiškai įrodyta. Nors teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad jis automobilio nevairavo ir nebuvo į jį įlipęs, tik šalia automobilio ginčijosi su savo motina, tačiau tokius jo parodymus paneigia teismo posėdyje apklausto liudytojo V. K. parodymai, kuris tiesiogiai matė vairavimo bei eismo įvykio faktą, taip pat policijos pareigūnų R. Š., V. G., M. K. parodymai. Liudytojas V. K. teismui paaiškino, kad matė kaip moteris bėga aplink iš lėto važiuojantį automobilį. Ji bandė atidaryti dureles, paskui atsistojo prieš automobilį. Tada A. U. vairuojamas automobilis pradėjo važiuoti atbuline eiga, keistai manevravo, atsitrenkė į stulpelį. Vairuotojas išlipo svyruodamas iš vairuotojo pusės, moteris pribėgo, bandė atimti raktelius, jis tampė moterį, nedavė raktelių. Kiti liudytojai - R. Š., V. G., M. K. aplinkybę, kad A. U. vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį patvirtino netiesiogiai, paaiškinę, kad jiems apie tai pranešė šalia buvęs liudytojas V. K.. Šie liudytojai patvirtino, kad automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kapotas (variklis) buvo šiltas, be to, atitvaro, į kurį atsitrenkė A. U. vairuojamas automobilis ir automobilio apgadinimai kontakto srityje sutapo. Nors byloje nėra nustatyta konkreti žala pinigine išraiška, kuri buvo padaryta eismo įvykio metu apgadinus atitvarą, tačiau teismo posėdyje apklausti liudytojai – tiek tiesiogiai eismo įvykį matęs V. K., tiek vėliau atvykę policijos pareigūnai – patvirtino aiškiai matę atitvaro apgadinimus ir šie apgadinimai sutapo su automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimais. Todėl ta aplinkybė, kad byloje nenustatytas konkretus žalos dydis pinigine išraiška, nešalina A. U. atsakomybės už eismo įvykio sukėlimą. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios leistų manyti, jog aukščiau paminėti liudytojai gali būti šališki, siekti apkalbėti V. U., todėl neturi jokio pagrindo netikėti ir nesivadovauti nuosekliais ir esminėse detalėse sutampančiais jų parodymais. V. K. teismo posėdyje patvirtino, kad A. U. anksčiau nepažinojo, įvykio metu jį pamatė pirmą kartą. Pažymėtina, kad A. U. pateikiamą įvykio versiją patvirtina tik liudytojos I. U. parodymai, kuri teigė, kad automobilio A. U. nevairavo, tik buvo į jį įlipęs, tačiau teismas pažymi, kad ši liudytojai yra A. U. motina, todėl suinteresuota padėti sūnui išvengti administracinės atsakomybės. Dėl šios priežasties jos parodymai negali būti vertinami kaip patikimi. Liudytoja J. K. patvirtino tik tą aplinkybę, kad A. U. prie Buivydiškių g. 10 namo konfliktavo su savo motina, tačiau nurodė, kad nematė, ar A. U. vairavo automobilį prieš tai, šios aplinkybės negali nei patvirtinti, nei paneigti.

Kaip jau minėta, teismas A. U. parodymus vertina kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, be to, jo paaiškinimai nėra nuoseklūs - teismo posėdyje jis tvirtino net nebuvo įlipęs į savo automobilį, tuo tarpu liudytoja I. U. parodė, kad sūnus sėdėjo keleivio vietoje ir gėrė alų. Atsižvelgtina ir į tai, kad iš karto po įvykio A. U. buvo nustatytas vidutinis – 2,32 promilių girtumo laipsnis, ši aplinkybė taip pat turi reikšmės vertinant jo parodymų patikimumą.

Byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma pavirtina, kad A. U. 2016 m. lapkričio 1 d., 13.57 val., Vilniuje, Buivydiškių g. 10 vairavo automobilį BMW , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 2,32 promilių girtumo laipsnis, vairuodamas automobilį, nesilaikė visų būtinųjų atsargumo priemonių, judėdamas atbuline eiga atsitrenkė į metalinį atitvarą, įvykio metu sugadintas metalinis atitvaras ir automobilis, taip pat jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 127 str. 3 d. ir 124¹ str. 8 d.

Teismas pažymi, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ir ATPK pakeitusiame Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK) atsakomybė už neblaivių vairuotojų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį, be kita ko, ir kelio ir kitų renginių ar kito kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą, taikoma tik vairuotojams, kuriems nustatytas girtumo laipsnis neviršija 1,5 promilių (ANK 423 str. 3 d.). Tačiau A. U. nustatytas 2,32 promilių girtumo laipsnis. Už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumo laipsnis, nuo 2017 sausio 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 str. 7 d. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnio nuostatomis, už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta BK, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka, todėl A. U. veikos kvalifikacija nekeičiama ir paliekama pagal ATPK 127 str. 3 d. Tuo tarpu administracinė atsakomybė už kitus KET pažeidimus, tame tarpe ir vairuotojo pažymėjimo nepateikimą, numatyta ANK 417 str. 8 d., tačiau šiame straipsnyje numatyta griežtesnė atsakomybė, negu iki 2017 m. sausio 1 d. už analogišką veiką atsakomybę nustačiusiame ATPK 124¹ str. 8 d. Tokiu būdu, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d., A. U. veika pagal griežtesnę normą neperkvalifikuojama ir kvalifikacija paliekama pagal ATPK 124¹ str. 8 d.

A. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. U. atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, į A. U. asmenybę apibūdinančius duomenis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. U. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., padarymą skirtina ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, o už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 8 d., padarymą skirtina 124¹ str. 8 d. sankcijoje numatyta bauda.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str., 124¹ str. 8 d., 127 str. 3 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. U. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., skirti 1280 (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimties) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos; už administracinį teisės pažeidimą, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d. skirti 11 (vienuolikos) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. U. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1280 (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimties) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16062909003).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).