- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-08
- Bylos Nr.
- 2A-25/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Vytas Milius, Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ribena“, R. B.
- Kategorijos
- 113.6.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Ribena“ ir R. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-616-370/2010 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Optimalūs statybos sprendimai“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Ribena“ ir R. B. dėl 14 711 Lt skolos ir 6 procentų metinių palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ginčas kilo dėl netinkamo 2006 m. birželio 14 d. tarp šalių sudarytos rangos sutarties vykdymo. Ieškovas atliko darbus, kuriuos įsipareigojo atlikti pagal minėtąją sutartį ir kurių vertė 147 711 Lt, laiku ir kokybiškai, tačiau atsakovas tinkamai su ieškovu neatsiskaitė.
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Optimalūs sprendimai“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Ribena“ ir subsidiariai iš atsakovo R. B. 14 711 Lt skolos ir 6 proc. dydžio metines palūkanas. Atsakovas nurodė, kad ieškovas neturi teisės reikšti tokį reikalavimą. Ginčo suma gali būti reikalaujama grąžinti įvykus dviem sąlygoms t. y. praėjus 5 metams nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto surašymo dienos arba rangovui pateiktus Draudimo kompanijos garantinio periodo garantiją. Bankroto administratorius atsakovams nepranešė, jog nevykdys sutarties nuostatų, reglamentuojančių Draudimo kompanijos garantinio periodo garantijos pateikimą. Dėl šios priežasties atsakovai pasinaudojo dalies pinigų sulaikymo teise, numatyta šalių sudarytoje rangos sutartyje. Atsakovų nuomone, pinigai nepriklausomai nuo fakto, kad ieškovui yra iškelta bankroto byla, turi likti atsakovui. Ieškovo teigimu, UAB „Ribena“ žodinis atsakymas, jog sulaikoma 10 proc. suderėtos sumos iki garantinio periodo pasibaigimo, yra nepagrįstas, nes, ieškovui iškėlus bankroto bylą, priešpriešiniai vienarūšiai prievolių įskaitymai draudžiami ir dėl šios priežasties 10 proc. sumos sulaikymas netenka prasmės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. kovo 9 d. sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė BUAB „Optimalūs statybos sprendimai” iš UAB „Ribena” ir subsidiariai iš R. B. 14 711 Lt skolos už atliktus darbus, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos skolos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 500 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų, po 220 Lt žyminio mokesčio iš atsakovų UAB „Ribena” ir R. B. valstybės naudai. Šį sprendimą grindė imperatyviomis ĮBĮ nuostatomis, kurios numato, kad, iškėlus bankroto bylą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą bei bankroto administratoriui pranešus suinteresuotiems asmenims, jog įmonė sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, nevykdys, atitinkamos įmonės sutartys laikomos pasibaigusiomis. Nurodė, kad minėtosios ĮBĮ nuostatos taikomos nagrinėjamo ginčo atveju. Tai reiškia, kad 2009 m. sausio 3 d. bankroto administratoriaus raštas atsakovams yra vertintinas, kaip pranešimas suinteresuotiems asmenims apie sutarties nevykdymą, dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui rangos sutartis sudaryta tarp šalių yra laikoma pasibaigusia ir ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti pagal rangos sutartį sulaikytus pinigus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovai pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-616-370/2010. Apeliaciniu skundu prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovo BUAB „Optimalūs sprendimai“ ieškinį atmesti. Šį prašymą grindžia tokiais argumentais:
1. ĮBĮ 10 str. 7 d. 4 p. numato, jog, jei per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos administratorius pranešė suinteresuotiems asmenims, kad įmonės sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, nevykdys, šios sutartys (tarp jų nuomos, panaudos), išskyrus darbo sutartis ir sutartis, iš kurių kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės, laikomos pasibaigusiomis, o dėl šios priežasties atsiradę reikalavimai yra tenkinami šio įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka. Ieškovo teigimu, iš tarp šalių sudarytos rangos sutarties ieškovui kyla reikalavimo teisės, todėl, vadovaujantis ĮBĮ 10 str. 7 d. 4 p., ieškovui iškėlus bankroto bylą, minėtoji rangos sutartis negali būti laikoma pasibaigusia. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad tarp šalių sudaryta rangos sutartis yra pasibaigusi.
2. ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p. nuostatos numato, kad bankroto administratorius patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareiškia ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Tokio pobūdžio reikalavimų nagrinėjamoje byloje nebuvo pareikšta. Tai lemia, kad BUAB „Optimalūs sprendimai“ bankroto administratorius apskritai neturėjo teisės reikšti ieškinio nagrinėjamoje byloje.
3. Pagal tarp šalių sudarytą rangos sutartį ieškovo reikalaujama suma gali būti grąžinta tik įvykus dviems sąlygoms t. y. praėjus 5 metų nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto surašymo dienos arba ieškovui pateikus draudimo kompanijos garantinio periodo garantiją. Ieškovas nė vienos iš šių sąlygų neįvykdė. Tai lemia, kad atsakovas UAB „Ribena“ pagrįstai pasinaudojo sutartyje numatyta pinigų sulaikymo teise.
4. Atsakovai neturi pareigos vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų sumokėti 14 711 Lt ieškovui, nes ieškovas netinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, kylančius iš tarp šalių sudarytos rangos sutarties, t. y. rangos darbus atliko su akivaizdžiais trūkumais. Dėl nekokybiškai atliktų rangos darbų atsakovai įgijo 14 904, 78 Lt priešpriešinį reikalavimą padengti atsakovų išlaidas, skirtas pašalinti ieškovo rangos darbų trūkumus.
5. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad nagrinėjamu atveju priešpriešiniai vienarūšiai prievolių įskaitymai draudžiami. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.134 str. yra pateiktas išsamus sąrašas, kai įskaitymas nėra leidžiamas. Šiame sąraše nėra numatyta, kad įskaitymas negali būti taikomas nagrinėjamoje byloje. Priešingai, CK 6.140 straipsnis numato, kad, kai skolininkas tampa nemokus, kreditoriai gali įskaityti savo reikalavimus, nors jų terminas ir nesuėjęs, jeigu įstatymai nenustato ko kito.
Atsiliepimas
Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliantų apeliacinį skundą. Atsiliepimu prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Šį prašymą grindžia tokiais argumentais:
1. Garantinio periodo garantijos ieškovas iki bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Ribena“ nepateikė, o po bankroto bylos iškėlimo ieškovui tapo objektyviai neįmanoma pateikti minėtos garantijos, nes nė viena draudimo kompanija nesutiktų garantuoti už bankrutuojančią įmonę. Tai lemia, kad atidedamoji sąlyga (t. y. kad ieškovo reikalaujama suma gali būti grąžinta tik praėjus 5 metų nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto surašymo dienos arba ieškovui pateikus draudimo kompanijos garantinio periodo garantiją) tapo niekine. Atsidedamajai sąlygai esant niekinei, atsakovams nebelieka teisinio pagrindo nevykdyti prievolės – sumokėti ieškovui 14 711 Lt skolą. Tai pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime.
2. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Ribena“ nurodyti ieškovo rangos darbų trūkumai yra akivaizdūs. Tai lemia, kad pagal CK 6.662 str. 2 d. ir 3 d. atsakovai neturi teisės remtis darbų trūkumų faktais, kuriuos galėjo nustatyti iki darbų priėmimo, ir kad atsakovai neįgijo priešpriešinio reikalavimo ieškovo atžvilgiu. Net ir tuo atveju, jei atsakovai įgytų priešpriešinio reikalavimo teisę į ieškovą, norėdami nemokėti sulaikytos sumos, atsakovai turėtų atlikti įskaitymą, kurio atlikimas prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ nuostatoms. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovų ieškovo naudai priteisė 14 711 Lt skolą.
2011 m. sausio 31 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovų atstovo prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą, nes apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą ir Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-733-123/2011 sieja tarpusavio ryšys. Prašo, teismui netenkinus prašymo dėl bylos sustabdymo, nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos.
Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą.
Bylos nagrinėjimo sustabdymo institutas yra reglamentuojamas CPK II dalies XVII skyriaus antrajame skirsnyje 163 ir 164 straipsniuose. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 str.). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą, ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylą.
Civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 str. 3 p. pagrindu sustabdomas tada, kai tarp nagrinėjamos bylos ir kitos bylos yra toks ryšys, kad pirmosios bylos negalima nagrinėti tol, kol nebus išnagrinėta kita byla. Toks ryšys yra tada, kai tarp bylų yra prejudicinis ryšys t. y. sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (CPK 182 str. 2 p.). Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1106/2003; 2004 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2004; 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2005; 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006, 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005, 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2009).
Nagrinėjamoje byloje gautas atsakovų prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka, nes šiuo metu Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-733-123/2011 pagal ieškovo UAB „Ribena“ ieškinį UAB „Optimalūs sprendimai“. Ieškiniu prašoma sumažinti 14 711 Lt suma BUAB „Optimalūs sprendimai“ atliktų darbų kainą pagal 2006 m. birželio 14 d. rangos sutartį nr. 2006/03, sudarytą su firma „Ribena“ (įmonė reorganizuota į UAB „Ribena“), ir atleisti UAB „Ribena“ nuo likusios 14 711 Lt piniginės sumos sumokėjimo BUAB „Optimalūs sprendimai“ pagal rangos sutartį nr. 2006/03. Klaipėdos apygardos teismui, išsprendus minėtą ginčą tarp šalių ir galimai patenkinus ieškovo ieškinį, civilinės bylos Nr. 2A-172/2011 nagrinėjimas apeliacine tvarka neteks prasmės. Tai reiškia, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos rezultatas turi lemiamos įtakos apeliacine tvarka nagrinėjamam ginčui tarp šalių. Taigi civilines bylas Nr. 2A-172/2011 ir Nr. 2-733-123/2011 sieja aiškus prejudicinis ryšys. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad yra pagrindas stabdyti Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civilinę bylą Nr. 2A-172/2011, kol Klaipėdos apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-733-123/2011.
Sustabdžius civilinę bylą, užsitęsia teismo procesas. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d. įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. Lietuvos CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų vilkinti bylą (CPK 2 str., 7 str., 72 str. ir kt.). Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą.
Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-733-123/2011 kitas teismo posėdis yra paskirtas 2011 m. kovo 28 d. 9 val. Yra tikėtina, kad ginčas bus išspręstas per vieną posėdį. Tai lemia, jog apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos sustabdymas neužvilkins bylos nagrinėjimo, nepažeis šalių teisių bei teisėtų interesų.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 dalimi, 290 straipsnio 1 dalimi ir 302 straipsniu,
nutar i a:
Atsakovų prašymą dėl bylos sustabdymo tenkinti.
Sustabdyti Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2A-172/2011 iki tol, kol bus išnagrinėta ir kol įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-733-123/2011.