Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios R. B. (toliau – ir nuteistoji) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 4 d. nutarties

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Paskutinį kartą R. B. nuteista Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalį (4 veikos),178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 3 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme. To paties teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartimi ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 31 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 8 mėnesiams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaitant laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. vasario 28 d. bei bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 27 d. nuosprendį ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendį.

2. Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau – ir Komisija) 2022 m. sausio 4 d. nutarimu „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą, netaikymo nuteistajam“ Nr. 01/7-24 (toliau – ir Nutarimas) nutarė netaikyti nuteistajai lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 4 dalį.

3. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas atmetė nuteistosios skundą dėl Nutarimo panaikinimo.

5. Atsiliepimo į nuteistosios skundą įstatymo nustatytu terminu negauta.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas atmetamas.

Dėl skundo nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka

7. Nuteistoji prašo jos skundą aukštesniajame teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka.

8. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 6 dalimi, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis. Aukštesniojo teismo vertinimu, tais atvejais, kai skundas paduotas ne nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, sprendimas, jog teismo posėdyje reikalingas nuteistojo dalyvavimas, priimamas atsižvelgiant į tai, ar, išklausius nuteistąjį, būtų gauti nauji reikšmingi klausimo sprendimui duomenys.

9. Nagrinėjamu atveju skundas paduotas ne nuteistosios padėtį bloginančiais pagrindais, aukštesniajam teismui yra pateikti visi reikšmingi situacijos išnagrinėjimui duomenys, o ir pati R. B. prašymo nagrinėti skundą žodinio proceso tvarka neargumentavo bei nenurodė jokių naujų aplinkybių, sudarančios objektyvų pagrindą skundą nagrinėti jai dalyvaujant. Esant šioms aplinkybėms, toks nuteistosios prašymas netenkintas.

Dėl skundo esmės

10. BVK 157 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis iki 6 mėnesių anksčiau, negu nustatyta šio straipsnio 1 ir 2 dalyse. To paties straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija 4 metus laisvės atėmimo, bet neviršija 10 metų laisvės atėmimo ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

11. Nuteistoji R. B. yra atlikusi įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kad jai galėtų būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą, tačiau, kaip jau minėta, šio instituto taikymui būtina ir dar viena sąlyga – žema nusikalstamo elgesio rizika arba padaryta akivaizdi pažanga mažinant šią riziką. Šiuo atveju nuteistosios nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, turinti mažėjimo tendencijų, todėl, norint R. B. atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą, turi būti nustatyta, kad ji padarė akivaizdžią pažangą mažindama šią riziką.

12. Įvertinus nuteistosios skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, matyti, kad galima įžvelgti tam tikrus teigiamus R. B. asmenybės pokyčius, kurie yra akcentuojami ir jos apeliaciniame skunde – pataisos namuose nuteistoji įgijo virėjos specialybę, toliau mokosi ir siekia įgyti siuvėjos specialybę, aktyviai dalyvauja įvairiose pataisos programose, nuo 2020 m. birželio 12 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. dirbo VĮ „M.“ Pravieniškių filiale Panevėžio padalinyje darbininke, nuo 2021 m. spalio 1 d. jai suteikta teisė vykti be sargybos, ji įdarbinta pagal darbo sutartį UAB „P.“ virėja stažuotoja – fasuotoja, taip pat matyti, jog nuteistoji geranoriškai tvarko būrio teritoriją bei patalpas, atlieka gerovės darbus, vykdo trumpalaikius pavedimus, yra keturis kartus skatinta, nebausta, priskirta lengvajai nuteistųjų grupei. Tačiau šie teigiami pokyčiai nėra pakankami išvadai, jog pataisos įstaigoje išbūto laiko jau užteko nusikalstamiems nuteistosios polinkiams pakeisti.

13. Pažymėtina, jog sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistąją charakterizuojančios aplinkybės, o visų jos asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri privalo aiškiai rodyti akivaizdžią pažangą mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, padaryta pažanga šiuo metu vis dar nėra pakankama R. B. lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos, todėl visiškai pritartina skundžiamam pirmosios instancijos teismo procesiniam sprendimui netenkinti nuteistosios skundą dėl Nutarimo panaikinimo. Tokia išvada grindžiama sekančiai nurodomais argumentais:

14. Iš aukštesniajam teismui pateiktos skundo nagrinėjimo medžiagos bei Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog R. B. Lietuvos Respublikoje teista 4 kartus, Latvijos Respublikoje – 2 kartus. Jos elgesyje vyrauja nusikalstamo elgesio modelis – savanaudiškų nusikalstamų veikų darymas, siekiant gauti lėšų pragyvenimui (svetimo turto vagystės įsibraunant į patalpą, apsimetus įvairių institucijų ar įstaigų darbuotoja). Svarbu ir tai, jog anksčiau R. B. paskirtos bausmės – bauda, terminuotas laisvės atėmimas – teigiamo poveikio jai nepadarė, nes nuteistoji vėl nusikalsdavo ir pragyventi teisėtais būdais nesiekė, todėl nėra jokio pagrindo tikėti jos apeliaciniame skunde dėstomais pažadais gyventi dorai ar deklaruojamu gailėjimuisi dėl savo ankstesnio elgesio. R. B. teigiamas elgesys pataisos įstaigoje, izoliacijos sąlygomis, šiuo atveju niekaip nerodo, jog ji ir būdama laisvėje toliau laikysis įstatymų bei vėl nenusikals, todėl nuteistajai lygtinis paleidimas negali būti taikomas.

15. Svarbu ir tai, kad likusi bausmės dalis bei R. B. įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdis bei pavojingumas leidžia pagrįstai teigti, kad šiuo metu atlikta per maža bausmės dalis, kad būtų galima tikėtis įstatymus atitinkančio nuteistosios elgesio laisvėje. Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistosios lygtinis paleidimas šiuo atveju reikštų nerealizuotus bausmės tikslus.

16. Šią išvadą patvirtina tai, jog socialinio tyrimo išvadoje vis dar išskiriami R. B. asmenybę neigiamai apibūdinantys veiksniai – paaukštinta savivertė, nepakankamas neigiamų pasekmių įvertinimas, problemų sprendimų įgūdžių stoka, kriminalinį elgesį pateisinančių nuostatų prielaidos, sunkumai laikantis kai kurių visuotinai priimtinų vertybių ir normų. Visos šios aplinkybės leidžia konstatuoti nepakankamą nuteistosios elgesio korekciją. Tai, kad R. B. nepakankamai neigiamai įvertina neigiamas pasekmes, vis dar patiria sunkumų laikydamasi kai kurių visuomenėje priimtų normų, sudaro pagrindą išvadai, kad lygtinio paleidimo metu taikomomis priemonėmis nebus užkardytas nusikalstamas R. B. elgesys ir ji toliau gali daryti naujas nusikalstamas veikas.

17. Pagrindo taikyti nuteistosios atžvilgiu lygtinį paleidimą nesudaro kiti apeliacinio skundo argumentai. Sutiktina, jog glaudūs santykiai su artimaisiais, rūpinimasis neįgaliu pilnamečiu sūnumi, gyvenamosios vietos turėjimas ir reali galimybė įsidarbinti lygtinio paleidimo atveju gali veikti kaip apsauginiai faktoriai nuo galimo pakartotinio nuteistosios nusikalstamo elgesio, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad aplinkybės, susijusios su šeima ir gyvenamąja vieta bei galimybe įsidarbinti egzistavo ir R. B. nusikalstamų veikų padarymo metu, tačiau tai jos nuo tokių veikų nesustabdė, leidžia pagrįstai abejoti, jog socialiniai ryšiai, nuolatinė gyvenamoji vieta ir darbo turėjimas analizuojamu atveju yra tokios reikšmingos aplinkybės, kurių egzistavimas paneigtų aukščiau aptartus duomenis ir leistų daryti išvadą, jog laisvėje B. B. laikysis įstatymų ir nebenusikals.

18. Taigi, įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, nėra pagrindo teigti, jog nagrinėjamu atveju nuteistosios iki šiol bausmės atlikimo vietoje įdėtų pastangų pakanka lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui. Darytina išvada, jog tam tikri teigiamai nuteistąją charakterizuojantys duomenys nesudaro pagrindo spręsti, kad nuteistoji padarė akivaizdžią pažangą mažindama savo nusikalstamo elgesio riziką. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Komisija ir apylinkės teismas, atsisakydami taikyti nuteistajai lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

atmesti nuteistosios R. B. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 4 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.