Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jūratei Gedaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. J., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovei Loretai Vaitonytei, viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs I. J. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau ? Vilniaus AVMI) nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVMI įgaliotas pareigūnas 2010-02-05 I. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad ji (duomenys neskelbtini), Vilniuje vykdė individualią veiklą – atliko kirpimo paslaugas, tačiau patikrinimo metu nebuvo įsigijusi verslo liudijimo ir nebuvo įregistravusi individualios veiklos įstatymų nustatyta tvarka. Tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 str. ir 35 str. 2 d. ir Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2008 m. vasario 26 d. įsakymo Nr. VA-19 redakcija), 4 punktą (b. l. 10?11) .

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus AVMI įgaliotas pareigūnas 2010 m. vasario 25 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 172 str. 1 d. skyrė 500 Lt baudą (b. l. 9).

Per teismo posėdį I. J. administracinį teisės pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, jos mama yra neįgali, kurią reikia slaugyti, padėti materialiai, pirkti vaistus ir kt.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovė prašė nutarimo nenaikinti, dėl administracinės nuobaudos švelninimo neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas i š dalies.

Pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį, komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. I. J. paskirta minimali įstatymu numatyta nuobauda.

Ji nubausta už tai, kad vykdė individualią veiklą – atliko kirpimo paslaugas, nebuvo įsigijusi verslo liudijimo, nebuvo įregistravusi individualios veiklos. Šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26, 35 straipsnių ir Taisyklių (patvirtintų VMI viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 (pakeitimai 2008 m. vasario 26 d. įsakymo Nr. VA-19 redakcija), 4 punkto nuostatas. Pagal Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373, 4 punktą ? nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rūšies individualią veiklą, per 5 darbo dienas nuo veiklos pradžios privalo apsilankyti apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos miesto (rajono) skyriuje pagal gyvenamąją vietą ir užpildyti fizinio asmens prašymo įregistruoti (išregistruoti) Mokesčio mokėtojų registre FR0039 formą.

Bylos medžiaga ( b. l. 7?15), I. J. prisipažinimas, aiškiai patvirtina padarytą administracinį teisės pažeidimą. Institucija pagrįstai jai paskyrė minimalią įstatymu nustatytą nuobaudą. Per teismo posėdį administracinio teisės pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, mama yra neįgali, sunki materialinė padėtis.

Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro išvadą, kad pažeidimas yra įrodytas, jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 172 straipsnį, bylą išnagrinėjo institucija, turinti teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta pagal bendrąsias nuobaudų ir baudų skyrimo taisykles, todėl teisėtai (ATPK 297 str.).

Tačiau pagal ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, galima I. J. skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Bylos rašytiniai įrodymai, teismo posėdyje duoti paaiškinimai patvirtina, kad ji pripažįsta savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jos mama yra neįgali, ji ją slaugo, padeda materialiai, perka vaistus, sunki materialinė padėtis, nėra bausta administracine tvarka, todėl yra pagrindas jai taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, vietoje paskirtos 500 Lt baudos skirti 100 Lt. Administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti bei auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jie nedarytų naujų teisės pažeidimų, paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turės auklėjamąjį poveikį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teismas

nutarė:

Vilniaus AVMI pareigūno 2010-02-25 nutarimą, kuriuo I. J. pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį paskirta 500 Lt bauda, pakeisti ir paskirti 100 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.