Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui J. K., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, R. K. dėl išlaikymo (paramos) priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas J. K. su ieškiniu sutiko iš dalies.y. sutiko ieškovei teikti 200,00 Lt išlaikymą (paramą), tai yra sumą, kurią jis šiai dienai galėtų mokėti dukrai. Nurodo, kad duktė buvo išvykusi į užsienį, ten linksmai leido laiką, išlaidavo, tai matyti iš pateiktų nuotraukų iš „facebook“. Nurodė, kad nesutinka su ieškovės pateiktu jos išlaikymui reikalingų lėšų paskaičiavimu, kadangi ieškovė jas gerokai padidino, nes ieškovė turėjo ir turi galimybę apsigyventi mokymo įstaigos bendrabutyje, tačiau dėl suteikimo visiškai nesikreipė, tai patvirtina išduota pažyma, kurioje nurodyta, kad pragyvenimas bendrabutyje kainuotu 140 Lt per mėnesį. Tokiu būdu šios išlaidos būtų žymiai mažesnės. Nurodo, kad maistui per mėnesį užtektų 150 litų, transportui 50 litų, drabužiams- 50 litų, o tai sudarytų apie 400 litų per mėnesį, todėl jis ir sutinka mokėti po 200 Lt per mėnesį. Nurodė, kad ieškovės pateikti kvitai neįrodo tikrų išlaidų, nes kvitų galima pririnkti daug. Taip pat nurodė, kad ieškovė nesistengia gerai mokytis, ir gauti stipendiją, jos pažangumo vidurkis yra tik 7.09.Nurodė, kad jis išlaiko nepilnametį sūnų T. K., gim. (duomenys neskelbtini), jo dabartinę šeimą sudaro 3 asmenys, jo gaunamas atlyginimas žymiai sumažėjo, šiuo metu jis gauna 1200 Lt mėnesį. Nurodė, kad jo nepilnametis sūnus T. K. lanko darželį, už kurį jis turi mokėti, taip pat lanko ledo ritulio treniruotes, jis turi jį aprūpinti apranga, sporto reikmenimis. Taip pat turi išlaikyti butą, mokėti komunalinius mokesčius. Nurodė, kad jos šeima pragyvena iš minimalių išlaidų, todėl tokio prašomos didelės sumos dukrai jis tikrai negali mokėti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų (CK 3.194 str. 3 d.).

Atsakovas J. K. yra ieškovės J. K. tėvas (b.l. 22).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai pripažino, kad Lietuvos Respublikos CK 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571), ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas minėtame nutarime pažymėjo, kad aiškinant Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalies nuostatą, jog tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reguliuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai. Kartu nurodė, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokią pareigą galima pagrįsti.

Paramos būtinumo sąvoka, nurodyta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571), yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia: įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir pan.); konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, tėvų turtinę padėtį bei gaunamas pajamas, jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir pan.) ir taip pat įvertinęs tai, kad nustatytoji parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdyta.

2012-08-06 Vilniaus kolegijos ir valstybės finansuojamos studento studijų sutartis Nr. DT-S10-50 ir 2013-02-26 pažyma apie studijas Nr. S-5-27 patvirtina, kad ieškovė J. K. mokosi Vilniaus kolegijos Dizaino ir technologijų fakulteto nuolatinių studijų pirmame kurse, jos mokslas kolegijoje tęsis nuo 2012-09-01 iki 2016-01-31.

Nekilnojamojo bei kilnojamojo turto (transporto priemonių) ieškovė neturi (b.l. 29, 31). Duomenų, jog ieškovė gautų kokių nors pajamų (darbo užmokestį, pašalpas, palūkanas už terminuotus indėlius kredito įstaigose ir pan.), byloje nėra, todėl teismas sutinka su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, kad jai reikalinga tėvų parama.

Ieškovės motina tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. K. ieškovei paramą teikia gera valia. Jai asmeninės nuosavybės teisė priklauso butai : 3 kambarių esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 38-39); 1 kambario butas , esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 40-41), jos vardu įregistruotos transporto priemonės: Nissan Almeras, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir OPEL TIGRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 35), jos darbo užmokestis buvo vidutiniškai 2200 Lt per mėnesį (b.l. 34). Byloje nenustatyta, kad ji turi kitų pajamų.

Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2007; 2008-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008).

Šiuo metu atsakovas J. K. dirba (duomenys neskelbtini) ir jo gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 1200 Lt per mėnesį (b.l. 60), jam asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 63-64), atsakovas turėjo sveikatos problemų (b.l. 65). Byloje nenustatyta, kad atsakovas turi kitų pajamų. Be to, atsakovas turi kitą nepilnametį vaiką T. K., gim. (duomenys neskelbtini), kurį taip pat turi pareigą išlaikyti (b.l. 67,70), turi mokėti mokesčius (b.l. 68), indėlių neturi (b.l. 71).

Iš pateikto teismui pragyvenimo sumos paskaičiavimo matyti, kad ieškovė nurodė, jog ši suma sudaro 1200 Lt per mėnesį. Ieškovės pateikti teismui kasos čekiai neįrodo minimalių ieškovės poreikių, nes nėra pagrindo teigti, jog šie čekiai priklauso būtent ieškovei. Teismas mano, jog ieškovės nurodyta pragyvenimo suma yra neadekvati ir viršija minimalius ieškovės poreikius, yra pernelyg padidinta. Ši suma turi atitikti ne tik pilnamečio vaiko poreikius bet turi būti adekvati ir tėvų turtinei padėčiai. Kaip matyti iš atsakovo pateiktos pažymos iš bendrabučio, ieškovė visiškai nesikreipė dėl aprūpinimo bendrabučiu, už kurį jai tektų mokėti per pus mažiau. Įvertinus atsakovo dabartinę šeimyninę bei turtinę padėtį, jo galimybes teikti paramą pilnamečiui vaikui, į tai, jog priteisiant paramą negali būti pablogintą atsakovo ir jo šeimos narių turtinė padėtis bei į tai, kad, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą ir tokiu būdu susirasti geriau apmokamą darbą (sukurti verslą ir pan.) ir tuo gauti didesnes pajamas už dabar gaunamas bei vykdyti tėvų pareigą teikti pilnamečiui vaikui, reikalingą paramą, teismas konstatuoja, jog atsakovas turi teikti paramą savo pilnametei dukrai (ieškovei). Išklausius šalių paaiškinimų bei ištyrus pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunkesnė negu trečiojo asmens, todėl proporcingai tretysis asmuo kaip ieškovės motina gali skirti ir skiria savo pilnamečiam vaikui didesnę paramą.

Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovas, kuriam reikalinga parama yra pilnametis ir taip pat gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą ir tokiu būdu bent minimaliai pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, stengtis pragyventi minimaliomis sąnaudomis, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies priteisiant ieškovei iš atsakovo 250,00 Lt dydžio išlaikymą (paramą) nuo 2012-09-16, tai yra nuo tuo laiko, kai ji pradėjo mokytis Vilniaus kolegijoje iki jos mokymosi pabaigos, tai yra iki 2015-06-01.

Taip pat teismas pažymi, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims res judicata galios neįgyja, o pasikeitus tam tikroms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz.: pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.

Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Iš ieškovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos jo atmestų reikalavimų daliai, t. y. 15,04 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.8, 1.138, 3.194 str. 3 d., 3.196, 3.200, 3.208 str. str., CPK 5, 88, 93, 96, 176 - 177, 270, 279, 282 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), paramą J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), po 250,00 Lt kas mėnesį nuo 2012-09-16, nuo tuo laiko, kai ieškovė pradėjo mokslus Vilniaus kolegijoje, iki jos mokymosi Vilniaus kolegijoje pabaigos, t.y. iki 2015-06-01.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 90 Lt žyminio mokesčio ir 15,04 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 105,04 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą..

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.