Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, sekretoriaujant Jurgitai Dilienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo O. B. K. , J. A. , J. A. , P. P. A. , J. B. , B. B. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria atmestas O. B. K. , J. A. , J. A. , P. P. A. , J. B. , B. B. skundus panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros 2008-09-01 ir 2008-10-17 nutarimus, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjai kreipėsi į Specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos valdybą, prašydami Tauragės apskrities viršininko administracijos Šilalės žemėtvarkos skyriaus vedėjos J. J. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 300 str. 2 d., 228 str. Pareiškėjai nurodė, kad 2008-03-07 Tauragės apskrities viršininko sprendimais Nr. 87-14618, Nr. 87-14621, Nr. 87-14624 jiems buvo atkurtos nuosavybės teisės, tačiau pagal reikalavimus nuosavybės teisės nebuvo atkurtos į J. N. žemę, valdytą iki nacionalizacijos, nes ji, galimai, be jokio pagrindo buvo išdalinta kitiems asmenims. Pareiškėjai teigė, jog J. J. , galimai, savo 2007-10-11 raštu Nr. SD-3-788 pateikė melagingą informaciją, jame nurodydama asmenis, nenurodytus 1993-03-22 Šilalės apylinkės savivaldybės Tarybos protokole Nr. 21, kuriems grąžinta J. N. žemė.

STT Klaipėdos valdybos specialistas T. Kasperaitis 2008-07-22 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nenustatęs J. J. veikoje nusikaltimų, numatytų BK 228 str., 300 str., požymių. Pareiškėjai T. Kasperaičio nutarimą kelis kartus skundė Klaipėdos apygardos prokuratūrai. Prokuroro S Jasevičiaus 2008-09-01 ir 2008-10-17 nutarimais skundai buvo atmesti motyvuojant tuo, jog O. B. K. . J. A. , J. A. , P. P. A. , J. B. , B. B. kolektyviniai skundai yra akivaizdžiai neteisingi ir J. J. veiksmuose jokių piktnaudžiavimo tarnyba ar dokumentų klastojimo požymių nėra.

Skundžiama nutartimi atmestas O. B. K. . J. A. , J. A. , P. P. A. , J. B. , B. B. skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo S. Jasevičiaus 2008-09-01 ir 2008-10-17 nutarimus ir medžiagą perduoti ikiteisminio tyrimo atlikimui.

Skundu prašoma nutartį panaikinti. Nurodoma, kad STT ir prokuroro nutarimai yra naikintini, o Tauragės apskrities viršininko administracija (toliau - Tauragės AVA) įpareigotina priimti naują sprendimą. Nepaisant pareiškėjų reikalavimų J. J. 2007-10-11 raštu Nr. SD-3-788 pateikė žinomai melagingą informaciją, nurodydama sąrašą asmenų, neva kurių vardu išdalinta paveldima J. N. žemė valdyta iki nacionalizavimo, kaip pagrindą žemės išdalinimo nurodo Šilalės apylinkės savivaldybės Tarybos 1993-03-22 protokolą Nr. 21. Teigia, kad 2007-10-11 raštas Nr. SD-3-788 yra be jokio teisinio pagrindo, nes minimame sprendime tokių pavardžių asmenų klausimas nesvarstytas. Todėl Tauragės AVA privalo paveldimą žemę išdalinti pagal pareiškėjų reikalavimą ir išreikštą valią, o prokurorui ir teismui privalu ginti fizinio asmens pažeistas teises. Daro išvadą, kad J. J. , piktnaudžiaudama tarnyba, pateikdama žinomai melagingą informaciją, padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 2 d. ir 228 str., 294 str. Tvirtina, kad apylinkės teismas nevertino ir nemotyvavo, kokios pareiškėjų prašomos aplinkybės jau yra užfiksuotos ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kokios nesusijusios su tyrimo medžiaga arba neturi esminės reikšmės. Tvirtina, kad prokuroras gali atmesti įtariamojo, jo gynėjo ar nukentėjusiojo prašymą tada, kai jie prašo išaiškinti aplinkybes, kurios neginčijamai jau nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiagoje arba neturi esminės reikšmės, arba nesusijusios su tyrimo medžiaga. Tačiau šiuo konkrečiu atveju prokuroras nepasisakė dėl pareiškėjų reikalavimų, neapklausė skunde nurodytų liudytojų. Teigia, kad prokuroras pažeidė Baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 178 str. 2 d., 166 str. 1 d. 1 p. normas, nėra pagrindo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, vadovaujantis BPK 3 str. l d. l p., 168 str. l d.

Skundas atmestinas.

BPK 168 str. 1 d. numatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Ši teisės norma reiškia, kad atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą galima esant jau paminėtiems dviems pagrindams, kurie yra alternatyvūs. Todėl nustačius bent vieną iš šių pagrindų, procesinis sprendimas yra teisėtas.

STT Klaipėdos valdybos skyriaus specialisto T. Kasperaičio nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad pareiškėjų skunde išdėstyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi (LR STT medžiaga pagal kolektyvinį skundą, reg. Nr. 9.7-08-20, b. l. 33-34; Klaipėdos apygardos prokuratūros prašymo (pareiškimo, skundo) nagrinėjimo byla Nr. 1.39-190, b. l. 2-3). Tokia išvada padaryta remiantis tuo, kad Šilalės apylinkės savivaldybės Tarybos 1993-03-22 protokole Nr. 21 nurodyti asmenys pasikeitė lyginant su Šilalės r. žemėtvarkos skyriaus vedėjos J. J. 2007-10-11 raštu Nr. SD-3-788, nes per 15 metų dalis sąraše buvusių asmenų jiems skirtą asmeninio ūkio žemę perleido, padovanojo ar perdavė tretiesiems asmenims. Atitinkamai Žemėtvarkos skyriaus vedėja pateikė duomenis pagal šiuo metu esamą realią padėtį. Skunde nurodyti faktai nepatvirtina esant nusikalstamų veikų, numatytų BK 300, 228 str., požymiams.

Tokią pačią išvadą padarė ir pareiškėjų skundus tyrę Klaipėdos apygardos prokuratūra bei apylinkės teismas. Su tokia išvada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. Todėl esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nes pareiškime nurodyti faktai nepagrįsti, J. J. veiksmuose nėra jokių nusikalstamos veikos požymių. (BPK 168 str. 1 d.).

Baudžiamieji įstatymai nenumato, kad teisėsaugos institucijos tirtų pareiškimus ir pradėtų ikiteisminį tyrimą dėl spėjimų, kad gali būti padaryta nusikalstama veika. BPK 166 str. 1 d. numatyta, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas gavus skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką arba prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. Tuo tarpu pareiškėjų skunde nėra nurodyti bent minimalūs nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiai, o atitinkamai padaryti spėjimai apie galimus BK 300, 228 str. numatytų nusikalstamų veikų požymius dėl pareiškėjų manymu padaryto dokumentų klastojimo ir piktnaudžiavimo tarnyba. Tokie patys spėjimai buvo atkartoti ir pareiškime apylinkės teismui (b. l. 1-4).

Taip pat pažymėtina, kad nepradėjus ikiteisminio tyrimo negali būti atliekami ikiteisminiai tyrimo veiksmai, atitinkamai negali būti tenkinami kiti skunde nurodyti pareiškėjų reikalavimai. Skunduose teisėsaugos institucijoms nurodyti reikalavimai (pripažinimo nukentėjusiais, liudytojų apklausų ir kt.) nepagrįsti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. B. K. , J. A. , J. A. , P. P. A. , J. B. , B. B. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.