- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-18
- Bylos Nr.
- 2S-462-124/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-02279-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvė Aleknavičienė
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- L. B.
- Kategorijos
- 110.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja L. Aleknavičienė Civilinė byla Nr. 2S-462-124/2012
Teisėjas A. Martinavičius Teisminio proceso Nr. 2-07-3-02279-2012-7
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 18 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3148-362/2012, kuria atmestas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui L. B. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė R. B. pateikė teismui ieškinį (1–7 b. l.), prašydama pripažinti negaliojančia 2011-04-19 tarp atsakovų L. B. ir Z. K. sudarytą 7000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Departus“ akcijų perleidimo sutartį ir 2011-07-18 tarp atsakovų Z. K. ir V. G. sudarytą 7000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Departus“ akcijų perleidimo sutartį. Ieškinio reikalavimams užtikrinti, ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones areštuoti 12 000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Departus“ 10 Lt nominalios vertės akcijų, paskirti visišką UAB „Departus“ turto administravimą iki įsiteisės teismo sprendimas, turto administratoriumi paskiriant UAB „Vaikonta“.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 17 d. nutartimi (27–28 b. l.) ieškovės prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-728-650/2012 dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, areštavo atsakovui priklausančias UAB „Departus“ akcijas bei atmetė prašymą paskirti visišką UAB „Departus“ turto administratorių, motyvuodamas tuo, kad juridinio asmens valdymo organo nario (direktoriaus) juridiniam asmeniui padarytos žalos atlyginimo prievolė yra įtvirtinta įstatyme. UAB „Departus“ akcijos jau areštuotos 2012-01-03 teismo nutartimi, o taikyti visišką UAB „Departus“ turto administratorių netikslinga - įmonės ūkinės veiklos rodikliai, priklausantys nuo atsakovo kaip juridinio asmens valdymo organo pareigų atlikimo, nėra susiję su būsimo galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo neįvykdymo rizika.
Šalies argumentai
I. R. B. atskiruoju skundu (29–32 b. l.) prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-04-17 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant visas paprastąsias vardines UAB „Departus“ akcijas bei paskirti visišką turto administravimą iki sprendimo įsiteisėjimo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1. Teismas konstatavo, kad egzistuoja būtinybė užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas, nustatęs, kad dalis UAB „Departus“ akcijų jau yra areštuotos, nesiėmė iniciatyvos parinkti kitą, alternatyvią laikinąją apsaugos priemonę arba areštuoti likusias 7000 vnt. paprastąsias vardines akcijas. Preliminariai nustačius, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas, teismui kyla pareiga imtis visų priemonių, kad būsimas galimai ieškovei palankus teismo sprendimas būtų įvykdytas. Santuokos nutraukimo byloje ieškovė prašo jos naudai priteisti 2/3 dalis santuokoje įgyto turto, tame tarpe ir 2/3 akcijų. Kadangi akcijos per trumpą laiką tretiesiems asmenims buvo perleistos du kartus, todėl neareštavus likusių akcijų, jos taip pat gali būti perleistos, tokiu būdu bus apsunkintas teismo sprendimo įvykdymas.
2. Teismas privalėjo įvertinti tai, kad UAB „Departus“ akcininkai sutuoktiniai R. B. ir L. B. konfliktuoja tiek santuokos nutraukimo byloje, tiek šioje civilinėje byloje. Būtent dėl šios priežasties yra būtina užtikrinti, kad įmonės finansinė būklė nepablogėtų, o tai gali padaryti tik nešališkas trečiasis asmuo, turintis įmonių administravimo patirties, ne tik išsaugant turtą, bet taip pat jį gausinant ir tvarkant tokiu būdu, kad jis duotų pajamų. Visiško turto administravimo skyrimas šiuo atveju būtų proporcinga bei ekonomiška priemonė, kuri nepažeistų atsakovų teisių bei teisėtų interesų, tačiau užtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (36–38 b. l.) atsakovas V. G. prašo ieškovės R. B. atskirąjį skundą atmesti, o Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad ieškovė atskiruoju skundu kelia naujus reikalavimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nei prašė ieškinyje. Ieškinyje ieškovė prašė areštuoti 12 000 vnt. parastųjų vardinių UAB „Departus“ akcijų, o atskiruoju skundu jau prašo areštuoti visas paprastąsias UAB „Departus“ akcijas. Ieškiniu ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir paskirti visišką UAB „Departus“ turto administravimą, o atskiruoju skundu prašo administravimą paskirti visam turtui. Atskirajame skunde ieškovė nurodo, jog, neva, teismas turėjo pats savo iniciatyva taikyti kitas laikinąsias apsaugos priemones, nei ieškovė prašė, tačiau šioje byloje jokio viešoje intereso nėra. Ieškovė šioje byloje neginčija direktoriaus paskyrimo teisėtumo, neginčija jokių paties UAB „Departus“ direktorius veiksmų teisėtumo. Todėl teismas nutartyje visiškai teisėtai ir pagrįstai nurodė, jog taikyti visišką UAB „Departus“ turto administravimą netikslinga.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (36–38 b. l.) atsakovas Z. K. prašo ieškovės R. B. atskirąjį skundą atmesti, o Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad ieškovė neginčija Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartyje nurodytos aplinkybės, jog UAB „Departus“ jau yra areštuotos akcijos 2012-01-03 nutartimi byloje dėl santuokos nutraukimo. Todėl pakartotinai areštuoti tas pačias akcijas nėra jokio pagrindo. Ieškovė neginčija L. B., kaip UAB „Departus“ direktoriaus, veiksmų, jo paskyrimo direktoriumi ar pan. Nuo bendrovės direktoriaus akcijų pardavimas apskritai nepriklauso. Tai yra akcininko pasirinkimo teisė - parduoti akcijas ar neparduoti. Todėl nesuprantami ieškovės teiginiai apie tai, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių - administratoriaus paskyrimo, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančia 2011-04-19 tarp atsakovų L. B. ir Z. K. sudarytą 7000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Departus“ akcijų perleidimo sutartį ir 2011-07-18 tarp atsakovų Z. K. ir V. G. sudarytą 7000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Departus“ akcijų perleidimo sutartį, o reikalavimui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti 12 000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Departus“ 10 Lt nominalios vertės akcijų, paskirti visišką UAB „Departus“ turto administravimą iki įsiteisės teismo sprendimas, turto administratoriumi paskiriant UAB „Vaikonta“. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012-04-17 nutartimi atmetė ieškovės prašymą (27–28 b. l.).
Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atmestas jos prašymas. Nurodo, jog teismas turėjo areštuoti likusias 7000 vnt. paprastąsias vardines akcijas, nes teismui kyla pareiga imtis visų priemonių, kad būsimas galimai ieškovei palankus teismo sprendimas būtų įvykdytas.
Iš teismų informacinės Liteko sistemos matyti, kad Šiaulių miesto apylinkės teisme ieškovė atsakovui L. B. yra pareiškusi ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės. Minėtoje byloje teismas 2012 m. sausio 3 d. nutartimi ieškovės R. B. prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones - areštavo 12000 vnt. UAB „Departus“ paprastųjų vardinių 10 litų nominalios vertės akcijų ir 3340 vnt. UAB „Laikrida“ paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų, bendrąja jungtine nuosavybe priklausančias L. B. ir R. B.. Iš šios teismo nutarties matyti, kad ieškovės prašymas areštuoti 12 000 vnt. akcijų yra patenkintas santuokos nutraukimo byloje Nr.2-728-650/2012, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį ieškovės prašymą atmetė. LR CPK 376 straipsnio 3 dalis numato, kad šeimos bylose teismas turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t.y. patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta. Tuo tarpu ši civilinė byla yra dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, todėl teismas šioje byloje negali būti aktyvus ir patenkinti daugiau reikalavimų, nei pati ieškovė nurodė. Nurodytų aplinkybių pagrindu ieškovės atskirasis skundas šioje dalyje laikytinas nepagrįstu.
Ieškovė prašo taikyti visišką UAB „Departus“ turto administravimą iki šioje byloje įsiteisės teismo sprendimas. Pažymėtina, kad turto administravimas sukuria administratoriui teisinę pareigą atlikti veiksmus, būtinus administruojamam turtui išsaugoti arba gausinti bei jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinimui. Priklausomai nuo turto administravimo rūšies, administratorius gali turtą perleisti, jį investuoti, įkeisti ar kitaip suvaržyti teisę į jį, keisti jo tikslinę paskirtį (LR CK 4.241 str.). O tai reikštų, kad paskirtas administratorius atliktų dalį atsakovo administracijos funkcijų. Byloje nepateikta įrodymų, kad UAB „Departus“ realiai ketintų imtis kokių nors neteisėtų ar nesąžiningų veiksmų, nukreiptų sumažinti turto masę ar vertę, o taip pat imtųsi veiksmų, nukreiptų prieš ieškovę. Apeliantė atskirajame skunde nepateikia įrodymų, kad UAB „Departus“ nesugeba tinkamai vykdyti bendrovės veiklos, o taip pat neargumentuoja nuomonės, jog tinkamą bendrovės veiklą, jos turto išsaugojimą šiuo atveju galės užtikrinti tiktai kitas asmuo – turto administratorius. Išdėstytų aplinkybių ir byloje esančių įrodymų pagrindu darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą nebuvo realios grėsmės, jog netaikius konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių - laikinojo turto administratoriaus paskyrimo - bus pakenkta apeliantės interesams. Nesant įrodymų, kad UAB „Departus“ valdymo organai neturi objektyvios galimybės tvarkyti savo turto ir jį išsaugoti, kad naudoja turtą siekiant pakenkti apeliantės interesams, laikinojo turto administratoriaus paskyrimas be pagrindo apribotų UAB „Departus“ veiklą. Pažymėtina ir tai, kad uždaroji akcinė bendrovė „Departus“ nėra šioje byloje dalyvaujantis asmuo, todėl jo atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra galimybės.
Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad laikinųjų pasaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju, būtų neproporcinga priemonė atsakovo numatytiems tikslams – tinkamai ir kokybiškai vykdyti veiklą.
Teismas, vadovaudamasis auksčiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl pagrįstai ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.