Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės - Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui V. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) 2018 m. gegužės 17 d. išduotą sprendimą Nr. (23.31-08) 483-47947 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojo VMI naudai. 2018 m. gegužės 24 d. skolininko gyvenamosios vietos adresu išsiųstas ir 2018 m. gegužės 26 d. įteiktas reikalavimas per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos į automobilių aikštelę, esančią Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, pristatyti areštuotą transporto priemonę AUDI 90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) arba informuoti antstolę, kur transporto priemonę galima apžiūrėti ir įvertinti. Nurodo, jog skolininkas minėto reikalavimo nevykdė, todėl pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu dėl baudos skyrimo skolininkui už antstolio reikalavimo nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 12 d. antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkino iš dalies, paskyrė skolininkui 20,00 Eur baudą bei įpareigojo skolininką, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Antstolė nurodo, jog 2018 m. spalio 1 d. skolininkui V. K. registruotu laišku buvo išsiųstas ir 2018 m. spalio 3 d. pasirašytinai įteiktas antstolės šaukimas atvykti į antstolės kontorą dėl vykdomojo dokumento įvykdymo bei reikalavimas per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos į automobilių aikštelę, esančią Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, pristatyti areštuotą transporto priemonę AUDI 90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) arba informuoti antstolę, kur transporto priemonę galima apžiūrėti ir įvertinti. Nurodo, jog skolininkas minėto reikalavimo nevykdė. Nurodytų aplinkybių pagrindu, antstolė prašo skirti skolininkui V. K. 500,00 Eur baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė vykdomojoje byloje Nr. 0033/18/00675 vykdo VMI 2018 m. gegužės 17 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-47947 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. K. (b. l. 1-3). Antstolė, nustačiusi, kad skolininkui nuosavybės teise priklauso transporto priemonė AUDI 90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. gegužės 23 d. turto arešto aktui ją areštavo (b. l. 5, 13-14, 18), 2018 m. gegužės 23 d. surašė ir išsiuntė skolininkui reikalavimą pristatyti transporto priemonę, kuriuo įpareigojo skolininką per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos į automobilių aikštelę, esančią Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, pristatyti areštuotą transporto priemonę AUDI 90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) arba informuoti antstolę, kur transporto priemonę galima apžiūrėti ir įvertinti. Minėtas reikalavimas skolininkui asmeniškai įteiktas 2018 m. gegužės 26 d. (b. l. 16, 17). Skolininkas minėto reikalavimo nevykdė, todėl antstolė kreipėsi į teismą dėl su prašymu dėl baudos skyrimo skolininkui už antstolio reikalavimo nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 12 d. antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkino iš dalies, paskyrė skolininkui 20,00 Eur baudą bei įpareigojo skolininką, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus (b. l. 20-21). 2018 m. spalio 1 d. skolininkui V. K. registruotu laišku buvo išsiųstas ir 2018 m. spalio 3 d. pasirašytinai įteiktas antstolės 2018 m. rugsėjo 26 d. šaukimas Nr. S-3.5.-9525 per 5 dienas nuo šaukimo gavimo atvykti į antstolės kontorą dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, aptarti skolos mokėjimo galimybes (b. l. 22-24) bei 2018 m. rugsėjo 26 d. reikalavimas Nr. S-3.5.-9524 per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos į automobilių aikštelę, esančią Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, pristatyti areštuotą transporto priemonę AUDI 90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) arba informuoti antstolę, kur transporto priemonę galima apžiūrėti ir įvertinti (b. l. 22). Byloje duomenų apie minėtų reikalavimų įvykdymą nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad antstolės 2018 m. rugsėjo 26 d. priimti reikalavimai, t. y. antstolės šaukimas atvykti ir reikalavimas pristatyti transporto priemonę, skolininkui buvo išsiųstas registruotąja pašto siunta skolininko gyvenamosios vietos adresu ir asmeniškai įteiktas 2018 m. spalio 3 d. Byloje duomenų apie tai, kad antstolės reikalavimus skolininkas įvykdė nėra, todėl laikytina, kad skolininkas pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti V. K. nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus, nepateikta.

Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimus, todėl atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, t. y. į tai, kad nevykdomi teisėti antstolės reikalavimai, į tai, kad V. K. anksčiau už antstolės reikalavimų nevykdymą buvo baustas, taip pat į kitas bylos aplinkybes, teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) daro išvadą, kad 2,00 Eur baudos dydis už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies ir V. K. skirtina 2,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės 2018 m. rugsėjo 26 d. reikalavimų Nr. S-3.5.-9525 ir Nr. S-3.5.-9524 nevykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) baudą – po 2,00 Eur (du eurus 00 ct) už kiekvieną antstolės 2018 m. rugsėjo 26 d. reikalavimų Nr. S-3.5.-9525 ir Nr. S-3.5.-9524 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, baudą išieškant iš asmeninių V. K. lėšų.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo antstolės reikalavimų vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.