Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Linos Laurusevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Prienų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apygardos teismo 1996 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 104 straipsnį – 8 metų laisvės atėmimu. 1996 m. gegužės 9 d. pritaikius Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymo Nr. I-1153 „Dėl amnestijos“ 4 straipsnio 1 dalį, bausmė sumažinta 1/3. Galutinė bausmė – 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2000 m. gegužės 15 d. pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 3 dalies 1 punktą, bausmė sumažinta 2 metais.

2. Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ str. pagrindu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirtas galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 75 MGL, tai yra 3 750 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta sumažinta bausmė 50 (penkiasdešimt) MGL, tai yra 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas ir nustatyta galutinė bausmė – 48 MGL (2 400,00 EUR) bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta V. M. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, V. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuota transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 1 290 Eur. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 27 d., bausmė neatlikta,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. 2020 m. birželio 24 d. apie 18.06 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščiu smogė savo sutuoktinei E. M. į kairį smilkinį bei vieną kartą tyčia įspyrė į kairę koją, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai E. M. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. birželio 24 d. apie 18.00 val. jam ir jo sutuoktinei E. M. būnant svečiuose pas kaimynę R. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilo žodinis konfliktas tarp jo ir E. M.. Konfliktas kilo dėl to, kad kaltinamasis buvo neblaivus, jiems konfliktuojant, jis vieną kartą kumščiu trenkė E. M. į kairį smilkinį, tuomet vieną kartą spyrė į kairę koją. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus ir supykęs ant sutuoktinės E. M.. Po to, kai sudavė ir įspyrė E. M., R. B. iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę jį sulaikė. Nori paaiškinti, kad supranta, jog E. M. sukėlė fizinį skausmą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (b. l. 62-63, 66).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 24 d. apie 18.00 val. kartu su sutuoktiniu V. M. ir kaimyne R. B., pastarosios namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Vartojant alkoholį, tarp jos ir sutuoktinio V. M. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis vieną kartą jai kumščiu smogė į kairį smilkinį ir vieną kartą spyrė į kairę blauzdą, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Po šių smūgių R. B. iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė V. M. (b. l. 31).

Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 24 d. apie 18.00 val. buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Kartu su ja buvo V. M. ir E. M., kartu vartojo alkoholį. Jiems vartojant alkoholį, tarp V. M. ir E. M. kilo žodinis konfliktas, kurio metu V. M. vieną kartą trenkė E. M. į galvos sritį ir vieną kartą spyrė į kairę koją. Dėl tokio jo elgesio R. B. paskambino pagalbos telefonu „112“ ir pranešė apie įvykį. Po jos pranešimo atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė V. M.. E. M. jai skundėsi, kad jai skauda galvą ir koją (b. l. 36-37).

2020 m. birželio 24 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, jog 2020 m. birželio 24 d. 18.06 val. Kauno apskrities VPK gautas R. B. pranešimas telefonu dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini). Neblaivus vyras smogė kumščiu į veidą, medikų pagalbos atsisakė, vaikų nėra. Laukia namuose. Kauno apskrities VPK KP NVRS buvo gautas į pranešimą reagavusio Kauno apskrities VPK PR 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio K. M. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, smurtas pasireiškė tuo jog 2020 m. birželio 24 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas tarp E. M., kuriai nustatytas 1,63 prom. girtumas, ir jos sutuoktinio V. M., kuriam nustatytas 2,38 prom. girtumas. Konflikto metu V. M. tyčia vieną kartą kumščiu smogė E. M. į kairį smilkinį, bei vieną kartą įspyrė E. M. į kairę blauzdą, tokiu būdu E. M. sukėlė fizinį skausmą (b. l. 10).

2020 m. liepos 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Reikšmingų daiktų bei pėdsakų tyrimui nerasta, nepaimta (b. l. 16-23).

2020 m. birželio 24 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, jog atvykusi E. M. paaiškino, kad 2020 m. birželio 24 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), įvykus žodiniam konfliktui dėl neištikimybės, V. M. smogė dešiniu kumščiu E. M. į kairį smilkinį ir vieną kartą spyrė į kairę blauzdą taip sukeldamas fizinį skausmą. Nurodytas aplinkybes patvirtinantys sužalojimai pažymėti pareigūnų tarnybiniame pranešime. Taip pat pažymėta, jog V. M. nustatytas girtumo laipsnis – 2,38 promilės, E. M. – 1,63 promilės. (b. l. 10, 25-28,73).

Iš 2020 m. birželio 24 d. pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 4264 matyti, kad 2020 m. birželio 24 d. V. M. nustatytas 2,38 promilių girtumas (b. l. 73).

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai, paties kaltinamojo V. M. parodymai, nukentėjusiosios E. M. bei liudytojos R. B. parodymai, tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje ir kiti rašytiniai byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. M., būdamas neblaivus (nustatytas 2,38 promilių girtumas) žodinio konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščiu smogė savo sutuoktinei E. M. į kairį smilkinį bei vieną kartą tyčia įspyrė į kairę koją, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai E. M. sukėlė fizinį skausmą.

Vertinant nustatytus kaltinamojo smurtinio pobūdžio veiksmus, teismas neabejoja, kad nukentėjusiajai E. M. kaltinamojo veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas. Įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra šeimos nariai (BK 248 straipsnio 2 dalis), teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 89).

BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė nesunkų baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas (b. l. 42-44), administracine tvarka baustas 7 kartus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 38-39), SODROS duomenimis nedirbantis (informacija iš LITEKO), Priklausomybės ligų centre per 5 metų laikotarpį neregistruotas (b. l. 55). VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2001 m. sausio 1 d. nesigydė, nesilankė (b. l. 56).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina prokurorės siūloma BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skiriant laisvės apribojimo bausmę kaltinamasis įpareigotinas neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinės organizacijoje, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė iki 2020 m. liepos 1 d., kuomet skiriant laisvės apribojimą nebuvo taikoma intensyvi priežiūra, teismas sprendžia, kad kaltinamajam intensyvi priežiūra neskirtina.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas V. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. birželio 24 d. 18.30 val. (b. l. 71-72) iki 2020 m. birželio 26 d. 11.36 val. (b. l. 79-81) (dvi paros), vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. įsakymu paskirta bausme – 48 MGL (2 400 Eur) dydžio bauda. Bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis jas visiškai sudedant, t. y. prie naujo baudžiamojo įsakymo bausmės pridedant visą ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą.

Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį, jam vadovaujantis BK 72² straipsnio pagrindu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 67-68), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinės organizacijoje, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. M. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant, neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinės organizacijoje, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis , šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinės organizacijoje, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 48 (keturiasdešimt aštuonių) MGL (2400 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. birželio 24 d. 18.30 val. iki 2020 m. birželio 26 d. 11.36 val. (dvi paras), vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad V. M. yra atlikęs keturias laisvės apribojimo bausmės dienas.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, V. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

V. M. išaiškinti, kad pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.