- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-29
- Bylos Nr.
- 1A-369-134-2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ričardas Gilys, Algirdas Gaputis
- Nuteistasis
- T. U.
- Advokatai
- Rima Keblienė
- Kategorijos
Pranešėja Bronė VidzėnienėBaudž.byla Nr. 1A-369-134/2014Teisėja Gražina KazilionienėProcesinio sprendimo kategorija: 2.4.2 (S) Teisminio sprendimo Nr. 1-45-1-00182-2014-9
2014 m. balandžio 29 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės B. V.,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. U. ir jo įstatyminės atstovės G. U. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nuosprendžio, kuriuo T. U. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. areštu 24 parims, taikant BK 64 ¹ str. ir bausmę sumažinus 1/3, nuteistajam skirtas areštas 16 parų.
Priteista solidariai iš T. U. ir Deivido Vilniškio 1212,88 Lt T. M. ir 400 Lt M. R., o nesant jų uždarbio ar pajamų iki pilnametystės, priteista iš jų įstatyminių atstovių Lilijos Vilniškienės ir G. U. subsidiariai.
Šiuo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Deividas Vilniškis nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. U. nuteistas už tai, kad 2014-02-17, apie 21.00 val., viešoje vietoje, ties namu, Panevėžyje, veikdamas bendrininkų grupėje su D.V ir kartu su N. L., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais, pasireiškusiais svetimo, viešai laikomo, turto sugadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: nesiskaitydamas su elementariausiomis moralės bei elgesio normomis, rodydamas niekinamą požiūrį į žmogaus turtą, tyčia, kitų asmenų akivaizdoje, spyriais kojomis į gatvėje stovėjusius svetimus automobilius bei, užlipę ant jų, suskaldė automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą, įlenkė kairės pusės priekinį sparną, suraižė kairės ir dešinės pusės priekines dureles, taip sugadindami svetimą, T. M. priklausantį turtą 1212,88 Lt. vertės, išdaužė automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinį žibintą, įskėlė dešinės pusės galinį žibintą, įlenkė bagažinės dangtį, taip sugadindami svetimą, M. R. priklausantį turtą 900 Lt vertės, sulaužė automobilio RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės groteles su apdailos detale, esančias tarp variklio dangčio, šalia priekinio kairės pusės žibinto, taip sugadindami svetimą, R. T. priklausantį turtą 576,15 Lt vertės.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis ir jo įstatyminė atstovė prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir arešto bausmę pakeisti laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant, arba skirti laisvės apribojimo bausmę.
Skunde nurodo, kad yra T. U. nepilnametis, nusikaltimo padarymo metu buvo 16 metų amžiaus, šiuo metu mokosi P. M. gimnazijos 2 klasėje, o atlikdamas arešto bausmę, negalėtų tęsti mokslų. Mokyklos pateiktoje charakteristikoje jis apibūdinamas gerai. Byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimąsis, jis padarė nesunkų nusikaltimą, atlygins nukentėjusiesiems padarytą žalą ir ateityje daugiau nebenusikals. Teismas, skirdamas arešto bausmę, pažeidė BK 80 str. nuostatas, pagal kurias nepilnamečiams turi būti ribojamas laisvės atėmimo bausmės taikymas ir didinamas auklėjamojo poveikio priemonių taikymas.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo ir jo įstatyminės atstovės apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teismas, skirdamas nepilnamečiui nuteistajam T. U. bausmę, teisingai vadovavosi BK 54 str. 2 d. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgė į BK 91 str. 1 d. išvardintas aplinkybes : nepilnamečio nuteistojo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.
T. U. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-05-16 nuosprendžiu buvo nuteistas už tris tyčinius apysunkius nusikaltimus pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. subendrinta laisvės apribojimo bausme 7 mėnesiams. Tačiau laisvės apribojimo bausme bausmės tikslai apeliantui nebuvo pasiekti, nes jis, praėjus keliems mėnesiams po bausmės atlikimo, turėdamas neišnykusį teistumą, vėl padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Esant tokioms aplinkybėms, tenkinti apeliantų skundo prašymą nuteistajam skirti laisvės apribojimo bausmę nėra pagrindo.
Nuteistajam skirtą laisvės apribojimo bausmę keisti laisvės atėmimo bausme taip pat nėra pagrindo. Laisvės atėmimo bausmė yra griežtesnė už arešto bausmę, todėl apeliantų prašymas nuteistajam skirti laisvės atėmimo bausmę reiškia prašymą bloginti nuteistojo teisinę padėtį. BPK 320 str. 4 d. numato, kad pabloginti nuteistojo padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Dėl skundžiamo nuosprendžio BPK 320 str. 4 d. nurodyti proceso dalyviai skundų nėra padavę, todėl pabloginti nuteistojo padėtį apeliacinės instancijos teismas negali. Kadangi nuteistajam negalima skirti laisvės atėmimo bausmės, nėra pagrindo svarstyti jos atidėjimo klausimą. Tačiau kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, teismas atidėti bausmės vykdymą turi tais atvejais, kai inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, o bylos aplinkybės ir kaltininko asmenybė rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (kasacinė nutartis Nr. 2K-138/2011).
Teismas nuteistajam skyrė vieną iš BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių rūšių - arešto bausmę 16 parų, kuri žymiai mažesnė už nepilnamečiui skiriamos arešto bausmės vidurkį (BK 90 str. 4 d.). Ši bausmė atitinka nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumą, jo asmenybę, nėra aiškiai per griežta, todėl nešvelnintina.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
N. T. U ir jo įstatyminės atstovės G. U. apeliacinį skundą atmesti.