Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Mociškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-20244-25, kurioje:

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), našlė, nedirbanti, vidurinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravusi, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. R., pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2025 m. birželio 10 d., apie 18.35 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (18.38 val., jai buvo nustatytas 1,68 promilių neblaivumas, o 18.55 val. – 1,82 promilių neblaivumas).

2. Kaltinamoji V. R. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. birželio 10 d., apie 17.00 val. kartu su drauge, kurios anketinių duomenų nenurodė, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės gėrė sidrą. Gėrė iki 18.30 val. Ji išgėrė 5 laipsnių stiprumo 0,5 l talpos sidro talpą. Kadangi buvo visą dieną nevalgiusi, tai ji labai apgirto. Kad ir jautėsi apgirtusi, ji vis vien nusprendė jai priklausančiu automobiliu „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykti į namus. Važiuojant (duomenys neskelbtini) miestelio gatvėmis, kažkur (duomenys neskelbtini) ją sustabdė policijos pareigūnai. Priėję prie jos pareigūnai paprašė pateikti dokumentus bei pasiūlė pasitikrinti savo blaivumą. Dokumentus ji pateikė ir sutiko pasitikrinti savo blaivumą. Policijos pareigūnai patikrino jos blaivumą ir pirmu tikrinimu jai buvo nustatytas 1,68 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu - 1,82 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais ji sutiko ir po jais pasirašė. Į gydymo įstaigą vykti pakartotinai pasitikrinti savo blaivumo ji nenorėjo. Nuoširdžiai gailisi, kad vairavo neblaivi. Ji pirmą kartą vairavo tokiame stovyje. Ji neįvertino savo būklės, todėl vairavo. Ateityje tai nebepasikartos. Jai yra išaiškinta apie galimybę tyrimą baigti laidavimu, tačiau ji neturi laiduojančio asmens. Jos vyriausias sūnus neįgalus, kuriam reikalinga pastovi priežiūra, mama, taip pat neįgali, jai taip reikalinga nuolatinė priežiūra, ji taip pat neįgali, jos darbingumas tik 50 procentų. Jų pajamos mažos, todėl prašo jai skirti kuo mažesnę piniginę bausmę ir kuo trumpesnį uždraudimą vairuoti transporto priemones, nes jai reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Ji sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, tik prašo teismo jai paskirtos piniginės bausmės mokėjimą išdėstyti dalimis per kuo ilgesnį laikotarpį, nes ji šiai dienai tokių pinigų neturės.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamosios V. R. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Kelių policijos skyriaus specialisto E. V. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2025 m. birželio 10 d. apie 18.35 val. patruliuodami (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš sustojusio automobilio vairuotojo vietos išlipusi moteris ėmė eiti link jų automobilio ir sakyti, kad yra išgėrusi. Jam išlipus iš tarnybinio automobilio ir bendraujant su moterimi, kuri vairavo anksčiau minėtą automobilį, iš jos burnos buvo juntamas sklindantis alkoholio kvapas. Pasiūlius pasitikrinti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARHJ – 0194, metrologinės patikros Nr. 2264610, moteris sutiko ir pirmu tikrinimu 18.38 val. jai buvo nustatytas 1,68 promilių neblaivumas, o pakartotinu tikrinimu - 18.54 val. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas. Nustatyta, kad automobilį vairavo V. R., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Smėlynės g. 106B, Panevėžys.

3.2. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjos E. P. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2025 m. birželio 10 d., apie 18.35 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), V. R., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARHJ – 0194, metrologinės patikros Nr. 2264610, 2025 m. birželio 10 d., 18.38 val. V. R. buvo nustatytas 1,68 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, o 18.54 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 1,82 promilių girtumas. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

3.3. Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu į šiaurės rytų pusę, kairėje kelio dalies važiuojamosios kelios dalies pusėje. Automobilio kėbulas daugelyje vietų paveiktas korozijos, kairės pusės priekinis sparnas kitos spalvos nei automobilis. Salonas netvarkingas, primėtyta įvairių daiktų. Apžiūros metu paimtas automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini).

3.4. Iš neblaivumo nustatymo akto, surašyto 2025 m. birželio 10 d., 18 val. 38 min., matyti, kad V. R. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali; stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkusi ir užsimerkusi), gali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 15 minučių, atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARHJ – 0194, metrologinės patikros Nr. 2264610, ir nustatė: pirmu tikrinimu 18.38 val. V. R. buvo nustatytas 1,68 prom. neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 18.55 val. buvo nustatytas 1.82 prom. neblaivumas (be paklaidos). V. R. su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. V. R. buvo informuota, kad nesutikdama su tikrinimo rezultatais, ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pati kreiptis, o jei sulaikyta – prašyti būti pristatoma į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis.

3.5. Iš 2025 m. birželio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas „PSS-20250610-183343UTC+0300.mp4“. Įrašo trukmė 30 min. Vaizdo įrašas spalvotas, ryškus. Filmuojama šviesiu paros metu kaimiškoje gyvenvietėje. Policijos pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojama, yra L. B. (toliau – pareigūnas L. B.). Pareigūnas, kurio kūno kamera nefilmuojama, yra E. V.. Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kad pareigūnai L. B. ir E. V. užmiesčio gyvenvietės gatvelės kelkraštyje kalba su vidutinio amžiaus moterimi, kuri yra su akiniais, nugaros pusėje surištais plaukais, apsirengusi juodos-raudonos spalvų džemperį, rudas kelnes. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos yra žinoma, kad tai yra V. R. (toliau – V. R.). V. R. pareigūnams pasako, kad yra neblaivi, nes ką tik vartojusi alkoholį. Matyti, kad gatvelės kelkraštyje stovi automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įrašo laiku 01:05 pareigūnas E. V. pateikia V. R. alkotesterį neblaivumo nustatymui. Įrašo laiku 01:42 pasigirsta prietaiso rodmenų užfiksavimo signalas, bet pareigūnas rodmenų garsiai nepasako. V. R., stovėdama šalia pareigūno E. V. ir žiūrėdama į alkotesterio ekraną, sako: „Opa, Dieve?“. Pareigūnas L. B. paima iš automobilio „Seat Alhambra“ raktelius. Pareigūnai sėda į policijos tarnybinį automobilį ir pildo procesinius dokumentus. Įrašo laiku 10:31 pareigūnas L. B. klausia pareigūno E. V.: „18 val. 38. ir 1,6?“ Pareigūnas L. B.: „1,68“. Įrašo laiku 12:40 matyti, kad pareigūnas E. V. išlipa iš policijos tarnybinio automobilio ir paprašo V. R. atlikti testo bendrai neblaivumo būklei nustatytas užduotis: paliesti kiekviena ranka atskirai nosies galiuką užsimerkus, atsimerkus, ir eiti tiesia linija pėda už pėdos. V. R. atlieka abi užduotis ir pareigūnas E. V. pasako: „Gerai“. Įsėdęs į policijos tarnybinį automobilį, E. V. pasako pareigūnui L. B.: “Pataikė į nosį“. Įrašo laiku 18:50 pakartotinai alkotesteriu nustatomas V. R. neblaivumas. Pakartotinio matavimo rezultatas 1,82 promilių. Įrašas perkeltas į kompiuterinę laikmeną – CD diską, kuris pridėtas prie protokolo.

3.6. Iš VšĮ „Emprekis“ 2025 m. birželio 11 d. pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą matyti, kad automobilio „Seat Alhambra", pagal techninius duomenis atitinkančio automobilio, kurį 2025 m. birželio 10 d. vairavo V. R., duomenis, nustatyta vidutinė kaina Lietuvoje – 2350 Eur su PVM.

3.7. Iš 2025 m. birželio 11 d. AB „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra V. R..

3.8. Iš 2025 m. birželio 10 d. nutarimo dėl daiktų pridavimo saugoti, matyti, kad automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti į UAB „Automera“ aikštelę, esančią Smėlynės g. 106B.

4. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – kaltinamosios V. R. parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolai, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji V. R. kaltinime nurodytu metu ir vietoje, pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2025 m. birželio 10 d., apie 18.35 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (18.38 val., jai buvo nustatytas 1,68 promilių neblaivumas, o 18.55 val. – 1,82 promilių neblaivumas). Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvadą, kad kaltinamoji neabejotinai žinojo, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę esant neblaiviai, todėl prieš tai vartojusi alkoholį, o po to sėsdama už automobilio vairo, neabejotinai suprato, jog elgiasi neteisėtai, daro nusikalstamą veiką ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia. V. R. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje sudėtį, jos kaltė įrodyta.

5. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

6. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu, prašo nustatyti kuo ilgesnį baudos mokėjimo terminą. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

7. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir kt. Kaltinamoji padarė nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą transporto eismo saugumui, veika tyčinė, baigta, jai nustatytas 1,68 promilių neblaivumas. Kaltinamoji neteista, administracine tvarka nebausta, nedirba, turi 50 proc. dalyvumą, Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų centrų įskaitose neregistruota ir negydyta. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis neženkliai didesnis nei įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas) numatytas minimalus – 54 MGL (2 700 Eur).

8. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

9. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skirtinos baudos dydį, savanoriško baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 12 mėnesių laikotarpiui.

10. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų pačių tikslų kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011).

11. Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas). BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panašiai) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

12. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialia teise vairuoti transporto priemones, įvertinus pirmiau aptartus duomenis, susijusius su kaltinamosios asmenybe ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumu bei siekiant prevencinių tikslų, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui.

13. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, savininkė yra kaltinamoji V. R.. Įvertinęs šias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltinamosios asmenybę bei vadovaudamasis BK 72 straipsnio 3 dalimi, teismas sprendžia, kad turto konfiskavimo taikymas šiuo atveju galimas ir laikytinas proporcinga priemone.

14. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

15. Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: – CD laikmena su vaizdo ir garso įrašu, kuri saugoma prie bylos, po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, paliktina byloje; transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

V. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jai paskirti 54 MGL (2 700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. R. paskirti galutinę bausmę – 36 MGL (1 800 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti V. R., kad paskirtą baudą ji privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei.

Išaiškinti V. R., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsnio 1-3 dalimis, V. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos – 2025 m. birželio 11 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, V. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

V. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo daiktus, turėjusius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmeną su vaizdo ir garso įrašu, kuri saugoma prie bylos, palikti byloje; transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Išaiškinti V. R., jog nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.