- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-03
- Bylos Nr.
- e2S-402-432/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Atsakovas
- UAB „KarmoInvest“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo)UAB „Karmo invest“ atskirąjįskundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-01nutarties civilinėje byloje pagalieškovo MB „Daugma“ ieškinį dėl skolos priteisimo pareikštą atsakovui UAB „KarmoInvest“ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovo skolą – 14 091 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 300 Eur.
2. Pareikštiemsreikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones–areštuoti atsakovo vertybinius popierius, nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant, atsakovui priklausančias lėšas, kurio vertė ar suma – 14 391 Eur (14 091 Eur + 300 Eur),areštuotą turtą pavedant surasti ir aprašyti kreditoriaus pasirinktam antstoliui.
3. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovas grindė tuo, kad kyla didelė rizika, jog atsakovas negalės įvykdyti galimo palankaus ieškovui teismo sprendimo dėl tokių esminių argumentų: reikalaujama didelė pinigų suma– 14 091 Eur; iš ieškovo turimų duomenų (Credit info) matyti, kad UAB „Karmo Invest“ dirba tik vienas asmuo– įmonės vadovas, kitų darbuotojų įmonė neturi, įmonės pajamos 2018 m. buvo 5152 Eur, nuosavo ar nuomojamo nekilnojamojo turto atsakovė neturi, įmonės finansinės ataskaitos pateiktos iki 2018 m. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-8700-980/2021 UAB „Karmo Invest“ yra pateiktas ieškinys dėl skolos priteisimo. Be to, 2016-09-23 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyrius siekė UAB „Karmo Invest“ iškelti bankroto bylą (bylos Nr. eB2-833-856/2016), o Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose išnagrinėta administracinė byla pagal pareiškėjo Palangos miesto rinkliavų centro prašymą atsakovui UAB „Karmo invest“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-12-01 nutartimi patenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad įvertinus byloje esančius duomenis, ieškovo ieškinys yra prima facie pagrįstas, kadangi ieškinio reikalavimas grindžiamas ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, pateikti šių aplinkybių įrodymai, ieškovas pasirinko leistiną įstatyme nustatytą teisių gynimo būdą. Dėl to pirmosios instancijos teismas priėjo prie išvados, kad ieškovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimą, todėl konstatavo, jog pirmoji sąlyga, būtina laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, egzistuoja.
6. Dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos – nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovo pareikštų reikalavimų suma yra didelė, todėl tai įvertino kaip teismo sprendimo neįvykdymo rizikos padidėjimą. Ši aplinkybė leido nutartį priėmusiam teismui įžvelgti grėsmę, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti. Kadangi reikalavimo suma atsakovui yra didelė, teismas teigė, kad atsakovas gali imtis veiksmų, siekdamas perleisti turimą turtą kitiems asmenims ar kitaip sumažinti galimybes vykdyti prievoles.
7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-3254-912/2021 yra priimtas ieškinys dėl 199 748 Eur netesybų ir nuostolių atlyginimo priteisimo iš atsakovo UAB „KarmoInvest“, pritaikant laikinąsias apsaugos priemones; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-8700-980/2021, kurioje iš UAB „Karmo Invest“ ir UAB „Medvedis“ prašoma solidariai priteisti 8746,51 Eur skolą; Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. birželio 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-4530-386/2020 iš atsakovo UAB „KarmoInvest“ Palangos miesto rinkliavų centrui priteista 70 Eur nesumokėta vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-833-856/2016 buvo atisakyta iškelti bankroto bylą UAB „Karmo Invest“ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriui atsisakius pareiškimo, nes UAB „Karmo Invest“ sumokėjo turėtą įsiskolinimą.
8. Teismas nagrinėjamu atveju atsižvelgė ne vien į ieškinio sumos kriterijų, bet sprendė, kad iš byloje esančių įrodymų apie tai, jog atsakovui ne vienoje byloje dėl tinkamo sutartinių prievolių nevykdymo yra pareikšti ieškiniai, atsakovas ieškovui vėluoja atlikti sutartimi sulygtus darbus (darbų atlikimo terminas pasibaigė 2021-07-01) ir nereaguoja į ieškovo siųstas sąskaitas, su ieškiniu yra pateiktas atsakovo vadovo elektroninis laiškas, kuriuo atsisakoma mokėti ieškovo sąskaitose – faktūrose nurodytas sumas. Dėl to pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovas vengia vykdyti prievoles, t. y., vykdydamas veiklą, galimai yra nesąžiningas ir gali mėginti turtą paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims ir tokiu būdu apsunkinti ieškovui palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
III. Atskirojo skundoesmė.
9.Atsakovaspateikė atskirąjį skundą dėl 2021-12-01nutarties. Apeliantas prašopanaikinti skundžiamą 2021-12-01 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, – ieškovo prašymą dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo atmesti.
10. Apeliantassu atskiruoju skundu pateikė 2021-10-29 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. KJI 1907010, kuri, jo manymu, paneigia ieškovo reikalavimą bei jį grindžiančių įrodymų teisingumą. Nurodo, kad sąskaita buvo išrašyta bei priimta prieš 2021-10-22 sutarties Nr. 8-9145 sudarymą. Sąskaitoje šalių susitarimu buvo padarytas įrašas, kuris laikytinas dvišaliu sandoriu dėl ginčo šalių pretenzijų ir reikalavimų vienas kitam neturėjimo: „Šalys dėl atsiskaitymo ir pretenzijų viena kitai, dėl sutartinių įsipareigojimų pagal preliminariąją sutartį NS27P-1.3, neturi ir ateityje neturės“. Ieškovas, kreipdamasis į teismą, nepateikė šio įrodymo, nuslėpdamas teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes. Laikosi pozicijos, kad ieškovas,prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nuslėpė esminę reikšmę turinčią aplinkybę, kad yra pasirašęs susitarimą su atsakovu dėl pretenzijų pagal preliminariąją sutartį vienas kitam neturėjimo.
11. Ieškovas ieškiniu nenurodė, nepagrindė atsakovo nesąžiningumo bei siekio išvengti tariamos prievolės sumokėti ieškovo skaičiuojamus delspinigius. Be aplinkybės, jog ieškovas ir atsakovas sudarė 2021-10-29 sandorį, kuriuo pripažino pretenzijų ir reikalavimų vienas kitam neturėjimo faktą,taip pat vertinama, kad ieškinio reikalavimo dydis bei atsakovo turtinė būklė negali būti esminis motyvas, vertinant atsakovo sąžiningumą bei tariamą jo vengimą įvykdyti reikalavimą. Skundžiamosios nutarties teiginys, jog atsakovas „nereaguoja į ieškovo siųstas sąskaitas“ yra neteisingas. Nutartyje yra pažymėta, kad atsakovo vadovas elektroniniu laišku yra išdėstęs poziciją dėl tariamos skolos nepripažinimo. Skundžiamojoje nutartyje atsakovo galimas prievolių vykdymo vengimas ir nesąžiningumas motyvuojamas atsakovo teisiniais santykiais su asmenimis, nieko bendro neturinčiais su nagrinėjamu atveju bei pačiu ieškovu.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
13.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, yra teisėta.
14. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas ir, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
15. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą laikinųjų apsaugos priemonių instituto (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) normų taikymo bei aiškinimo praktiką, teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieškinio (pareiškimo, skundo) pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio (pareiškimo, skundo) faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Pagal prima facie (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) doktriną atliekamo ieškinio (pareiškimo, skundo) pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui (pareiškėjui) palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013). Taigi, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas atlieka preliminarų ieškinio (pareiškimo, skundo) reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimą, bet nenagrinėja bylos iš esmės.
16. Apeliantas nurodo, kad ieškinys yra nepagrįstas, nes ieškovas,prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nuslėpė aplinkybę, kad yra pasirašęs susitarimą su atsakovu dėl pretenzijų pagal preliminariąją sutartį vienas kitam neturėjimo. Prie atskirojo skundo apeliantas pridėjo 2021-10-29 PVM sąskaitą– faktūrą Nr. KJI 1907010, kuri,atsakovomanymu, paneigia ieškovo reikalavimą bei jį grindžiančių įrodymų teisingumą. Pažymėtina, kad apelianto paminėtas įrašas 2021-10-29 PVM sąskaitoje – faltūroje Nr. KJI 1907010, kurį apeliantas laiko ieškinyje pareikštų reikalavimų nepagrįstumo įrodymu, padarytas žemiau sąskaitą išrašiusio ir priėmusio asmens parašų, nėra patvirtinti sąskaitą pasirašiusių asmenų įgalinimai atstovauti sutarties, pagal kurią reikalaujama priteisti delspinigius (ieškinio pagrindas), šalims. Ieškinys, vertinant prima facie, yra pagrįstas. Jame aiškai nurodytas ieškinio dalykas ir pagrindas, išdėstytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimus. Tad pirmoji CPK 144 straipsnio 1 dalies sąlyga dėl ieškinio tikėtino pagrįstumo yra įvykdyta. Galutinai dėl reikalavimų pagrįstumo bus nuspręsta, išnagrinėjus bylą iš esmės.
17. Skunde teigiama, jog pagal ieškovo ieškinyje nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas negalėjo spręsti dėl tariamo atsakovo nesąžiningumo, siekio išvengti pagrindinės sutarties sudarymo. Pirmosios instancijos teismasnurodė, kad ieškovo pareikštų reikalavimų suma yra didelė, todėl tai įvertinta kaip teismo sprendimo neįvykdymo rizikos padidėjimas. Pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta taip pat argumentais, kad atsakovui ne vienoje byloje dėl tinkamo sutartinių prievolių nevykdymo yra pareikšti ieškiniai, atsakovas ieškovui vėluoja atlikti sutartimi sulygtus darbus (darbų atlikimo terminas pasibaigė 2021-07-01).
18. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-3254-912/2021 yra priimtas ieškinys dėl 199 748 Eur netesybų ir nuostolių atlyginimo priteisimo iš atsakovo UAB „KarmoInvest“, pritaikant laikinąsias apsaugos priemones; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-8700-980/2021, kurioje iš UAB „Karmo Invest“ ir UAB „Medvedis“ prašoma solidariai priteisti 8746,51 Eur skolą; Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. birželio 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-4530-386/2020 iš atsakovo UAB „KarmoInvest“ Palangos miesto rinkliavų centrui priteista 70 Eur nesumokėta vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-833-856/2016 buvo atisakyta iškelti bankroto bylą UAB „KarmoInvest“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriui atsisakius pareiškimo, nes UAB „Karmo Invest“ sumokėjo turėtą įsiskolinimą. Apeliantas teigia, jog nurodytų bylų citavimas negali turėti teisinės reikšmės taikant laikinąsias apsaugos priemones
19. Sutikina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ankstesnėje nutarties pastraipoje nurodyti duomenys sudaro pagrindą spręsti apie galimą atsakovo nesąžiningumą bei konstatuoti, kad nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad apeliantas gali imtis nesąžiningų veiksmų nagrinėjamos bylos proceso metu.Tokiu atveju skundžiamos nutarties išvada dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimo, kaip antrosios laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo sąlygos, iš esmės pasitvirtino. Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniams argumentams, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė,jog yra laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos ir grėsmė, jog nepritaikius ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar taptineįmanomas. Dėl to nėra teisinio ir faktinio pagrindo panaikinti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-01 nutartis palikti nepakeistas.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.