Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. L. (A. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. L. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3114-1130/2024 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. gruodžio 13 d. veika), ir jam skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. L. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nuosprendžiu A. L. paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ir jam skirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai bei atlikta bausmės dalis. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. vasario 13 d.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 10 d. nutartimi (teikimo Nr. T-314-1130/2025) minėtas nuosprendis patikslintas, nurodant, kad prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu A. L. paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės yra pridedama dalis neatliktos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės - (6 (šeši) mėnesiai) ir A. L. skiriama 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Iš nuosprendžio pašalinta nuostata, kad į paskirtą bausmę turi būti įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai bei atlikta bausmės dalis.

4. Nuteistasis A. L. per Vilniaus miesto apylinkės teismą pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui, kuriame nurodo, jog skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 7 d. nutartis. Tačiau iš skundo turinio seka, jog nuteistasis šiuo skundu ginčija ne Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 7 d. nutartį, kuria išspręstas klausimas dėl bausmės pradžios laiko patikslinimo, o teikia argumentus nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 10 d. nutartimi (teikimo Nr. T-314-1130/2025), kuria, tenkinus Lietuvos Kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo teikimą, buvo patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu į A. L. paskirtą bausmę įskaityti laikotarpiai bei atlikta bausmės dalis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nuosprendį. Nuteistasis pateiktu skundu prašo iš naujo peržiūrėti teismo nutartį (nenurodant konkretaus procesinio sprendimo ir bylos), kuria patikslintas bausmės laiko įskaitymas į paskirtą bausmę ir nurodo manantis, jog į bausmės laiką pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-3114-1130/2024, jam turėjo būti įskaičiuotas sulaikymo laikotarpis nuo 2024-06-28 iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio priėmimo dienos, pažymėdamas, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas priimdamas 2024 m. lapkričio 4 d. nuosprendį nebuvo padaręs jokių klaidų dėl sulaikymo laikotarpių įskaitymo į paskirtą bausmę.

Nuteistojo A. L. skundas grąžinamas apylinkės teismui.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 1 dalis numato, kad skundą dėl apylinkės teismo nutarties, susijusios su nuosprendžio vykdymu, nagrinėja apygardos teismas, dėl apygardos teismo nutarties – Lietuvos apeliacinis teismas. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui, dėl apygardos teismo nutarties – Lietuvos apeliaciniam teismui per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos. Prokurorui, nuteistojo gynėjui ir nepilnamečio nuteistojo atstovui pagal įstatymą dėl šio Kodekso 360 straipsnio 2 ir 4 dalyse nurodytų teismo nutarčių ir suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties nuorašo įteikimo jiems dienos. Skundas paduodamas per nutartį priėmusį teismą.

Motyvuojamoji dalis

6. BPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio turi būti rašytinis ir apelianto pasirašytas. Apeliaciniame skunde turi būti nurodyta apeliacinės instancijos teismo pavadinimas, byla, dėl kurios paduodamas skundas, ir išdėstyta skundžiamos nuosprendžio dalies esmė, nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto motyvuoti prašymai dėl įrodymų priėmimo, išreikalavimo, įrodymų tyrimo atlikimo ir apimties, dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos, prašymai kitais klausimais. Taigi, iš paminėtos teisės normos seka, kad baudžiamojo proceso įstatymas kategoriškai nereikalauja, jog skundas būtų teisiškai surašytas, be to, įstatyme nėra nustatyta konkrečių reikalavimų, kaip tiksliai turėtų būti išdėstyti skundo autoriaus reikalavimai skunde, tačiau akivaizdu, jog iš skundo turėtų būti aišku, koks konkretus skundo autoriaus netenkinantis sprendimas yra skundžiamas, kokius reikalavimus toks asmuo kelia bei kokiais pagrindais ir motyvais remiasi. Jei remiantis pateikto skundo duomenimis tokių aplinkybių nustatyti negalima, aukštesnysis teismas neturi galimybės ne tik įvertinti skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, bet ir nustatyti ar nebuvo praleistas skundžiamo procesinio sprendimo apskundimo terminas.

7. Kaip minėta, iš nuteistojo skundo turinio seka, jog jis neginčija Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 7 d. nutartimi išspręsto klausimo dėl bausmės pradžios laiko patikslinimo, skunde nuteistasis šiuo klausimu nenurodo jokių argumentų bei apskundimo motyvų, tačiau akivaizdu, jog nuteistasis A. L. nesutinka su ankstesne jo atžvilgiu priimta nutartimi (t.y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 10 d. teikimo Nr. T-314-1130/2025), kuria apylinkės teismas išnagrinėjo Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo teikimą dėl nuteistajam A. L. (A. L.) bausmės laiko įskaitymo į paskirtą bausmę patikslinimo, kuri įsiteisėjo 2025-03-24. Nuteistojo skundas, prašant įskaityti į į bausmės laiką laikotarpį nuo 2024-06-28 iki aptariamo nuosprendžio priėmimo, Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2025-05-21 (b.l. 21), t.y. jau įsiteisėjus skundžiamai 2025 m. kovo 10 d. nutarčiai.

8. 2025 m. gegužės 21 d. apylinkės teismo teisėjo rezoliucija nuspręsta nuteistojo A. L. skundą priimti ir su byla siųsti Vilniaus apygardos teismui neįvertinus skundo turinio ir esmės, apskundimo motyvų, apelianto prašymų ir jame keliamų reikalavimų, apsiribojant tik skunde nurodyta aplinkybe, jog „<...> skundžiama 2025.05.07. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis <...>“. Todėl aukštesnysis teismas neturi galimybės įvertinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 7 d. nutarties teisėtumo bei pagrįstumo. Pažymėtina, kad tinkamai neišsprendus skundo priėmimo klausimo, skundo nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme negalimas. Kadangi, vadovaujantis BPK 364 straipsnio 3 dalimi, skundo priėmimo klausimą sprendžia skundžiamą nutartį priėmęs teismas, todėl nuteistojo A. L. skundas, kuriuo prašoma peržiūrėti teismo nutartį, kuria patikslintas bausmės laiko įskaitymas į paskirtą bausmę, grąžintinas tam pačiam teismui spręsti šio skundo priėmimo klausimą.

9. Taip pat pastebėtina, jog iš naujo sprendžiant skundo priėmimo klausimą, aktuali BPK 102 straipsnio 1 dalis, kuri numato, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 102 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutarė:

nuteistojo A. L. (A. L.) skundą grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.