- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-21
- Bylos Nr.
- 1S-809-366/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Advokatai
- Vytautas Bučius
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs R. K. skundą dėl 2011 m. rugpjūčio 23 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 66-2-00030-10 buvo pradėtas ir atliekamas pagal R. K. pareiškimą dėl galimo nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str. 1 d. padarymo.
2011-03-25 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. R. K. skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo 2011-04-26 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimu tenkintas. skundžiamas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikintas, o ikiteisminio tyrimo byla tolesniam tyrimo atlikimui perduota Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokurorui.
2011-06-23 nutarimu Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroras nutraukė ikiteisminį tyrimą byloje vadovaudamasis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 p., 214 str. ir 216 str., nes nenustatyta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
2011-07-25 nutarimu Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras atsisakė patenkinti R. K. skundą, kuriuo jis prašė panaikinti 2011-06-23 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį.
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2011-08-23 nutartimi atmetė R. K. skundą panaikinti minėtus Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokurorų nutarimus.
R. K. skundžia 2011-08-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį ir prašo šią nutartį, 2011-06-23 ir 2011-07-25 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokurorų nutarimus panaikinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad skundžiama nutartis naikintina, kadangi ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai ir nevisapusiškai, dėl to, skundžiami prokurorų nutarimai ir nutartis negali būti pripažinti pagrįstais. Pareiškėjas nurodo, kad policijos pareigūnai viršijo jiems suteiktus įgaliojimus, kadangi jam neprisistatė įstatymo nustatyta tvarka. Jis pažymėjimo nematė, o pažymėjimas buvo rodomas ne jam, o banko darbuotojai. Pareiškėjas nurodo, kad į policijos komisariatą jis galėjo būti pristatytas vadovaujantis ATPK 263 str., policijos pareigūnai neturėjo teisės jo atžvilgiu panaudoti kovinius imtynių veiksmus bei uždėti antrankius. Nurodo, kad jį sulaikė dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams, tačiau ne dėl protokolo surašymo administracinėje byloje dėl dyzelinio kuro laikymo. Filmuotoje medžiagoje matyti, kad jis pareigūnams nesipriešino, tai nustatė ir prokuroras S. K. išanalizavęs vaizdo medžiagą. Nurodo, kad iš vaizdo medžiagos akivaizdu, jog pareigūnai neteisėtai jo atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, uždėjo antrankius ir pargriovė ant žemės, tai darė nesant būtinumui ir kitų asmenų akivaizdoje, kas jį pažemino. Nurodo, kad liudytoja L. A., nurodė, kad jis, nesipriešino. Teigia, kad protokolo dėl pasipriešinimo policijos darbuotojams surašymas, taip pat yra savarankiška piktnaudžiavimo tarnyba sudėtis, kas nebuvo įvertinta. Teigia, kad jis dėl pasipriešinimo pareigūnams apkaltintas nepagrįstai, tuo siekiama pateisinti fizinio smurto panaudojimą. Nurodo, kad nors prokuroro nutarime cituojamos Policijos veiklos įstatymo nuostatos, tačiau neatlikta jo veiksmų ir panaudotos prievartos analizė, kas taip pat rodo, kad nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą yra neteisėtas.
Teigia, kad netirta aplinkybė, jog jam įeinant į banko patalpas pareigūnai po jo drabužiais matė peilį ar pistoletą, kadangi tam reikalinga atlikti tyrimo eksperimentą, kurį atlikus būtų galima paneigti pareigūnų parodymus, jog jie pradėjo jį sekioti kaip įtartiną asmenį.
Be to, pareiškėjas nurodo, kad iš banko gautas kompaktinis diskas su filmuota vaizdo medžiaga nebuvo apžiūrėtas BPK 207 str. nustatyta tvarka.
Teismo posėdyje advokatas prašo skundą tenkinti. Prokurorė prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje pradėtas pagal LR BK 228 str. 1 d.
2011-06-23 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Prokuroro nutarimo motyvų esmę sudaro tai, kad pareigūnų veiksmai R. K. atžvilgiu buvo teisėti, jie nepiktnaudžiavo savo tarnybą, kadangi veikė vadovaudamiesi ATPK 263 str., 264 str. bei LR Policijos veiklos įstatymo 18 str., 23 str. bei 24 str. nuostatomis. Aukštesnysis prokuroras nutarime iš esmės nurodė, kad iš liudytojų parodymų matyti, jog R. K. pareigūnų buvo pasiūlyta išeiti iš banko pastato ir išsiaiškinti, kadangi reikalinga išsiaiškinti dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. R. K. atsisakius vykdyti pareigūnų reikalavimus, jis buvo perspėtas apie jėgos panaudojimą. R. K. nepaklusus, jis buvo parverstas ant žemės, jam uždėti antrankiai, sulaikymo metu paimtas pistoletas. Prokuroras konstatavo, kad R. K. nevykdė pareigūnų reikalavimų, priešinosi išvedamas iš banko patalpų, todėl pareigūnai pagrįstai panaudojo prieš R. K. nutarime aptartus veiksmus.
Skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
Valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo, atsako pagal BK 228 str. 1 d.
R. K. tiek tyrimo metu, tiek skunde nurodomos aplinkybės, jog pareigūnai A. R., F. J., M. Y. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, kadangi 2010-10-26 jį nepagrįstai sulaikė, ikiteisminio tyrimo metu nepasitvirtino.
Atliekant ikiteisminį tyrimą buvo apklausti banko darbuotojai, policijos pareigūnai bei analizuotas banko vaizdo įrašas.
Policijos pareigūnai A. R., F. J., M. Y. parodė, kad įvykio dieną pastebėjo asmenį, kurio tuo metu dar neatpažino kaip R. K., kadangi jis patraukė dėmesį savo išvaizda – slėpė veidą, buvo užsimovęs kepurę ir gobtuvą, prie dešinio šono turėjo peilį arba šautuvą. Banko patalpose priėjus A. R. ir F. J. prie šio asmens jie atpažino, kad tai yra R. K., kuris kaip jiems buvo žinoma, vengė atvykti pas tyrėją A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui dėl kuro laikymo bei dėl to slapstydavosi. Atpažinus R. K. buvo nuspręsta jį pristatyti į policijos komisariatą. Todėl parodžius R. K. pažymėjimą jam buvo pasiūlyta išeiti iš banko. Šiam atsakius, kad jis niekur neis, R. K. buvo perspėtas, kad tokiu atveju bus panaudota jėga. Tuomet R. K. sėdėdamas ant kėdės pradėjo muistytis. Pareigūnams išsitraukus antrankius jis pradėjo priešintis, dėl ko R. K. buvo paguldytas ant žemės ir jam uždėti antrankiai.
Policijos pareigūnas A. K. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad R. K. buvo paieškomas administracinio teisės pažeidimo byloje dėl akcizais apmokestinamų prekių (kuro) laikymo, tačiau jam šaukimo įteikti bei jį surasti nepavyko.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis R. K. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-02-02 nutarimu buvo nubaustas 12 000 Lt bauda pagal ATPK 163² str. 4 d. už tai, kad jis jam priklausančiose patalpose, neturėdamas įsigijimo ar atvežimo dokumentų, laikė dyzelinį kurą, tuo pažeisdamas LR finansų ministro įsakymo Nr. 270 „Dėl naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos“ 19 p.
Iš aptartų ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, jog pagrindo policijos pareigūnų A. R., F. J. bei M. Y. veiksmuose konstatuoti nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str. 1 d. požymius, nėra.
R. K. buvo paieškomas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, vengė atvykti pas policijos pareigūną. Kėdainių rajono PK pareigūnai, atpažinę R. K. banke turėjo teisę tiek jį pristatyti į policijos komisariatą, tiek jį sulaikyti. Tokią galimybę numato tiek ATPK 263 str. nuostatos, iš kurių matyti, kad jeigu teisės pažeidimo protokolo negalima surašyti pažeidimo padarymo vietoje ir pagal įgalioto šią bylą nagrinėti arba surašyti šioje byloje protokolą organo (pareigūno) šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti, pagal tokio organo (pareigūno) pranešimą administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti policijos ar Viešojo saugumo tarnybos pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį gali pristatyti į minėto organo (pareigūno) buveinę, tiek 264 str. nuostatos, kur nurodyta, kad siekiant surašyti protokolus leidžiamas ir asmens administracinis sulaikymas. Tačiau R. K. atsisakius eiti kartu su pareigūnais ir jiems pasipriešinus R. K. atžvilgiu buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir jam uždėti antrankiai. Šias aplinkybes patvirtino liudytoja B. J., kuri nurodė, kad pareigūnams patraukus R. K. už parankių nuo jos darbo stalo, R. K. rėkė, o pareigūnai jam liepė ramintis, ji suprato, kad R. K. priešinosi (b.l. 14). Esant aptartai situacijai, A. R., F. J. bei M. Y. LR Policijos veiklos įstatymo 23, 24 str. nuostatų nepažeidė, todėl pagrindo konstatuoti jų veiksmuose nusikalstamos veikos požymius nėra.
Pareiškėjas nurodo tai, kad pareigūnai nerodė savo tarnybinių pažymėjimų, tačiau šie pareiškėjo argumentai nepagrįsti, paneigti byloje esančia filmuota medžiaga, iš kurios matyti, kad pareigūnas R. K. pažymėjimą parodė.
Pareiškėjo skundo teiginiai, kad ikiteisminis tyrimas atliktas nevisapusiškai ir neišsamiai yra deklaratyvus. Nors jis teigia, kad reikalinga atlikti tyrimo eksperimentą, siekiant nustatyti, ar pareigūnai jam įeinant į banko patalpas galėjo matyti, kad jis su savimi turėjo pistoletą bei taip paneigti policijos pareigūnų parodymus, jog jis atrodė kaip įtartinas asmuo, tačiau toks tyrimo eksperimentas reikšmės šiame tyrime neturėtų – R. K. buvo sulaikytas kaip asmuo vengiantis atvykti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, o ne kaip asmuo turėjęs ginklą. Į šį pareiškėjo argumentą buvo išsamiai atsakyta jo skundą dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą nagrinėjusio aukštesniojo prokuroro.
Pagrindo pripažinti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pažeistos BPK 207 str. nuostatos, nėra. Jokių konkrečių, minėtame baudžiamojo proceso straipsnyje, nurodyto ikiteisminio tyrimo metu atlikto procesinio veiksmo pažeidimų nenurodė ir pareiškėjas. Teismas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, sprendžia, kad visos reikšmingos aplinkybės dėl galimos BK 228 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo ištirtos, atlikti 2011-06-26 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarime nurodyti ikiteisminio tyrimo veiksmai.
Vadovaujantis tuo, kad išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas pagrįstai, o skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.