Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Teisėja Laima Šablevičienė Baudž. byla Nr. 1A-00145-349-2009-59

NUOSPRENDIS

2009 m. kovo 24 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arnoldo Šukaičio (pranešėjas), teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Bronės Vidzėnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 7 d. nuosprendžio, kuriuo L. G. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. areštu 15 parų.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

L. G. nuteistas už tai, kad 2008 m. gruodžio 28 d. apie 16 val. 20 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima X-613, esančios Kėdainių mieste, J. B. g. pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „Maxima LT“ priklausantį nedidelės vertės svetimą turtą – 139 litų vertės sportines kelnes „Nike“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Apeliaciniu skundu Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį: L. G. pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. skirti arešto bausmę 40 parų. Vadovaujantis BK 64 str. šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-04 nuosprendžiu paskirta bausme, L. G. skirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams 4 mėnesiams ir, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.

Teismo posėdyje prokuroras prašė prokuroro skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėja prašė skundą tenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, pripažinęs L. G. kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir skirdamas bausmę už šią nusikalstamą veiką, teisingai įvertino BK 54 str. 2 d. išdėstytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 90-91 str. numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus ir individualizavo bausmę, įvertindamas šiuose straipsniuose išdėstytų aplinkybių reikšmę bausmės dydžiui. Nuosprendyje nurodyti išsamūs bausmės skyrimo motyvai, o teismo paskirta bausmė, mažesnė už nepilnamečiui galimos skirti arešto bausmės vidurkį, atitinka baudžiamojo įstatymo reikalavimus ir nėra neteisinga. Tuo tarpu prokuroras, prašydamas sugriežtinti nuteistajam paskirtą bausmę iki artimos maksimaliai nepilnamečiui galimos skirti arešto bausmės, skunde nepateikė jokių naujų argumentų, į kuriuos nebūtų atsižvelgęs skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas ir kurie rodytų, jog nuteistajam paskirta 15 parų arešto bausmė savo trukme yra aiškiai per švelni. Atsižvelgiant į nuosprendyje nurodytus bausmės skyrimo motyvus, nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad L. G. pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. paskirta aiškiai per švelni savo dydžiu arešto bausmė. Nenustačius baudžiamojo įstatymo pažeidimų, skiriant nuteistajam bausmę, ir apeliantui nenurodžius motyvuotų argumentų dėl bausmės dydžio nepagrįstumo, šioje dalyje prokuroro apeliacinis skundas atmetamas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad L.G. K. miesto apylinkės teismo 2008-02-04 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su to paties tesimo 2007-10-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir L. G. nuteistas galutine 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams (70-76 b. l.). Baudžiamąjį nusižengimą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, L. G. padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. BK 92 str., reglamentuojančio bausmės vykdymo atidėjimą nepilnamečiui, 3 d. 4 p. nustato, kad jei nepilnametis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal kodekso 64, 90 ir 91 str. numatytas taisykles. Esant nuosprendžių sutapčiai, bausmės bendrinamos pagal BK 64 str. nuostatas, numatančias, kad nuteistajam, neatlikusiam paskirtos bausmės ir padariusiam naują nusikalstamą veiką, bausmė, paskirta už šią veiką, visiško ar dalinio sudėjimo būdu subendrinama su ankstesniu nuosprendžiu pakirta bausme. Ši įstatymo norma yra imperatyvi, todėl teismas neturi teisės savo nuožiūra spręsti, ar ją taikyti konkrečioje situacijoje, ar netaikyti – esant įstatyme numatytiems pagrindams, ši norma turi būti taikoma. Pirmosios instancijos teismas, bausmės skyrimo motyvuose atsisakymą taikyti BK 64 str. nuostatas argumentuodamas bendraisiais teisės principais – teisingumo ir protingumo – pažeidė baudžiamąjį įstatymą, todėl nuosprendis dalyje dėl bausmių subendrinimo keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.). Nuteistajam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-04 nuosprendžiu paskirta bausmė yra didesnė, todėl prie šios bausmės pridedama skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Kadangi skunde prokuroras prašo atidėti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymą, realaus bausmės atlikimo tikslingumo klausimas nesvarstytinas, o bausmės vykdymo atidėjimo terminas, atsižvelgiant į nuteistojo analogiškų nusikalstamų veikų darymo sistemingumą, kitus nuosprendyje išdėstytus jo asmenybę apibūdinančius požymius, nustatytinas artimas maksimaliam leistinam pagal BK 92 str. 1 d., kartu skiriant auklėjamojo poveikio priemonę.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 7 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a p.p., prie Klaipėdos apylinkės teismo 2008 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirtos vienerių metų trejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir L. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams dešimčiai dienų.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., L. G. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams šešiems mėnesiams ir skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą arba dirbti.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.