- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-04-13
- Bylos Nr.
- 1A-257
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Rūta Mickevičienė (pirm.), Aloyzas Kruopys, Violeta Ražinskaitė
- Nuteistasis
- E. C., S. L., T. L.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rūtos Mickevičienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. C. ir nuteistojo S. L. gynėjo apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2005 m. vasario 3 d. nuosprendžio, kuriuo:
E. C. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d., ir nubaustas:
pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p. – laisvės atėmimu 8 metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 9 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bei Panevėžio apygardos teismo 2005 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pakeista bausme – areštu 45 paroms ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.
E. C. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
S. L. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d., ir nubaustas:
pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p. – laisvės atėmimu 8 metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 9 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bei Panevėžio apygardos teismo 2005 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pakeista bausme – areštu 45 paroms ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.
S. L. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas T. L. , tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.
Iš E. C. ir S. L. solidariai priteista 20 000 Lt S. L. neturtinės žalos atlyginimui, o šiems neturint turto ar uždarbio – 10 000 Lt iš L. V. ir po 5000 Lt iš D. D. ir R. L. .
Iš E. C. ir S. L. solidariai priteista 10 000 Lt J. L. neturtinės žalos atlyginimui, o šiems neturint turto ar uždarbio – 5 000 Lt iš L. V. ir po 2 500 Lt iš D. D. ir R. L. .
Iš E. C. ir S. L. solidariai priteista 2 000 Lt V. M. neturtinės žalos atlyginimui, o šiems neturint turto ar uždarbio 1 000 lt iš L. V. ir po 500 Lt iš D. D. ir R. L. .
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. C. nuteistas už tai, kad kartu su S. L. ir T. L. 2004 m. gegužės 15 d., apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), siekdami pagrobti svetimą turtą, užpuolė nukentėjusįjį R. L. , t.y. S. L. spyrė koja nukentėjusiajam R. L. į nugarą ir taip jį pargriovė, kartu su E. C. tyčia bendrai įspyrė 25 smūgius nukentėjusiajam į galvą, nuo kurių buvo sumušti galvos smegenys bei įvyko kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu abiejų pusrutulių iškiliosiose dalyse, sukėlęs galvos smegenų suspaudimą bei smegenų kamieno įstrigimą, dėl ko nukentėjusysis mirė; T. L. tuo pačiu metu įspyrė nukentėjusiajam 3 smūgius į kitas kūno vietas. Tokiu būdu E. C. ir S. L. dėl savanaudiškų paskatų nužudė R. L. ir visi bendrai plėšimo metu pagrobė jo 5 Lt vertės piniginę bei joje buvusius 6 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis E. C. prašo pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2005 m. vasario 3 d. nuosprendį, sušvelninant laisvės atėmimo bausmę, paskiriant mažesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, taip pat prašo per pusę sumažinti nukentėjusiosioms J. L. ir S. L. priteistas pinigų sumas neturtinės žalos atlygimui bei panaikinti kardomąją priemonę – suėmimą. Nurodo, jog apygardos teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir keistinas, kadangi neteisingai paskirta bausmė, o nukentėjusiosioms J. L. ir S. L. priteisti akivaizdžiai per dideli ieškiniai neturtinės žalos atlyginimui. Mano, jog teismas nors ir nurodė, kad skiriant bausmę atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, sunkias pasekmes, padarytos veikos motyvus ir tikslus, jo asmenybę, aplinką, kurioje jis formavosi, tačiau iš tiesų nepakankamai atsižvelgė į nurodytas aplinkybes ir skyrė griežtą laisvės atėmimo bausmę. Pažymi nusikaltimo padarymo metu buvęs 15 metų, yra našlaitis, nepatyręs nei motinos, nei tėvo meilės, vienintelė sesuo gyvena užsienyje, todėl jaučiasi nuskriaustas ir piktas dėl tokios susiklosčiusios padėties. Nustojus lankyti mokyklą, jį patraukė gatvė, ten jis rado į save panašius draugus. Kadangi nebuvo šeimos, suaugusiųjų kontrolės ir rūpesčio, jam atsirado galimybė netrukdomai daryti nusikaltimus ir tik praradęs laisvę jis suvokė, ką padarė, ir dėl to labai gailisi. Apeliantas kategoriškai tvirtina nenorėjęs nužudyti nukentėjusiojo. Nurodo dėl jauno amžiaus neįvertinęs savo veiksmų pavojingumo žmogaus gyvybei. Atkreipia dėmesį, jog teismas nuosprendyje pripažino, kad jis veikė netiesiogine tyčia, tačiau, mano, kad skiriant bausmę į šią aplinkybę nebuvo pakankamai atsižvelgta. Tai pat pažymi, kad teismas pagrįstai nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. jis nuo ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino padaręs nusikaltimą, davė teisingus ir nuoseklius parodymus, tokiu būdu padėdamas išaiškinti nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi.
Skunde nurodo, kad teismas už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p., skyrė laisvės atėmimo bausmę, didesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, todėl mano, kad ši bausmė yra aiškiai per griežta. Apeliantas taip pat tvirtina, kad nukentėjusiosioms J. L. ir S. L. priteisti per dideli ieškiniai neturtinės žalos atlyginimui, kadangi jis nusikaltimą padarė būdamas labai jauno amžiaus, savo pajamų neturi. Kadangi jis neturi tėvų, žalą privalės atlyginti jo globėja, tačiau pabrėžiama, kad ji globojo labai trumpą laiką, priversta susidarusių aplinkybių. Apelianto manymu, teismas nepakankamai atsižvelgė į šias aplinkybes, be to, globėjos turtinė padėtis yra labai sunki.
Apeliaciniu skundu nuteistojo S. L. gynėjas prašo pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2005 m. vasario 3 d. nuosprendį ir sušvelninti nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Skunde nurodoma, kad S. L. prisipažino įvykdęs tyčinį nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis, nurodė visas reikšmingas aplinkybes, turinčias įtakos teisingam baudžiamosios bylos išnagrinėjimui, tačiau pirmosios instancijos teismas nepakankamai į tai atsižvelgė. Gynėjo manymu, pirminis jo ginamojo kaltės neigimas ikiteisminiame tyrime negali būti įvertintas kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės, tai tėra pasirinktas gynybos būdas. Pažymi, kad vėlesnių parodymai, taip pat parodymų patikrinimas vietoje bei teisme duotų parodymų pagrindu buvo atskleistas nusikaltimas, išaiškinti jame dalyvavę asmenys ir tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Pažymi, kad griežta nukentėjusiųjų pozicija nuteistųjų atžvilgiu negali būti pakankamu pagrindu jo ginamajam skirti griežtą bausmę. Pabrėžia, jog S. L. įstatyminė atsovė (motina) dėl sunkios materialinės padėties neturi finansinės galimybės atlyginti nors dalį nusikaltimu padarytą žalą, tėvas juo nesirūpina, o pats nepilnametis nuteistasis S. L. savo lėšų neturi. Taip pat nurodoma, kad nuteistasis gailisi įvykdęs nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiųjų, todėl jam skirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė laikytina per griežta.
Teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjant bylą prokuroras prašė nuteistojo E. C. ir nuteistojo S. L. gynėjo skundus atmesti, o gynėjai prašė šiuos apeliacinius skundus tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo E. C. ir nuteistojo S. L. gynėjo apeliaciniai skundai atmetamai.
Iš nuteistojo E. C. bei nuteistojo S. L. gynėjo apeliacinių skundų matyti, kad jie neginčija nei faktinių bylos aplinkybių, nei nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su teismo paskirta bausme ir mano, kad teismas parinko per griežtą bausmę, taip pat ginčija byloje pareikštų civilinių ieškinių klausimo išsprendimą. Su šiais apeliantų argumentais kolegija nesutinka, kadangi pirmosios instancijos teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, nurodytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., ir paskyrė tinkamą bausmę bei teisingai išsprendė civilinių ieškinių klausimus.
Kaip nepagrįsti atmetami nuteistojo E. C. ir nuteistojo S. L. gynėjo apeliacinių skundų argumentai, jog teismas nepakankamai atsižvelgė į nuteistųjų E. C. ir S. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi. Iš apygardos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į nuteistųjų atsakomybę švelninančią aplinkybę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., tačiau taip pat atsižvelgė ir į jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei tai, kad E. C. ir S. L. įvykdė vieną labai sunkų nusikaltimą iš savanaudiškų paskatų, kitą – apysunkį, abi nusikalstamos veikos yra tyčinės, savanaudiškos, baigtos, sukėlusios ypač sunkias pasekmes, abu nuteistieji buvo aktyvūs ir pagrindiniai nusikaltimų vykdytojai, taip pat atsižvelgė į nuteistųjų asmenybes, bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus ir už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p., skyrė E. C. bei S. L. 8 metų laisvės atėmimo bausmę, savo dydžiu šiek tiek didesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, o už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., skyrė bausmę, mažesnę už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Nuteistiesiems E. C. ir S. L. paskirtos bausmės laikytinos teisingomis ir ne per griežtomis, todėl dar labiau švelninti nuosprendžiu paskirtų bausmių, kaip to prašoma apeliaciniuose skunduose, nėra pagrindo.
Apeliantas E. C. nesutinka su nukentėjusiosioms J. L. ir S. L. priteistais civiliniais ieškiniais, nuteistojo S. L. gynėjas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad jo ginamojo įstatyminė atstovė dėl sunkios materialinės padėties neturi galimybės atlyginti nors dalį nusikaltimu padarytą žalą, o pats S. L. savo lėšų neturi. Pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė byloje pareikštų civilinių ieškinių dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo klausimus. Kadangi nukentėjusioji nužudytojo sesuo S. M. nepateikė rašytinių įrodymų patirtai turtinei žalai įrodyti, teismas pagrįstai jos ieškinį nuspendė perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Tuo tarpu nužudytojo R. L. mažamečio sūnaus A. L. interesais pareikštas civilinis ieškinys 40 000 Lt sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo bei S. M. ir nužudytojo motinos J. L. pareikšti ieškiniai po 30 000 Lt sumai neturtinei žalai atlyginti buvo tenkinti iš dalies. Apygardos teismo nuosprendyje yra išdėstyti išsamūs motyvai dėl nurodytų civilinių ieškinių tenkinimo. Teismas teisingai nurodė, jog nužudytojo R. L. mažametis sūnus R. L. po tėvo mirties patyrė akivaizdžią moralinę žalą. Iš byloje esančios mokinio charakteristikos matyti, kad A. L. šis įvykis paveikė psichologiškai, po tėvo mirties jis sunkiai suvaldo jaudulį, pastebėti kalbos defektai, mikčiojimas, dėl ko jis labai išgyvena (t. 4, b.l. 42), todėl teismas pareikštą ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Tuo tarpu S. M. ir J. L. ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas įvertino kaip aiškiai per didelius ir neatitinkančius sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų bei išsamiai išdėstė tai pagrindžiančius argumentus, kurių aptarinėti iš naujo nėra jokio pagrindo. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo S. L. , J. L. ir S. M. priteistų civilinių ieškinių neturtinei žalai atlyginti dydžiu, todėl kaip nepagrįstus atmeta apelianto E. C. ir nuteistojo S. L. gynėjo apeliacinių skundų argumentus dėl pernelyg didelių ieškinių priteisimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo E. C. ir nuteistojo S. L. gynėjo apeliacinius skundus atmesti.