Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio kredito unijos ieškinį atsakovams R. R., A. R. dėl 152 936,62 Lt skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė Panevėžio kredito unija nurodė, kad 2005-06-16 paskolos sutartimi Nr. 2199 atsakovui R. R., 5 metų laikotarpiui, buvo suteikta 150 000 Lt paskola, kurios grąžinimo užtikrinimui 2005-06-16 su atsakove A. R. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 2199/L. Nurodo, kad įsipareigojimo mokėti įmokas tvarkaraštyje numatytais terminais, atsakovas nevykdė. 2010-01-21 ieškovė išsiuntė paskolos gavėjui ir laiduotojai pranešimą dėl paskolos nutraukimo, kuriame nustatė papildomą terminą sutarčiai įvykdyti, tačiau ir per šį terminą įsipareigojimų neįvykdžius, su atsakovu sudaryta paskolos sutartis nutraukta. Panevėžio kredito unija prašo priteisti iš atsakovų R. R. ir A. R. solidariai 146 448,73 Lt negrąžintos paskolos, 6 487,89 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2005-06-16 paskolos sutartimi Nr. 2199 Panevėžio kredito unija iki 2010-06-15 suteikė atsakovui R. R. 150 000 Lt paskolą. Paskolos sutarties 3.1 p. atsakovas įsipareigojo pagal įmokų tvarkaraštį laiku mokėti priskaičiuotas įmokas, o laidavimo sutartimi Nr. 2199/L šios paskolos grąžinimą laidavo A. R. (b.l. 6-8). Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas įsipareigojimų nustatytu terminu, pagal šalių sutartą mokėjimo tvarkaraštį, paskolos ir palūkanų nemokėjo, o 2010-01- 21 ieškovei nustačius terminą iki 2010-02-05 grąžinti skolą, atsakovas šio reikalavimo neįvykdė, dėl ko paskolos sutartis buvo nutraukta. Iš laidavimo sutarties matyti, kad savalaikį paskolos bei palūkanų grąžinimą iki visiško R. R. suteiktos paskolos grąžinimo, laidavo A. R. (sutarties 3 p.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Civilinio kodekso nuostatos reglamentuoja, jog tuo atveju, jeigu prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). CK 6.6 straipsnio 4 dalis nustato, jog esant solidariai skolininkų pareigai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Be to, kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai (CK 6.6 str. 5 d.). Vieno iš solidarių skolininkų nemokumas taip pat nedaro įtakos prievolei, nes už nemokų bendraskolį visą prievolę privalo įvykdyti mokus solidarusis bendraskolis (CK 6.8 str.). Kadangi R. R. neįvykdė paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir paskolos ieškovei negrąžino, todėl Panevėžio kredito unija turi teisę reikalauti tiek iš paskolos gavėjo R. R., tiek ir iš atsakovės A. R. įvykdyti prievolę, nes, sudarydama laidavimo sutartį, laiduotoja įsipareigojo atsakyti kito asmens kreditoriui, jei pastarasis neįvykdys prievolės (CK 6.76 str.). Laidavimas yra prievolinės teisės institutas, padedantis užtikrinti prievolių įvykdymą. Juo prisiimama rizika, todėl laiduotojas privalo domėtis asmeniu, už kurį laiduoja. Iš bylos dokumentų matyti, kad A. R. buvo informuota jog R. R. savalaikiai nevykdo savo įsipareigojimų, o 2010-02-05 paskolos negrąžinus, sutartis su R. R. bus nutraukta (b.l. 9). Kadangi laidavimo sutartis galioja iki visiško paskolos sutarties Nr. 2199 įvykdymo, o atsakovas R. R. neįvykdė pagal paskolos sutartį prisiimtų įsipareigojimų, todėl ieškovės Panevėžio kredito unijos reikalavimas priteisti solidariai iš paskolos gavėjo R. R. ir laiduotojos A. R. negrąžintą paskolą ir palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.6 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 4 p., 6.37 str., 6.38 str., 6.81 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.874 str.). Aukščiau nurodytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas ieškovės reikalavimą tenkinti ir priimti preliminarų sprendimą (CPK 424 str. 1 d., 427 str., 428 str.)

Ieškovės turėtos išlaidos (žyminis mokestis) priteistinos iš atsakovų solidariai, o išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu valstybės naudai iš kiekvieno atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 1 d. 4 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.,).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str. 262 str. 1 d., 428 str.,

nusprendž ia:

ieškovės Panevėžio kredito unijos ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovų R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 146 448,73 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt šešis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis Lt 73 ct) skolą, 6 487,89 Lt Lt (šešis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt septynis Lt 89 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-04-12) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 2 030 Lt (du tūkstančius trisdešimt Lt) žyminio mokesčio ieškovės Panevėžio kredito unijos (į.k. 1120 40352) naudai bei iš kiekvieno atsakovo po 6 Lt (šešis Lt) pašto išlaidų valstybei.

Atsakovai per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam Panevėžio apygardos teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.