Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Oksanos Gabrilaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-59563-17,

kurioje D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-05-21 Ukmergės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 1 dalį, - 1 metams 2 mėnesiams laisvės apribojimo;

2) 2009-09-04 Ukmergės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį - subendrinta bausme 1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimo;

3) 2011-10-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį - 30 parų arešto.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-09-16 apie 15.20 val. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – akumuliatorinį suktuvą – gręžtuvą „BOSCH GSR 1800Li Alpha“ 169,16 eurų vertės.

Šiais savo veiksmais D. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis D. D. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2017-09-16 apie 15.15 val. vienas atėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini) ", adresu (duomenys neskelbtini), nes jam reikėjo dažų. Užėjęs į parduotuvės prekybos salę žiūrinėjo prekes. Buvo priėjęs prie lentynos, kurioje buvo sudėti akumuliatoriniai suktuvai, o kadangi namie tuo metu darė remontą, jam buvo reikalingas suktuvas, tačiau pinigų suktuvui nusipirkti neturėjo. Nutarė pavogti jam reikalingą suktuvą. Paėmęs nuo lentynos dėžę su suktuvu, pakišo ją po striuke, kurią turėjo rankose ir taip, pakišęs dėžę su suktuvu po striuke, praėjo pro kasas nesumokėjęs. Pagrobtas suktuvas buvo firmos "Bosch", tikslaus suktuvo pavadinimo neprisimena. Pasinaudojęs suktuvu, jį su visa dėže pardavė nepažįstamam asmeniui už 70 eurų. Dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo labai gailisi, atlygino padarytą žalą, įvykio metu buvo blaivus (b. l. 44-45).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

2017-11-14 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta - parduotuvė "(duomenys neskelbtini) ", esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas CD laikmena su 2017-09-16 vaizdo įrašu (b. l. 13-16).

2017-11-22 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta CD laikmena su 2017-09-16 vaizdo įrašu iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini) ". Vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2017-09-16 prekybos salėje vyras, pagal išorės požymius panašus į D. D., praeina pro kasas, rankoje laikydamas daiktą, pridengta striuke (b. l. 17-23).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. D. 2017 m. rugsėjo 16 d. pagrobė nedidelės - 169,16 Eur vertės

UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties D. D. parodymai, apžiūros protokolas, vaizdo įrašas, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis pagrobė nedidelės vertės svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Nusikalstamą veiką kaltinamasis D. D. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pagrobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, parduodamas pagrobtą suktuvą.

Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. D. D. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis), kuri nukreipta į kito asmens nuosavybę, ja buvo padaryta turtinė žala nukentėjusiajam, kuri buvo atlyginta. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – darbingo amžiaus, nedirba (b. l. 63), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 64), nevedęs, teistas 3 kartus (b. l. 73-86), baustas administracine tvarka eilę kartų, tame tarpe ir už smulkias vagystes (b. l. 65-72 ), kaltę pripažino, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 45 parų arešto bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga. D. D. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 99).

Kadangi kaltinamasis D. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

D. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 50-51) – paliktina iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pareiškusi civilinį ieškinį – 169,16 EUR sumai (b. l. 26). Iš byloje pateiktos pinigų perlaidos matyti, kad 2017-12-06 169,16 Eur žala UAB (duomenys neskelbtini) ” sumokėta (b. l. 49), todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 str. ).

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vienas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. D. galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmę nustatyti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

D. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Procesą dėl UAB “ (duomenys neskelbtini) ” civilinio ieškinio, pareikšto D. D. dėl 169,16 eurų turtinės žalos priteisimo, nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš įvykio vietos - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti D. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.