Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00491-13, kurioje

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. Š. 2013 m. rugsėjo 17 d. apie 23.50 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, jam priklausančio gyvenamojo namo virtuvėje tarpusavio konflikto metu tyčia rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau keturis smūgius D. Z. į įvairias kūno vietas, nesunkiai sutrikdydamas jos sveikatą dėl kairės pusės apatinio žandikaulio lūžimo, kairės pusės skruostikaulio viršutinio žandikaulio komplekso lūžimo, poodinių kraujosruvų kairio skruosto srityje, kairės akies abiejuose vokuose, dešinės akies apatiniame voke, kairės ausies kaušelio srityje, pakaušio dešinėje, krūtinės kairėje pusėje, raktikaulio projekcijoje. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamasis R. Š., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. rugsėjo 17 d. vakare pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo broliai A. ir E. M.. Jie virtuvėje gėrė degtinę. Jis degtinės išgėrė nedaug. Vakare, tikslaus laiko neprisimena, į jo telefoną paskambino pažįstamas A., gyvenantis (duomenys neskelbtini), pasiteiravo, ar su žmona D. gali pas jį užeiti išgerti alaus. Jis pasakė, kad A. pas jį į namus su savo žmona D. neitų. A. pasakė, kad jis užeis vienas, tačiau atėjo su savo žmona D., atsinešė du butelius 1 litro talpos alaus. Visi sėdėdami kalbėjosi, gėrė. Kiek žino, D. serga šizofrenija, yra gulėjusi Žiegždrių psichiatrinėje ligoninėje. D. pradėjo pyktis su savo vyru A., jai užėjo isterija, ji pradėjo prie stalo spjaudyti ant grindų. Jis D. liepė ramintis ir atsistojęs kumščiu smogė du kartus jai į veidą. D. po jo suduotų smūgių nukrito nuo suoliuko ant grindų. Visų smulkmenų gerai neprisimena. Kai D. pradėjo isterikuoti, A. pasiėmė rankšluostį, ir juo apglėbė D. kaklą, ją taip pradėjo smaugti. A. A. liepė ramintis, sakydamas, kad dar pasmaugs. A. pasakė, kad jis žino, kad tai ne pirmas kartas, kad D. nusiramins. Prisimena, kad D. griebė jam už krūtinės ir perplėšė jo mėlynos spalvos bliuskutę. Jis liko be marškinėlių, iki pusės nuogas. Kai D. užėjo isterija, ji ne vieną kartą pati kritinėjo ant grindų, daužė rankomis į grindis. Kai D. isterikavo, ją kėlė nuo grindų, norėdamas išvesti į lauką. D. muistėsi, jam priešinosi, nenorėjo, kad jis ją pakeltų. Gal jis gulinčiai D. ir galėjo koja netyčia įspirti. Tada jis kartu su A. bandė D. kelti nuo grindų, kad išvestų į lauką. Bekeliant D. nuo grindų, ji prieš jį rankomis mosikavosi, ir tada jis galėjo suduoti D. kumščiu kelis kartus į veidą. Jam su A. bekeliant D., jis pajuto nugaroje šilumą ir suprato, kad gavo peilį į nugarą. Tuo metu virtuvėje buvo ir A.. Kas toliau vyko, neprisimena. Tarp jo ir A. jokio konflikto nebuvo, jis nė vieno smūgio A. nesudavė. Mano, kad nuo jo suduoto smūgio D. į veidą galėjo lūžti jos žandikaulis. Dėl savo padaryto nusikaltimo jis gailisi, su D. susitaikė, jos atsiprašė, ji jam pretenzijų neturi (b.1. 44-45).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

Nukentėjusiosios D. Z. apklausos protokolas, iš kurio matyti, jog D. Z. parodė, kad 2013 m. rugsėjo 17 d. apie 20 val. kartu su vyru A. Z. Kašonių kaime esančioje parduotuvėje nusipirko du vieno litro talpos plastikinius butelius alaus „Žaltys“, kurio stiprumas yra 7,5 procento. Iš parduotuvės ėjo link savo namų (duomenys neskelbtini) kaime, bet pradėjus lyti, A. Z. paskambino pažįstamam R. Š., paklausė, ar gali jie pas jį užeiti išgert alaus. R. Š. juos pakvietė. Apie 20 val. jie nuėjo R. Š. (duomenys neskelbtini). Jiems atėjus, R. Š. gyvenamojo namo virtuvėje prie stalo sėdėjo R. Š., broliai A. M. ir E. M., gėrė degtinę. Ji su A. irgi prisėdo prie jų. Ji gėrė alų, dar išgėrė ir degtinės, o A. gėrė alaus ir degtinės. Begeriant R. Š. pradėjo kalbėti apie jos ligą šizofreniją. R. Š. pasakė, kadangi ji serga tokia liga, todėl reikia, kad jai būtų pataikaujama, nusileidžiama. Pokalbio metu ji R. Š. pasakė, kad ji matė, kaip jis jos sodyboje skynė obuolius, ir, atėjęs į jos kiemą, nepasibeldė. R. Š. po šių jos pasakytų žodžių ant jos supyko, rankos kumščiu smogė jai į galvą. Ji nuo smūgio aukštielninka krito nuo suoliuko ant grindų. Tada R. Š. jai gulinčiai dar smogė kumščiu keletą kartų į galvą. Kas toliau vyko, ji nelabai prisimena. Konflikto metu R. Š. vienas ją mušė, kiti buvę asmenys jai nė vieno smūgio nesudavė. Jai lūžo kairės pusės apatinis žandikaulis, kairės pusės skruostikaulio – viršutinis žandikaulio kompleksas, ji kreipėsi į Kauno klinikose buvo operuota, dėl sužalojimų gydėsi. Dėl šizofrenijos pablogėjus sveikatai, ji buvo paguldyta į Kauno klinikų psichiatrinę ligoninę, o iš ten buvo nuvežta tolimesniam gydymui į Naujosios Vilnios psichiatrijos ligoninę. R. Š. pretenzijų, kad jis ją sužalojo, neturi, jam atleidžia. Baudžiamojoje byloje ji civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 14-16).

Liudytojo A. Z. apklausos protokolas, iš kurio matyti, jog jis 2013 m. rugsėjo 17 d. prieš 20 val. kartu su savo žmona D. Z. Kašonių kaimo parduotuvėje nusipirko du vieno litro talpos butelius „Žalčio“ alaus, 7,5 procento stiprumo. Einant iš parduotuvės namo, pradėjo lyti, todėl paskambino pažįstamam R. Š., paklausė, ar gali jie pas jį užeiti išgerti alaus. R. Š. jį su žmona pasikvietė. Jis su D. apie 20 val. užėjo pas R. Š. į svečius. Virtuvėje prie stalo sėdėjo broliai A. ir E. M.. R., A. ir E. gėrė degtinę. Jis su D. prie jų prisijungė, gėrė degtinę, alų. R. su D. pradėjo tarpusavyje konfliktuoti dėl obuolių. R. kumščiu smogė vieną kartą D. į veidą, ši nukrito ant grindų. Po to R. priėjo prie gulinčios D., paėmė jai už plaukų ir nutempė link pečiaus, atsisėdo ant grindų prie D. ir rankos delnu daužyti D. per veidą, galvą, smūgių buvo daug. Kai jis pasakė, kad R. Š. nelįstų prie jo žmonos, tuomet R. jam kumščiu smogė vieną kartą į veidą, ir jis galva trenkėsi į pečių. Po to R. Š. atsistojo, paėmė D. už plaukų ir grindimis ją pradėjo tįsti į virtuvės vidurį ir spardyti. Kiek kartų R. Š. įspyrė D. į galvą, jis neįsidėmėjo, bet jų buvo ne vienas. Pamatęs, kaip R. Š. spardo jo žmoną, įpykęs atsistojo ir ar nuo stalo, ar nuo baltos spintelės, pagriebė virtuvinį peilį, kuriuo dūrė R. Š. į nugarą. Po to atvyko greitoji pagalba, ir R. Š. išsivežė. D. iš nosies bėgo kraujas, matėsi, kad jos galva buvo sumušta, ištinusi. Po to jis su D. išėjo. Jis D. nežalojo, jos nesmaugė, kiti buvę du vyriškiai irgi D. nesudavė nė vieno smūgio. D. sužalojo R. Š.. Pas R. Š. į namus D. atėjo nesužalota (b.l. 32-34).

Liudytojo E. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, jog jis 2013 m. rugsėjo 17 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena nuėjo pas pažįstamą R. Š. į namus (duomenys neskelbtini), atsinešė butelį degtinės. Pas R. atėjo ir jo brolis A. M.. Iš pradžių jie degtinę gėrė kieme, pavėsinėje, jie tarpusavyje kalbėjosi. Jis buvo gerokai išgėręs, todėl dėl girtumo smulkmenų neprisimena. Lyg prisimena, kad buvo atvažiavusi greitoji. Kitą dieną atsibudo namuose, brolio A. pasiteiravo, kada ir kaip grįžo į namus. A. pasakė, kad A., kurio pavardės nežino, padūrė R.. sakė, kad pas R.buvo ir A. žmona D. (b.l. 36-37).

Liudytojo A. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, jog jis 2013 m. rugsėjo l7 d. apie 19 val. kartu su broliu E. M. buvo pas R. Š. ir gėrė degtinę, išgėrė apie du butelius. Apie 20 val. R. į telefoną paskambino A., kurio pavardės tikslios nežino, jį vadina latviu, pasakė, kad jis su žmona eina iš parduotuvės ir užeis pas R. į namus. R. pakvietė A. į svečius. Netrukus pas R. į namus atėjo A. su žmona D. irgi prie jų prisėdo, atsinešė 2 butelius po vieną litrą „Žalčio“ alaus 7,5 procentų stiprumo. Jie visi gėrė degtinę, išgėrė du butelius, gėrė ir A. su D.. Begeriant D. tarpusavyje pradėjo konfliktuoti su R.. Konflikto metu D. virtuvėje, sėdėdama prie stalo, į grindis spjovė du kartus. Tuomet R. Š. atsistojo ir kumščiu smogė du kartus D. į veidą. D. po suduotų smūgių nukrito nuo suoliuko ant grindų. Po to D. atsistojo, priėjo prie R. Š., griebė R. už krūtinės ir taip suplėšė R. mėlynos spalvos marškinėlius. Tuomet R. stūmė D., ir ji virtuvėje nukrito ant grindų. D. vėl atsisėdo ant suoliuko, užsirūkė ir nusiramino. Po to A. priėjo prie D., ją apsikabino, ir pasakė, kad viskas, baigiam. D. vėl be jokios priežasties pradėjo isterikuoti, šūkalioti, A. pasiėmė šviesios spalvos rankšluostuką, apglėbė D. kaklą ir pradėjo ją smaugti. Tai pamatęs, jis atskyrė A. nuo D., paėmė rankšluostį, kurį padėjo virtuvėje ant šaldiklio. D. su A. nusiramino, ir jie sau toliau gėrė. Po to jis išėjo į lauką į tualetą, grįžęs, pamatė stovinčius D. su R., D. vėl prie R. kabinosi norėjo jam suduoti, mosikavosi rankomis, o R. jos rankas nusiiminėjo. Jis bandė D. su R. atskirti. Traukdamas D. nuo R., išgirdo, kaip R. suriko. Atsisukęs pamatė R., kuris jam pasakė, kad jį padūrė. Tuomet jis pagriebė R., bandė jį pasodinti ant kėdės. Viskas vyko taip greitai, kad jis nepastebėjo, kur buvo A., tačiau pamatė, kad A. kuo skubiau iš virtuvės išbėgo į lauką. Jis peilio nematė. R. nugaroje peilio nebuvo, jam iš nugaros bėgo kraujas. Jis kuo skubiau skambino greitajai pagalbai ir informavo apie įvykį. Po šio įvykio A. į namo vidų nebuvo užėjęs. Atvykus greitajai pagalbai, R. buvo sąmoningas (b.1. 38-40).

2013 m. rugsėjo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra namo (duomenys neskelbtini), virtuvėje (b.l. 4-8).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto 2013 m. lapkričio 6 d. išvada Nr. G 953/13(06), kurioje nurodyta, jog D. Z. konstatuotas kairės pusės apatinio žandikaulio lūžimas, kairės pusės skruostikaulio viršutinio žandikaulio komplekso lūžimas, poodinės kraujosruvos kairio skruosto srityje, kairės akies abiejuose vokuose, dešinės akies apatiniame voke, kairės ausies kaušelio srityje, pakaušio dešinėje, krūtinės kairėje pusėje, raktikaulio projekcijoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai kvalifikuojami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės pusės apatinio žandikaulio lūžimo, kairės pusės skruostikaulio – viršutinio žandikaulio komplekso lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 28-29).

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo kaltė dėl sužalojimo ar susargdinimo žmogaus, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, yra įrodyta. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Už šį nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriamas laisvės apribojimas. Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausme – laisvės apribojimu 9 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (b.l. 67).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. R. Š. neteistas (b. l. 52), administracine tvarka baustas (b. l. 53-55), nedirbantis (b.l 62-63), neregistruotas darbo biržoje (b.l. 64), į psichikos sveikatos centro narkologo ir psichiatro įskaitas neįrašytas (b.l. 57, 61). Kaltinamajam skirtinas laisvės apribojimas, kuris, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam (BK 48 straipsnis). Pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigoti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. Š. paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigoti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.