- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-16
- Bylos Nr.
- 1A-98-511-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Meidus, Ričardas Gilys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Eligijaus Gladučio (pranešėjas), teisėjų Ričardo Gilio ir Valdo Meidaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės A. P. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. G. pripažinta kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 183 str. 1d., 184 str. 1 d.ir atleista nuo baudžiamosios atsakomybės suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.
Toje pačioje byloje D. B. taikytos priverčiamosios medicininės priemonės – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, tačiau jos atžvilgiu skundų negauta.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
A. P. G. teismui buvo perduota už tai, kad ji, 2000 m. gegužės mėn.8 d., tardymu nenustatytą valandą, būdama (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ūkio dalies vedėja – kasininke, bendrininkų grupėje su D. B., pastarajai 2000 m. gegužės mėn.8 d. išankstinio mokėjimo pavedimu (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedus pinigus – 475 Lt. už 2 vienetus mechaninių žoliapjovių reg. adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, bei pagal 2000 m. gegužės mėn.5 d. PVM sąskaitą – faktūrą GCA Nr.(duomenys neskelbtini) ir 2000 m. gegužės mėn.5 d. PVM sąskaitą – faktūrą GCA Nr.(duomenys neskelbtini), paėmusi iš UAB (duomenys neskelbtini) nupirktas prekes – 2 vnt. mechaninių žoliapjovių bendros 475 litų vertės, kurias turėjo priduoti į (duomenys neskelbtini), pasisavino svetimą, jai patikėtą Panevėžio dailės mokyklai priklausantį turtą – minėtas prekes – 475 litų vertės bei už tai, kad laikotarpyje nuo 2000 m. spalio mėn. 3 d. iki 2001 m. gruodžio mėn.19 d., būdama Panevėžio dailės mokyklos, reg. adresu (duomenys neskelbtini), ūkio dalies vedėja – kasininke, bendrininkų grupėje su D. B., per 46 kartus, veikdama vieninga tyčia, iššvaistė svetimą, Panevėžio dailės mokyklai priklausantį turtą jai patikėtą turtą - pagal kvitus ( forma Nr.10) paimtus pinigus 2 435 litus.
Šalies argumentai
A. P. G. apeliaciniu skundu prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nuosprendį pakeisti: iš kaltinimo pagal BK 183 str. 1 d. pašalinti vienos iš dviejų žoliapjovės pasisavinimą, o pagal BK 184 str. 1 d. - išteisinti. Skunde neneigia, kad naudojosi viena žoliapjove, kurią jai davė D. B., tačiau kitos žoliapjovės nepasisavino, nes šią žoliapjovę pasiėmė D. B.. Apeliantė teigia, jog ji pati žoliapjovių neužsakinėjo, jų nepirko, pinigų už jas taip pat nepervedė. Viską darė buhalterė. Mano, kad pagal BK 184 str. 1 d. nuteista nepagrįstai. Jokių pinigų neiššvaistė. Iš mokinių surinktus 2435 Lt panaudojo trūkumams kasoje padengti. Pinigai liko mokykloje. Trūkumai kasoje susidarė todėl, kad D. B. skolinosi pinigus iš mokyklos kasos ir dalies pinigų negrąžino. Tą patvirtina jos teismui pateikti kasos išlaidų orderiai. Apeliantė teigia, jog pasipriešinti D. B. negalėjo, nes buvo jai tiesiogiai pavaldi. Nurodo, kad pradėdama dirbti kasininke, jokios sutarties dėl materialinės atsakomybės nepasirašė, nebuvo supažindinta su darbo apimtimi ir tvarka. Buhalterinio išsilavinimo neturi, buhalterinės apskaitos kursų nelankė. Darė tai, ką liepdavo buhalterė, todėl mano, kad ja buvo paprasčiausiai pasinaudota. Be to, teismas negalėjo remtis pripažintos nepakaltinama D. B. parodymais, nes jie negali turėti įrodomosios reikšmės.
A.P. G. ir jos gynėjas teismo posėdyje prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras - atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas dalinai.
A.P. G. buvo atiduota teismui dėl veikų, numatytų BK 183 str. 1 d., bei 184 str. 1 d., 2000-05-05 bei laikotarpyje nuo 2000-10-03 iki 2001-12-19 padarymo.
Apeliantei taikomas baudžiamasis įstatymas - 2000m. BK, lengvinantis jos teisinę padėtį, lyginant su 1961 m. BK, galiojusiu kaltinime nurodytų veikų metu.
Pagal 2000 m. BK 11 str. BK 183 str. 1 d. ir BK 184 str. 1 d. numatyti nusikaltimai yra nesunkūs, nes minėtų įstatymų sankcijose numatyta griežčiausia bausmė yra laisvės atėmimas iki trejų metų.
Kaltinime nurodytu veikų padarymo metu galiojusiame 1961 m. BK 49 straipsnyje už šių nusikaltimų padarymą buvo nustatytas penkerių metų senaties terminas (1961 m. BK 49 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Apeliantei taikomo naujojo 2000 m. BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje pasakyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. Todėl apeliantei apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis suėjo 2006 m. gruodžio 19 d. BPK 3 straipsnio 1 d. 2 p. imperatyviai pasakyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. BPK 254 str. 4 d., numato, jog nustačius BPK 3 straipsnio 1 dalies 2?9 punktuose numatytas aplinkybes, byla nutraukiama teismo nutartimi. 2006 m. gruodžio 21d. pirmos instancijos teismas nuosprendžiu A.P. G. nepagrįstai pripažino kalta pagal LR BK 183 str. 1d. ir 184 str. 1 d. ir ją atleido nuo baudžiamosios atsakomybės, suėjus senaties terminui, tuo pažeisdamas minėtas BK ir BPK nuostatas.
Vadovaujantis šiuo metu susiklosčiusia teismų praktika, taikant nuo 2003 m. gegužės 1 d. įsigaliojusį naująjį baudžiamojo proceso įstatymą tais atvejais, kai baudžiamoji byla nutraukiama pagal šio kodekso 3 straipsnio 1 d. 2 p. dėl suėjusio baudžiamosios atsakomybės senaties termino, kaltinamojo kaltės klausimas nebegali būti svarstomas. Esant tokioms aplinkybėms teismas, taiko teisės normas, lengvinančias kaltinamojo teisinę padėtį, o bylą privalo nutraukti. Konstatavus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatį, nutrūksta baudžiamieji ir baudžiamojo proceso teisiniai santykiai, o kaltininkui nekyla jokių baudžiamųjų teisinių padarinių. Todėl apeliantės skundo argumentai, susiję su kaltės klausimu – prašymas išteisinti pagal BK 184 str. 1 d. bei pašalinti dalį kaltinimo pagal BK 183 str. 1 d. - paliekami nenagrinėti. Vadovaujantis BPK 326 str. 2d. 1p., apkaltinamasis nuosprendis panaikintinas, o byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
NUTAR Ė:
Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nuosprendį ir (duomenys neskelbtini) bylą nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.