Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant J. J., Klaipėdos miesto savivaldybės įgaliotam atstovui Mariui Pankevičiui, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. J. skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus pareigūno 2012-10-03 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistas R. B. 2012 m. spalio 3 d. nutarimu J. J. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 124(5) str., paskyrė 110 Lt dydžio baudą. Administracinė nuobauda skirta už tai, kad 2012-08-24 14.47 val. J. J. ties Danės g. 9 namu, Klaipėdos m., pastatė automobilį „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, sumokėjo už stovėjimo vietą, bet patikrinimo metu nebuvo mokėjimo bilieto palikęs automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje), iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas ir zona, tuo pažeisdamas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 13.4 punktą: bilieto ar leidimo originalą būtina palikti automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje) iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas bei zona, automobilio rekvizitai ( modelis, valstybinis numeris); jei mokama mobiliuoju ryšiu ar įsigyjamas leidimas – mėnesio abonentas, šioms paslaugoms skirti lipdukai su brūkšniniu kodu turi būti užklijuoti ant priekinio automobilio stiklo. Leidimo kopija negalioja. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124⁵ straipsnį.

2012-10-22 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas J. J. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti jam paskirtą nuobaudą ir bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu pažeidėjas paaiškino, jog už automobilio stovėjimą buvo sumokėjęs ir kvitą buvo palikęs už automobilio stiklo salone. Matomai, uždarant dureles, mokėjimo kvitas nukrito ant automobilio sėdynės, kur jis grįžęs šį kvitą ir rado. Už priekinio a/m stiklo rado ir kontrolieriaus pranešimą, jog pažeidė nustatytas taisykles. Jis bandė prisiskambinti nurodytais telefonais, bet niekas ragelio nekėlė, kadangi skubėjo vykti į Karteną darbo reikalais, iš miesto išvyko. Mano, jog yra nubaustas nepagrįstai, nes jis taisyklių nepažeidė, už automobilio stovėjimą buvo sumokėjęs, o kad mokėjimo kvitas nukrito ant sėdynės, kaltas ne jis. Anaiptol mano, kad jo, kaip vartotojo teisės šiuo atveju yra pažeistos, kadangi paslaugos teikėjas privalo pasirūpinti, kad mokėjimo kvitą būtų galima priklijuoti prie stiklo. Todėl prašo panaikinti jam skirtą nuobaudą.

Klaipėdos miesto savivaldybės įgaliotas asmuo prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

J. J. skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad J. J. 2012-08-24 pastatė a/m VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties Danės g. 9 namu, Klaipėdos m., sumokėjo už automobilio stovėjimą, tačiau mokėjimo kvito matomoje vietoje automobilio salone nepaliko, kaip to reikalauja Klaipėdos savivaldybės patvirtinti rinkliavos už automobilių stovėjimą nuostatai Nr. T2-425.

LR ATPK 124⁵ str. numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Klaipėdos miesto savivaldybės 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobiliams statyti ir leidimų išdavimo tvarkos” patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 13.1 punkte yra aiškiai nurodyta, kad automobilių valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį, privalo iš karto įsigyti bilietą arba sumokėti už automobilio stovėjimą mobiliuoju ryšiu, arba turėti leidimą naudotis mokamomis vietomis automobiliams statyti; taip pat 13.4 punkte yra aiškiai nurodyta, jog bilieto ar leidimo originalą būtina palikti automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje), iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas bei zona, automobilio rekvizitai (modelis, valstybinis numeris).

J. J. nubaustas už tai, kad mokėjimo kvito nepaliko automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje), iš lauko gerai matomoje vietoje. Byloje esančios fotonuotraukos aiškiai patvirtina, kad J. J. automobilis stovėjo mokamoje stovėjimo vietoje ir automobilio salone po automobilio priekiniu stiklu, iš lauko gerai matomoje vietoje nebuvo paliktas apmokėjimo kvitas, suteikiantis teisę naudotis mokama stovėjimo vieta (b. l. 15). Nors nustatyta, kad J. J. buvo apmokėjęs už automobilio stovėjimą, tačiau fotonuotraukos neginčijamai patvirtina tą faktą, kad buvo padarytas pažeidimas. Teismas pažymi, kad ATPK 124⁵ str. numatytas pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Kad būtų konstatuota asmens kaltė pagal ATPK 124⁵ str., pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Byloje duomenų, kad leidimas statyti automobilį mokamoje vietoje administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku buvo padėtas prie automobilio priekinio stiklo gerai matomoje vietoje, kaip to reikalauja Taisyklės, nėra. Be to, pata J. J. pripažino, kad pažeidimo fiksavimo metu apmokėjimo kvito nebuvo po priekiniu stiklu, nes jis buvo nukritęs. Vien apmokėjimo kvito turėjimas, nepalikus jo automobilyje gerai matomoje vietoje, nepašalina vairuotojo atsakomybės, kadangi tokio kvito palikimas automobilyje gerai matomoje vietoje yra neatsiejami reikalavimai, kurių privalo laikytis vairuotojas.

Teismas daro išvadą, kad J. J. nors ir apmo0kėjo už automobilio stovėjimą, tačiau nepalikęs kvito automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje), iš lauko gerai matomoje vietoje, pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 13.4 punktą, dėl ko jo veiksmai buvo pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 124⁵ str.

Esant tokioms aplinkybėms, paliktinas galioti 2012 m. spalio 3 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno priimtas nutarimas, kuriuo J. J. paskirta 110 Lt bauda už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124⁵ str. padarymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. J. skundą atmesti.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2012 m. spalio 3 d. nutarimą, kuriuo J. J. pagal ATPK 124⁵ straipsnį paskirta 110 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.