Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, pensininkas, teistas tris kartus, paskutinį kartą Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. sausio 6 d. iki 2015 m. sausio 7 d. (viena diena) išbūtą laiką. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį P. B. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 72¹ straipsniu P. B. paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudžiant P. B. dvylikos mėnesių laikotarpį, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, prisiartinti prie V. S. G., įpareigojant P. B. dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo gyventi skyrium nuo V. S. G., gyvenančios (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. 2015 m. spalio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ateidamas į V. S. G. gyvenamąją vietą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir ten gyvendamas iki 2015 m. lapkričio 4 d., 17 val. 15 min., vengė atlikti 2015 m. liepos 24 d. Kupiškio rajono apylinkės nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą prisiartinti prie nukentėjusiosios V. S. G., gyvenančios (duomenys neskelbtini), vienerius metus iki 2016 m. rugpjūčio 14 d., įpareigojant per šį laiką gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. S. G..

Šiais savo veiksmais P. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje.

Teisiamojo posėdžio metu P. B. parodė, kad gyventi neturi kur, buvo butas mieste, bet butą pardavė iš varžytinių. Gyveno pas V. S. G. pirtyje, pas ją dirbo ūkio darbus: bulves nukasė, apdirbo dirvą, mėšlą vežė, malkas tvarkė. Pirkdavo jai maistą. Buvo teismo nuteistas ir jam sakė, kad vienus metus jam negalima rodytis pas V. S. G.. Probacijos įstaigoje lankėsi, ten jam sakė atvykti pas kas du mėnesius, pareigūnas jam sakė, kad pas V. S. G. geriau nesirodyti. Supranta, kad turi vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. V. S. G. pati jį kviečia dirbti. Tą dieną, kai iškvietė policiją, buvo pas ją namuose, buvo išgėręs, bet jos nemušė. Dabar pati V. S. G. gailisi, kad prasitarė policijai, jog jis pas ją gyvena.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Iš Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nuosprendžio matyti, kad P. B. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudžiant P. B. dvylika mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, prisiartinti prie V. S. G., įpareigojant P. B. dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo gyventi skyrium nuo V. S. G., gyvenančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-24)

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2015 m. lapkričio 4 d. registruotas policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kad 2015 m. lapkričio 4 d., 16.28 val., (duomenys neskelbtini) S. G. namuose rastas P. B., kuris Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nuosprendžiu yra pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnį 2 dalį, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta iki 2016 m. rugpjūčio 14 d. prisiartinti prie V. S. G. ir įpareigotas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios. P. B. nevykdė jam paskirtos teismo baudžiamojo poveikio priemonės. (b. l. 1)

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnai 2015 m. lapkričio 4 d., apie 16.28 val. gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kadangi pranešėja V. G. prašė policijos pagalbos. Policijos pareigūnams nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko V. G., kuri nurodė, jog kvietė policiją, kadangi jos buvęs sugyventinis P. B. atėjo į jos namus, pradėjo gerti alų ir konfliktuoti, bet smurto nevartojo. V. G. policijos pareigūnams nurodė, jog P. B. yra paskirta kardomoji priemonė gyventi nuo jos skyrium. P. B. buvo pristatytas į policijos komisariatą, jam buvo nustatytas 1,21 promilių girtumas. (b. l. 4)

Iš alkoholio matuoklio rodmenų matyti, kad P. B. 2015 m. lapkričio 4 d. 17.27 val. buvo nustatytas 1,21 promilių girtumas. (b. l. 35)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. S. G. parodė, jog 2015 m. lapkričio 4 d. apie 16 val. P. B. atėjo iš (duomenys neskelbtini) kaimo, parnešė maisto iš parduotuvės. Parsinešė „pūslę“ alaus „Šnekorių“, ir vienas pradėjo gerti alų. Tuo metu buvo užėjusi kaimynė G. Č. su kuria P. B. nesutaria. P. B. ir G. Č. susipyko ir pradėjo konfliktuoti. Į jų konfliktą įsikišo ir Vida S. G., kuri pamačiusi, kad P. B. nenurims iškvietė policiją. P. B. prieš V. S. G. smurto nevartojo, tik koliojo necenzūriniais žodžiais. V. S. G. žinoma, kad P. B. yra uždrausta pas ją lankytis ir bendrauti, gyventi pas ją namuose. P. B. neturi kur gyventi, todėl ji jam leido apsigyventi pirtyje, po rugsėjo mėnesio rašyto pareiškimo, pirtis yra sodybos kieme. Pirtyje P. B. gyveno apie dvi savaites, po to jį įsileido į namus, kadangi pirtyje daug malkų susikūrena. Pas ją yra likę P. B. daiktų, nes jis neturi kur išsikelti, bet jis ir pats neieško kur išsikelti, į seniūniją dėl būsto nesikreipia. P. B. atsikratyti ir iškraustyti jo iš savo namų negali. (b. l. 9-10)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. Č. parodė, kad 2015 m. lapkričio 4 d. po pietų nuėjo pas kaimynę V. G., kuri gyvena su P. B.. P. B. buvo gėręs alaus ir jiedu su G. Č. susipyko, kadangi jie labai nesutaria. Petras B. G. Č. apstumdė, dėl to ji į policiją nesikreips. P. B. gyvena pas V. G., nes neturi kur išsikelti. Kai P. B. su V. G. išgeria, jiedu susipyksta, kai būna blaivūs, viskas būna gerai. P. B. pas V. G. dirba. (b. l. 12)

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsniu, įvertinęs pirmiau išdėstytus kaltinamojo P. B. teisme duotus parodymus bei kitus baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje yra visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį.

Dėl P. B. skirtinos bausmės ir Lietuvos Respublikos BK 75 nuostatų taikymo

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas baudžiamasis nusižengimas teisingumui. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį P. B. – teistas tris kartus, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą (b. l. 13-17), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų liginių grupei nepriklauso (b. l. 34), administracine tvarka baustas (b. l. 31-33), senatvės pensininkas.

P. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgęs į kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką bei jį patį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje, padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą, bausmės dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies minimumui. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo iš esmės kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nusprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. lapkričio 4 d. 17.15 val. iki 2015 m. lapkričio 5 d. 14.40 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, taip pat ankstesniu teismo nuosprendžiu įskaičiuoti laikotarpiai.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog P. B. anksčiau teistas tris kartus. Iš baudžiamoje byloje esančių nuosprendžių matyti, kad P. B. ankstesniais nuosprendžiais buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos 140 straipsnį už smurtinius veiksmus prieš Vidą S. G., kitokio pobūdžio nusikalstamų veikų P. B. nėra padaręs. Kaltinamojo anksčiau padarytas nusikalstamas veikas iš esmės nulėmė jo polinkis piktnaudžiauti alkoholiu bei menki socialiniai bendravimo įgūdžiai, įpratimas šeimoje (artimoje aplinkoje) iškilusias konfliktines situacijas spręsti panaudojant smurtą. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad P. B., kaip nusikaltėlis, visgi nėra aplinkiniams tiek pavojingas asmuo, kurį vienareikšmiškai reiktų izoliuoti nuo visuomenės, kadangi visos jo anksčiau padarytos nusikalstamos veikos buvo nukreiptos tik prieš vieną asmenį. Esant tokioms aplinkybėms, teismas laiko, jog bausmės tikslai P. B. gali būti pasiekiami kitomis baudžiamosios teisės priemonėmis, nei realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas.

Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

P. B. atitinka formalias Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnyje nustatytas sąlygas, t. y. jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, jam šiuo nuosprendžiu yra skiriama arešto bausmė, kuri bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą. Teismas apsvarstęs galimybę taikyti P. B. Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šias nuostatas taikyti, ir P. B. dar kartą taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, kartu nustatant tam tikras pareigas. Teismo nuomone, P. B. atidėjus bausmės vykdymą yra tikslinga jam skirti Lietuvos Respublikos BK 72¹ straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti P. B. dvylika mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, prisiartinti prie V. S. G., įpareigojant P. B. dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo gyventi skyrium nuo V. S. G., gyvenančios (duomenys neskelbtini). Tokios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas padės pasiekti bausmės tikslus P. B., kadangi kaltinamajam paskirta galutinė bausmė buvo subendrinta su jam Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme už V. S. G. padarytą nusikalstamą veiką. P. B. taip pat įpareigotinas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ( Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Kaltinamajam P. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrius (toliau – ir Tarnyba) 2015 m. lapkričio 17 d. pateikė pažymą, kurioje nurodė, jog baudžiamojoje byloje antrinę teisinę pagalbą P. B. teikė Tarnybos parinktas advokatas, antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 23,16 Eur (advokato užmokestis). Pažymoje nurodoma, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai iš kaltinamojo priteistinos 23,16 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Ši baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, buvo pripažintas būtinu. Teismas konstatuoja, jog Tarnybos pažymoje nurodytų išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nagrinėjamu atveju yra nesuderinamas su kaltinamojo teise į gynybą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus prašymas priteisti iš P. B. antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkintinas. Čia pažymėtina ir tai, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (pvz: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106, 297-298, 301-305, 307 straipsniais, 432 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje, ir paskirti jam areštą aštuoniolikai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. B. paskirti areštą dvylikai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nusprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, ir P. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams ir dvylikai dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę, įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. lapkričio 4 d. 17.15 val. iki 2015 m. lapkričio 5 d. 14.40 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, taip pat ankstesniu teismo nuosprendžiu įskaičiuotą laikotarpį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, P. B. paskirtos aštuonių mėnesių ir dvylikos dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą P. B. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72¹ straipsniu, 75 straipsnio 2 dalimi, P. B. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti P. B. dvylika mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, prisiartinti prie V. S. G., įpareigojant P. B. dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo gyventi skyrium nuo V. S. G., gyvenančios (duomenys neskelbtini).

Iki nuosprendis bus pradėtas vykdyti P. B. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus prašymo iš P. B. priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.