Šiaulių apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjusi kreditoriaus UAB „Telerena“ pareiškimą dėl skolos, netesybų, skolos išieškojimo išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės N. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas kreditoriaus UAB „Telerena“ pareiškimas dėl skolos, netesybų, skolos išieškojimo išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės N. S..

Kreditorius pateikė teismui pareiškimą, neatitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d., 434 str. 1 d. numatytų reikalavimų, nes paduodant teismui ieškinį (pareiškimą) nėra sumokėtas žyminis mokestis. Vadovaujantis teismų praktika, žyminis mokestis turi būti sumokamas kiekvienoje atskiroje byloje, mokėjimo nurodyme esančioje grafoje „mokėjimo paskirtis“ nurodant, kad tai yra žyminis mokestis civilinėje byloje su konkrečiu skolininku. Iš pateikto pareiškimo priedo matyti, kad kreditorius sumokėjo žyminį mokestį civilinėje byloje, kurioje skolininkas T. T., tuo tarpu kreditorius kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl priteisimo iš N. S., todėl laikytina kad šioje civilinėje byloje žyminis mokestis nėra sumokėtas.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 114 str. 1 d. nustato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia rašytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba nuorašus, patvirtintus teismo, notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens. Procesinio dokumento priedai patvirtinti administratorės A. Š., kuri nėra priedus išdavęs ar gavęs asmuo, kaip tai numato įstatymas. Atkreiptinas dėmesys, kad, vartojant sąvoką „dokumentą gavęs ar išdavęs asmuo“, įstatymų leidėjas turi galvoje tik juridinį asmenį, t.y. savo pavadinimą turinti įmonė, įstaiga ar organizacija, galinti savo vardu turėti teises ir pareigas, būti ieškovu ar atsakovu teisme (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.33 str.). Kreditorius nepateikė įgaliojimo, kuris patvirtintų administratorės A. Š. teisę juridinio asmens vardu tvirtinti kopijas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kreditoriaus pareiškimą atsisakytina priimti. Išaiškintina kreditoriui, kad teismo nutartis atsisakyti priimti pareiškimą yra galutinė ir neskundžiama, tačiau tai neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles. Pažymėtina, kad paduoti pakartotinį pareiškimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXIII skyriuje nustatyta tvarka kreditorius gali tik tuo atveju, jei yra pašalintos kliūtys, sudariusios pagrindą atsisakyti priimti ankstesnį pareiškimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 435 str. 2 d. 1 p., teismas

nutarė:

Atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „Telerena“ pareiškimą dėl skolos, netesybų, skolos išieškojimo išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės N. S., jį su priedais grąžinti kreditoriui.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.