Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant prokurorui Petrui Januliui, gynėjui advokatui Jonui Pliekaičiui, kaltinamojo įstatyminei atstovei E. Š., nukentėjusiajam R. K., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 12 klasės moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Biržų r. sav., neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. rugpjūčio 4 d., apie 4 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pažymėtu daugiabučiu gyvenamuoju namu, viešoje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, tyčia, išdauždamas D. L. priklausančio automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durelių stiklą, nustumdamas automobilį (duomenys neskelbtini) nuokalne (duomenys neskelbtini) link, dėl ko automobilis, susisukus vairui, galine dalimi atsitrenkė pastato (duomenys neskelbtini) sieną, taip sulankstydamas automobilio galinį buferį ir bagažinės dureles, išdauždamas galinius žibintus, tuo nepataisomai sugadindamas D. L. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarydamas nukentėjusiajam R. K. 376,50 eurų turtinę žalą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais veiksmais I. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad turtinę žalą jau atlygino, o neturtinę žalą susitarė atlyginti. Gailisi dėl to, ką padarė. Nukentėjusiojo atsiprašė.

Sutinkamai su LR BPK 273 str., 291 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad kaltinamasis atsiprašė, su juo susitaikė. Prašo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be paties I. Š. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai – 2014-08-04 protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2014-08-04 apie 5 val. R. K. būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini), iš policijos pareigūnų sužinojo, kad jam priklausantis automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įvažiavęs į pastato (duomenys neskelbtini), sieną ir yra apgadintas: išdaužtas kairės pusės priekinis durelių stiklas ir sudaužyta visa galinė dalis. Viso jam padaryta apie 500 Lt turtinė žala (1 t., b.l. 2); 2014-08-04 įvykio vietos ir daikto apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra pastatas su aukštu pamatu, esantis (duomenys neskelbtini). Šio pastato rytinėje pamato pusėje įvažiavęs į sieną ir atsirėmęs galine dalimi automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojo durelių stiklas išdaužtas. Atitraukus automobilį nuo sienos yra apgadinta automobilio galinė dalis, t.y. sulankstytas galinis buferis, bagažinės durelės ir išdužę galiniai žibintai. Einant padangų vėžių kryptimi į šiaurės rytų pusę, ties pastatu (duomenys neskelbtini), yra matyti automobilių stovėjimo aikštelėje ant trinkelių automobilio lango stiklo duženos. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 7-12); 2015-01-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis R. K. pateikė 2014-08-21 d. pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 46); 2014-08-21 Eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atidavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė išmontuoti ir sunaikinti „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 47); 2015-01-14 d. nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje prtokolas, iš kurio matyti, kad R. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ir parodė vietą, kuroje 2014 m. rugpjūčio 4 d. rado savo automobilį, galine dalimi įvažiavusį į rytinę pastato sieną (1 t., b.l. 40-42).

Nors kaltinamajame akte nurodyta, jog automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. K., tačiau iš bylos duomenų matyti, jog jo savininkė yra D. L. (1 t., b.l. 45), todėl kaltinimas šioje dalyje tikslintinas.

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl šio nusikaltimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 284 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi neblaivus kaltinamasis, įvykio metu mieste, viešoje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, tyčia išdauždamas kitam asmeniui priklausančio automobilio durelių stiklą, nustumdamas automobilį nuokalne, dėl ko jis galine dalimi atsitrenkė į pastato sieną, taip sulankstydamas automobilio galinį buferį ir bagažinės dureles, išdauždamas galinius žibintus, tuo nepataisomai sugadindamas automobilį ir padarydamas nukentėjusiajam turtinę žalą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Nukentėjusysis R. K. pareiškė 376,50 EUR civilinį ieškinį turtinei žalai ir 2896,20 EUR neturtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 22). Tačiau teismo posėdžio metu nukentėjusysis paaiškino, kad turtinę žalą jam atlygino, dėl 130 EUR žalos atlyginimo susitarė, jis atsisako nuo likusios ieškinio dalies.

Kaltinamojo gynėjas advokatas Jonas Pliekaitis prašo ginamojo atžvilgiu taikyti BK 93 str. 1 d. 1 p. ir jį nuo baudžiamiosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti. Teismui pateikė kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitarimą, kuriuo jie susitarė dėl žalos atlyginimo – kaltinamasis sumoka nukentėjusiajam R. K. 130 EUR žalai atlyginti iki 2015-06-12.

Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo padarytas tyčinis nusikaltimas yra nesunkus, I. Š. neteistas (1 t., b.l. 102), administracine tvarka per metus baustas pagal LR ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas) bauda, kurią sumokėjo (1 t., b.l. 101), būdamas nepilnamečiu nebuvo įrašytas į Biržų rajono policijos komisariato dominančių vaikų sąrašus bei profilaktine įskaitą (1 t., b.l. 100), Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko gerovės komisijoje I. Š. minimalios ir vidutinės priežiūros priemonės nėra taikytos (1 t., b.l. 93-94), (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas gerai – komunikabilus, draugiškas, mandagus, sąžiningas, dalyvaujantis klasės ir gimnazijos gyvenime, aktyvus renginių dalyvis, dainuoja chore, tačiau mokosi vidutiniškai (1 t., b.l. 96), Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (1 t., b.l. 90). Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino ar pašalino nusikaltimu padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Su nukentėjusiuoju susitaikė, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis ir pirmą kartą. Teismas mano, kad išvardintos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad I. Š. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra visi įstatyminiai pagrindai, numatyti BK 93 str., I. Š. taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti. Įvertinus tai, teismas atleidžia I. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam skiria auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

Daiktiniai įrodymai – automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išmontuotas ir sunaikintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b.l. 47).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 116-117) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus - panaikintina.

Iš kaltinamojo priteistinos proceso išlaidos valstybei (pažyma, LR BPK 103 str. 6 p., 105 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305 str., 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą I. Š., padariusiam nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nutraukti ir I. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti (Lietuvos Respublikos BK 93 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 1 p., 83 str., I. Š. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

I. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Patvirtinti 2015-05-12 susitarimą, kuriuo I. Š. įsipareigoja atlyginti R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 130 EUR (vieną šimtą trisdešimt eurų) neturtinę žalą iki 2015 m. birželio 12 d.

Priteisti iš I. Š. 3,99 EUR proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.