- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-09-10
- Bylos Nr.
- A2.9.-325-783/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00274-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Kaltinamasis
- D. V.
kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinus teises, numatytas ATPK 272 str.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. V. nepanaudojo tėvų valdžios, dėl ko jo nepilnametis sūnus V. V., g. (duomenys neskelbtini), 2013 m. liepos 28 d. apie 16:30 val. (duomenys neskelbtini) pavogė R. K. priklausantį dviratį.
D. V. teismo posėdyje iš esmės kaltę pripažįsta, nurodo, jog apie tai, kad sūnus (duomenys neskelbtini) padarė dviračio vagystę sužinojo iš policijos. Sūnus pats pripažino padaręs vagystę, parodė, kur padėjo dviratį. Dviratį nuvežė R. K.. Pats sūnus aiškino, jog eidamas pėsčiomis nutarė pavogti dviratį. Tai buvo nebe pirmas kartas, kai jis padaro teisės pažeidimą, tačiau jis ir toliau jis daro pažeidimus. Kreipėsi ir į specialistus, bet niekas nepadeda. Neneigia, jog pats vartoja alkoholio, tačiau tai daro kaip ir visi, saikingai, vagysčių jis nedaro, to nemokina ir sūnaus. Po socializacijos centro kur praleido metus, pasidarė agresyvesnis ir nenuspėjamas, be to, bendrauja su netinkamais draugais, pradėjo išgėrinėti. Sūnus eina į mokyklą, tačiau ši jokio poveikio jam neturi.
Motyvuojamoji dalis
D. V. kaltė įrodyta bylos medžiaga: R. K. pareiškimu (b.l. 6), jog 2013-07-28 apie 16:30 išgirdo vartelių girgždesį ir po kurio laiko išėjęs į kiemą pamatė, kad nebėra kieme buvusio 100 Lt vertės dviračio; V. V. paaiškinimu (b.l. 7), jog pro vartelius užėjęs į S. N. g. esantį kiemą, iš jo pavogė dviratį, kurį vėliau paliko (duomenys neskelbtini), o atvykus pareigūnams, parodė, kur jį padėjo; pakvitavimu (b.l. 12), kad pavogtas dviratis grąžintas R. K.; asmens duomenų pažyma (b.l. 14), jog V. V. yra gimęs (duomenys neskelbtini), jo tėvai yra D. V. ir S. R..
Remiantis CK 3.155 str., tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos. Įvertinus D. V. visus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, jo paties paaiškinimus, byloje esančią Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymą apie tai, jog D. V. ir S. R. šeima nuo 2003 m. spalio 28 d. įrašyta į socialinės rizikos šeimą dėl girtavimo (b.l. 11), į tai, jog jų sūnus V. V. yra linkęs į teisės pažeidimus (kaip matyti iš LITEKO duomenų bazės, 2011 m. rugsėjo 23 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi leista V. V. taikyti vidutinę priežiūros priemonę, be to, šiuo metu Kupiškio rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., tai yra plėšimu įsibraunant į patalpą), pripažįstama, kad D. V. nepakankamai panaudojo tėvų valdžią tam, jog nepilnametis vaikas nedarytų teisės pažeidimų, nors apie tokį vaiko elgesį jam jau buvo žinoma. Daroma išvada, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., kaip tėvų valdžios nepanaudojimas, jam skiriama administracinė nuobauda – įspėjimas.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 181 str. 1 d., 286-288 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. ir paskirti jam įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.