Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Teisėjas E. Antanauskas Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.10.;

1.2.22.1.; 1.2.23.2.; 2.4.6.3.1.

2007 m. balandžio 2 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

sekretoriaujant Jurgitai Dilienei, Jolantai Kližentytei, Ainai Kuprijanovienei, ir Danutei Klimašauskaitei,

gynėjams advokatams Jonui Dargiui, Valentinui Januškevičiui, Rimvydui Kairiui, Galinai Korabliovai, Mirjamai Lisauskienei, Monikai Motiejauskienei, Eugenijui Paročkai, Vladui Vitkauskui, Jurijui Stepanovui, Antanui Jonušui, Vytautui Mačiulskiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų B. D., L. J. ir Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 06 14 nuosprendžio, kuriuo :

G. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams.

Pagal LR BK 260 str. 1d. dėl nusikaltimo, įvykdyto 2005 05 11 grupėje su S. B. bei A. R. G. B. išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme.

B. D. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. dėl narkotinių medžiagų pardavimo 2005 04 26 - laisvės atėmimu 3 metams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. dėl narkotinių medžiagų pardavimo 2005 05 06 - laisvės atėmimu 3 metams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmes pagal 260 str. 1 d. subendrintos, jas iš dalies sudedant subendrinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p. subendrinta su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinė bausmė B. D. skirta laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams.

V. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams.

A. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinė bausmė A. R. paskirta laisvės atėmimas 1 metams.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1d. dėl nusikalstamų veikų, įvykdytų 2005 04 20 grupe su A. R., 2005 04 22 grupe su L. J., 2005 04 22 grupe su A. R., 2005 04 26 grupe su B. D., 2005 04 29 grupe su G. B., 2005 05 06 grupe su B. D., 2005 05 11 grupe su G. B. ir S. B., 2005 05 12 grupe su V. K., 2005 05 25 grupe su E. P., 2005 06 08 grupe su A. M., 2005 07 19 grupe su A. M., 2005 07 19 dėl psichotropinių medžiagų laikymo automobilyje A. R. išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme.

A. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005 06 27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir galutinė bausmė A. R. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1d. dėl nusikaltimo, įvykdyto 2005 04 22 grupe su A. R. A. R. išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. nuteistas už tai, kad jis iki 2005 m. balandžio 20 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksli vieta nenustatyta, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitokiu būdu platinti, įgijo ne mažiau kaip 4,9 ml. rudos spalvos skysčio, kurio sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,16 g narkotinės medžiagos- aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentrato, kurią neteisėtai gabeno su savimi, kai 2005 m. balandžio 20 d. apie 00.00 val. prie Taikos pr. ir Paryžiaus komunos gatvių sankryžos, Klaipėdoje, policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą.

L. J. nuteista už tai, kad ji iki 2005 m. balandžio 22 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksli vieta nenustatyta, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, įgijo ne mažiau kaip 10,1 ml. rudos spalvos skysčio, kurio sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,4 g narkotinės medžiagos - aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentrato, kurią neteisėtai pargabenusi, laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda, po ko šią neteisėtai įgytą ir laikomą narkotinę medžiagą - aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentratą 2005 m. balandžio 22 d. apie 14.20 val., adresu (duomenys neskelbtini) namo bendro naudojimo patalpose, Klaipėda, už 60 litų pardavė NVIM dalyviui Nr. 1.

B. D. nuteista už tai, kad ji turėdama tikslą platinti narkotines medžiagas, iki 2005 m. balandžio 26 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksli vieta nenustatyta, iš nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 5,0 ml. rudos spalvos skysčio, kurio sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,22 g narkotinės medžiagos-aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentrato, kurią neteisėtai pargabenusi, laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda, po ko šią neteisėtai įgytą ir laikomą narkotinę medžiagą - aguonas ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentratą 2005 m. balandžio 26 d. apie 12.40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už 30 litų pardavė NVIM dalyviui Nr. 2.

Be to B. D., turėdama tikslą platinti narkotines medžiagas, iki 2005 m. gegužės 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksli vieta nenustatyta, iš nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 3,0 ml. rudos spalvos skysčio, kurio sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,12 g narkotinės medžiagos - aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentrato, kurią neteisėtai pargabenusi, laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda, po ko šią neteisėtai įgytą ir laikomą narkotinę medžiagą - aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentratą 2005 m. gegužės 6 d. apie 10.05 val. minėtame bute už 18 litų pardavė NVIM dalyviui Nr. 2.

Be to, B. D. neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti, įgijo, laikė, gabeno psichotropinę medžiagą: 2004 m. balandžio mėn., tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, B. D. prie „Bičiulių“ kavinės, esančios Taikos pr. 109 a, Klaipėda iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdama tikslo parduoti, įgijo ne mažiau kaip 12 vienetų. tablečių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 1,054 g psichotropinės medžiagos tramadolio, kurią neteisėtai pargabenusi, laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 2005 m. gegužės 24 d. šią psichotropinę medžiagą kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

G. B. nuteistas už tai, kad jis iki 2005 m. balandžio 29 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksli vieta nenustatyta, iš nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,240 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,035 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurią neteisėtai pargabenęs, laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda, po ko šią neteisėtai įgytą ir laikomą psichotropinę medžiagą - amfetaminą 2005 m. balandžio 29 d. apie 14.20 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėda už 10 litų pardavė NVIM dalyviui Nr. 2.

V. K. nuteistas už tai, kad jis turėdamas tikslą platinti narkotines medžiagas, iki 2005 m. gegužės 12 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksli vieta nenustatyta, iš nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 5,0 ml. rudos spalvos skysčio, kurio sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,2 g narkotinės medžiagos - aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentrato, kurią neteisėtai pargabenęs, laikė Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksli vieta nenustatyta, po ko šią neteisėtai įgytą ir laikomą narkotinę medžiagą - aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentratą 2005m. gegužės 12 d. atsigabeno iki (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėda, kur apie 16.05 val. minėto namo laiptinėje, už 30 litų pardavė NVIM dalyviui Nr. 2.

E. P. nuteistas už tai, kad jis iki 2005 m. gegužės 25 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksli vieta nenustatyta, iš nenustatytų asmenų, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, įgijo ne mažiau kaip 88,663 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 7,957 g psichotropinės medžiagos amfetamino ir ne mažiau kaip 2,062 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurią, neteisėtai pargabenęs, laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, po ko neteisėtai įgytas ir laikomas minėtas psichotropines medžiagas - amfetaminą ir metamfetaminą 2005 m. gegužės 25 d. apie 14.30 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda už 800 litų neteisėtai pardavė NVIM dalyviams „Rasa“ ir „Eglė“.

Be to, E. P. iki 2005 m. liepos 19 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksli vieta nenustatyta, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitokiu būdu platinti, įgijo ne mažiau kaip 1,321 g šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,672 g psichotropinės medžiagos, kurią neteisėtai pargabenęs, laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, po ko neteisėtai įgytą ir laikomą minėtą psichotropinę medžiagą - amfetaminą iki 2005 m. liepos 19 d. laikė automobilyje „Audi V8“ v/n (duomenys neskelbtini) 2005 m. liepos 19 d. minėtą psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

A. M. nuteistas už tai, kad jis iki 2005 m. birželio 8 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu vieta nenustatyta, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, įgijo ne mažiau kaip 4,8 ml. rudos spalvos skysčio, kurio sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,2 g narkotinės medžiagos - aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentrato, kurią neteisėtai pargabenęs, laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, po ko neteisėtai įgytą ir laikomą minėtą narkotinę medžiagą 2005 m. birželio 8 d. apie 13.45 val. minėtame bute už 30 litų pardavė NVIM dalyviui Nr. 1.

Be to, A. M. iki 2005 m. liepos 19 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksli vieta nenustatyta, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitokiu būdu platinti, įgijo ne mažiau kaip 110 ml. rudos spalvos skysčio, kurio sudėtyje buvo ne mažiau kaip 3,3 g narkotinės medžiagos - aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentrato, du paketus, kurių viename buvo ne mažiau kaip 16,138 g šviesios spalvos miltelių, kuriuose buvo ne mažiau kaip 6,384 g psichotropinės medžiagos amfetamino, kitame pakete buvo ne mažiau kaip 0,985 g šviesios spalvos miltelių, kuriuose buvo ne mažiau kaip 0,516 g psichotropinės medžiagos amfetamino, kurias, neteisėtai pargabenęs, laikė Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksli vieta nenustatyta ir gabeno. 2005 m. liepos 19 d. prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie pas jį rado ir paėmė minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas.

A. R. nuteistas už tai, kad jis neturėdamas tikslo platinti psichotropines medžiagas, iki 2005 m. liepos 19 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo polietileninį paketą, kuriame buvo 7,134 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 2,618 g psichotropinės medžiagos amfetamino; 4 tabletes, kurių sudėtyje buvo 0,189 g psichotropinės medžiagos - MDMA, baltos spalvos tabletę, kurioje buvo 0,002 g psichotropinės medžiagos - klonazepamo, kurias neteisėtai pargabenęs, laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda, po ko šias neteisėtai įgytas ir laikomas psichotropines medžiagas 2005 m. liepos 19 d. kratos metu ten rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, A. R. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo šaudmenimis ir sprogmenimis: jis, iki 2005 m. liepos 19 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo vieną 30 kalibro šaudmenį, vieną 12 kalibro šaudmenį, šešis 7.65 mm šaudmenis, pramoninės gamybos plastifikuotą uždelsimo vamzdelį su mechaniniu padegėju, kuris yra sprogmuo, pramoninės gamybos elektrinį detonatorių, kuriame yra 1,5 g padidinto galingumo brizantinės sprogstamosios medžiagos, brizantinių sprogstamųjų medžiagų užtaisą, kuriame yra 215 g brizantinių medžiagų – 188 g normalaus galingumo brizantinės sprogstamosios medžiagos (TNT) ir 27 g didelio galingumo sprogstamosios medžiagos trotilo, kurias iki 2005 m. liepos 19 d. neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kol 2005 m. liepos 19 d. minėtas medžiagas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

A. R. prašoma pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (epizodas dėl 2005 04 20 narkotinių medžiagų platinimo) ir nuteisti 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (epizodas dėl 2005 04 22 narkotinių medžiagų platinimo, t.y. perdavimo A. R.) ir nuteisti 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (epizodas dėl 2005 04 22 narkotinių medžiagų platinimo, t.y. perdavimo L. J.) ir nuteisti 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (epizodas dėl 2005 04 26 narkotinių medžiagų platinimo) ir nuteisti 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (epizodas dėl 2005 04 29 psichotropinių medžiagų platinimo) ir nuteisti 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (epizodas dėl 2005 05 06 narkotinių medžiagų platinimo) ir nuteisti 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (epizodas dėl 2005 05 11 narkotinių medžiagų platinimo) ir nuteisti 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (epizodas dėl 2005 05 12 narkotinių medžiagų platinimo) ir nuteisti 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (epizodas dėl 2005 05 25 psichotropinių medžiagų platinimo) ir nuteisti 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (epizodas dėl 2005 06 08 narkotinių medžiagų platinimo) ir nuteisti 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (epizodas dėl 2005 07 19 narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo ir jų suradimo pas A. M.) ir nuteisti 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (epizodas dėl 2005 07 19 psichotropinių medžiagų suradimo A. R. gyvenamojoje vietoje) ir nuteisti 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (epizodas dėl 2005 07 19 psichotropinių medžiagų suradimo A. R. vairuojamame automobilyje) ir nuteisti 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. ir nuteisti 3 metams laisvės atėmimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę A. R. paskirti laisvės atėmimą 8 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

E. P. prašoma pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. l d. (epizodas dėl 2005 05 25 psichotropinių medžiagų platinimo) ir nuteisti 5 metams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. l d. (epizodas dėl 2005 07 19 psichotropinių medžiagų suradimo A. R. vairuojamame automobilyje) ir nuteisti 5 metams laisvės atėmimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 5 metams 3 mėnesiams. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., šią paskirtą bausmę subendrinti su 2006-02-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę E. P. paskirti laisvės atėmimą 5 metams 6 mėnesiams, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.

A. M. prašoma pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. l d. (epizodas dėl 2005 06 08 narkotinių medžiagų platinimo) ir nuteisti 5 metams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. l d. (epizodas dėl 2005-07-19 narkotinių ir psichotropinių medžiagų suradimo pas A. M.) nuteisti 5 metams laisvės atėmimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir subendrintą bausmę paskirti 5 metams 3 mėnesiams. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., šią paskirtą bausmę subendrinti su 2006-02-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę A. M. paskirti laisvės atėmimą 5 metams 6 mėnesiams, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.

B. D. prašoma pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. l d. (epizodas dėl 2005 04 26 narkotinių medžiagų platinimo) ir nuteisti 4 metams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. l d. (epizodas dėl 2005 05 06 narkotinių medžiagų platinimo) ir nuteisti 4 metams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. l d. (epizodas dėl 2005 05 24 psichotropinių medžiagų suradimo) ir nuteisti 1 metams laisvės atėmimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 metams 6 mėnesiams, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.

L. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. l d. (epizodas dėl 2005 04 22 narkotinių jų platinimo) ir nuteisti 4 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d. paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2006-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę L. J. paskirti laisvės atėmimą 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. l d. (epizodas dėl 2005 05 12 narkotinių medžiagų platinimo) ir nuteisti laisvės atėmimu 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. l d. (epizodas dėl 2005 04 20 narkotinių medžiagų platinimo) ir nuteisti laisvės atėmimu 4 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. l d. (epizodas dėl 2005-04-22 psichotropinių medžiagų platinimo) ir nuteisti laisvės atėmimu 5 metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimo 5 metus 3 mėnesius. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2005 06 27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir galutinę bausmę A. R. paskirti laisvės atėmimą 5 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose

G. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. l d. (epizodas dėl 2005 04 29 psichotropinių medžiagų platinimo) ir nuteisti laisvės atėmimu 5 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. l d. (epizodas dėl 2005 05 11 narkotinių medžiagų platinimo) ir nuteisti laisvės atėmimu 5 metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 5 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad A. R. inkriminuojamų nusikaltimų padarymą patvirtina byloje esančios telefoninių pokalbių išklotinės, iš kurių matyti, kad A. R. beveik atvirai kalba apie narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą, dozavimą. A. R. namuose buvo rasti įrankiai, skirti narkotinių ir psichotropinių medžiagų dozavimui ir svėrimui, ant kurių buvo likę minėtų medžiagų likučių. Prokuroras nurodo, kad visus šiuos įrodymus vertinant kompleksiškai, o ne atsietai vienus nuo kitų, galima teigti, kad A. R. betarpiškai bendravo su asmenimis, kurie tolimesniam platinimui iš jo gaudavo narkotines ir psichotropines medžiagas ir įvykdė jam inkriminuotus nusikaltimus. Teismas nuosprendyje visus šiuos byloje esančius asmenis vertino atsietai vienus nuo kitų, padarydamas išvadas, neatitinkančias bylos aplinkybių. Apklausiami teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji pakeitė savo parodymus, teigdami, kad A. R. jiems narkotinių ir psichotropinių medžiagų netiekė, o patį A. R. jie apkalbėjo, kadangi jiems buvo pažadėta pakeisti kardomąsias priemones bei paleisti iš suėmimo. Teismas patikėjo jų pakeistais parodymais, konstatuodamas, kad kaltinamiesiems galėjo būtį daromas poveikis tam, kad jie apkalbėtų A. R.. Prokuroras nurodo, kad minėtiems kaltinamiesiems buvo sušvelnintos kardomosios priemonės, bet ne dėl to, kad jie „davė tyrimui reikalingus parodymus“, o todėl, kad išnyko suėmimo pagrindai. Be to, minėti įtariamieji tokius savo parodymus patvirtino ir praėjus daugiau kaip trims mėnesiams po kardomosios priemonės pakeitimo būdami nesuimti. Du iš jų, t.y. A. M. ir E. P. patvirtino savo parodymus jau būdami suimti kitose ikiteisminio tyrimo bylose, kurių tyrimas buvo atliekamas kitose ikiteisminio tyrimo institucijose. Todėl, padarytos teismo išvados, kad kaltinamieji apkalbėjo A. R., nes jiems buvo daromas spaudimas, yra visiškai nepagrįstos, o be to, minėti kaltinamųjų parodymai patvirtinti ir kitais byloje esančiais duomenis, t.y. telefoninių pokalbių išklotinėmis, slaptu sekimu, kurio metu užfiksuota, kaip L. J. perdavė pinigus už parduotas narkotines medžiagas, kratos metu A. R. namuose surastomis priemonėmis, skirtomis narkotinių ir psichotropinių medžiagų fasavimui ir svėrimui su šių medžiagų likučiais. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad taip pat dėl nesuprantamų priežasčių teismas nesirėmė liudytojos S. M. parodymais, kuri teisiamajame posėdyje betarpiškai nurodė A. R. kaip asmenį, platinusį narkotines ir psichotropines medžiagas. Teismas taip pat neobjektyviai vertino ir liudytojo A. K. parodymus, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. R. tiekdavo narkotines ir psichotropines medžiagas A. R., S. B., G. B., E. P., o vėliau teisminio nagrinėjimo metu pakeitė parodymus teigdamas, kad A. R. su šiais nusikaltimais nesusijęs.

Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad išteisindamas A. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. teismas konstatavo, jog nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo kaltę. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu, apklausiama teisme liudytoja S. M. teigė, kad būtent A. R. jai perdavė maisto siuntinį, kurį ji turėjo nunešti į Klaipėdos miesto VPK areštinę. Kaip vėliau paaiškėjo, šiame siuntinyje esančios majoneze buvo paslėptos psichotropinės medžiagos. Tai, kad A. R. platino narkotines ir psichotropines medžiagas, patvirtino ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausti įtariamieji B. D. bei A. M.. Prokuroras teigia, kad teismas visiškai neįvertino tos aplinkybės, kad S. M. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme buvo nuoseklūs, jais netikėti nėra pagrindo. Priešingai, ikiteisminio tyrimo metu I. S. net neužsiminė apie tai, kad ji žinojo dėl psichotropinių medžiagų gabenimo į areštinę, tik nagrinėjant bylą teisme ji „prisiminė“ kai kurias A. R. naudingas aplinkybes. Po tokių I. S. parodymų teisme, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, teismas nepagrįstai atsisakė iškviesti papildomai apklausai S. M., kuri būtų galėjusi paneigti ar patvirtinti iš esmės naujus I. S. parodymus, taip sudarydamas sąlygas nepagrįstam sprendimo priėmimui A. R. atžvilgiu.

Taip pat prokuroras apeliaciniame skunde teigia, kad išteisindamas G. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. dėl nusikaltimo, įvykdyto 2005 05 11 grupe su S. B. bei A. R., teismas konstatavo, kad G. B. išteisinamas neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme. Bylos ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad NVIM dalyvis paskambino G. B. ir susitarė dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, o jiems susitikus, G. B. jį supažindino su savo broliu S. B., kuris NVIM dalyviui ir davė narkotines medžiagas. Akivaizdu, jog S. B. nebūtų pardavęs narkotines medžiagas visai nepažįstamam žmogui, to neaptaręs su G. B., kuris, pats anksčiau buvo pardavęs psichotropines medžiagas NVIM dalyviui. Tokiu būdu teismo išvados, kad G. B. neturėjo su S. B. išankstinio susitarimo, veikiant bendrai platinti narkotines medžiagas, neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir yra nepagrįstos.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas perkvalifikuodamas A. R., E. P., A. M., A. R. veikas iš Lietuvos Respublikos BK 260 str. l d. Lietuvos Respublikos BK 259 str. l d., konstatavo, kad jie laikė psichotropines medžiagas neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti. Tokie veikos perkvalifikavimo motyvai nėra pagrįsti. Tai, kad A. R., E. P., A. M., A. R. platino narkotines ir psichotropines medžiagas, ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausti patvirtino kaltinamieji E. P., A. M., B. D., L. J. bei liudytojai A. K. ir S. M.. Be to, šias aplinkybes patvirtina telefoniniai pokalbiai, slaptas sekimas, kratų protokolai, todėl teismas nepagrįstai kvalifikavo A. R., E. P., A. M., A. R. veiksmus pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. l d., jų veikos atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 260 1 d.

Teismas nepagrįstai pašalino iš kaltinimo aplinkybę, kad A. R., A.M., V. K., L. J., G. B., B. D., E. P., A. R., platindami narkotines ir psichotropines medžiagas, veikė bendrininkų grupe. Apeliantas teigia, kad visi anksčiau aptarti veiksniai turėjo būti įvertinti kaip vieno su kitu tarpusavyje priežastiniu ryšiu susijusių ir vienas kitą sąlygojusių įvykių grandinė, o vertinant juos atskirai visos bylai svarbios aplinkybės neteko loginio ryšio, dėl ko buvo pašalintos iš kaltinimo svarbios aplinkybės. Tokiu būdu teismas vertino įrodymus, pažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. reikalavimus, dėl ko padarė išvadas, neatitinkančias bylos aplinkybių bei netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Taip pat prokuroras nurodo, kad teismas, skirdamas bausmes A. R., E. P., A. M., B. D., pažeidė baudžiamojo įstatymo reikalavimus, kadangi teismas negalėjo taikyti bausmių subendrinimo taisyklių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., nes E. P., A. M., B. D. padarytos ir teismo pripažintos įrodytomis veikos pagal pavojingumą nelabai skiriasi - nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. l d., yra sunkus, o numatytas Lietuvos Respublikos BK 259 str. l d. - nesunkus, A. R. padarytos ir teismo pripažintos įrodytomis veikos pagal pavojingumą taip pat nelabai skiriasi - nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 253 str. l d., yra apysunkis, o numatytas Lietuvos Respublikos BK 259 str. l d. - nesunkus, todėl tampa visiškai neaišku, kodėl teismas mano, jog vienas iš nurodytų nusikaltimų žymiai pavojingesnis už kitą. Prokuroras teigia, kad net jeigu ir sutikti su teismo išvadomis dėl A. R., E. P., A. M., B. D. pripažinimo kaltais tik už nurodytus nusikaltimus, teismas privalėjo taikyti kitas bausmių bendrinimo taisykles - dalinio ar visiško sudėjimo. Teismo paskirtos bausmės A. R., E. P., A. M., B. D., L. J., G. B., A. R. neatitinka nei Lietuvos Respublikos BK 41 str., nei BK 54 str. reikalavimų : E. P. teistas tris kartus, A. M. - penkis kartus, B. D. - penkis kartus, L. J. - septynis kartus, V. K. – penkis kartus, A. R. - šešis kartus, G. B. - septynis kartus, A. R. - keturis kartus, tame tarpe ir už tokius pat nusikaltimus, naujus nusikaltimus padarė turėdami neišnykusį teistumą, jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau teismas manė, kad jiems paskirtos bausmės turi būti artimos sankcijoje numatytam bausmės minimumui. Prokuroras konstatuoja, kad tokių bausmių paskyrimas neatitinka baudžiamojo įstatymo reikalavimų, pažeidžia bausmių skyrimo individualizavimo principą, todėl toks nuosprendis negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Atsikirsdamas į Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą nuteistasis G. B. prašo jo netenkinti ir paskirtos bausmės nedidinti. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo ir teismo metu neneigė, jog 2005-04-29 NVIM dalyviui Nr. 2 perleido psichotropinę medžiagą už tą pačią kainą už kurią įsigijo savo vartojimui, t.y. 10 Lt. Dėl 2005 05 11 epizodo nesutinka su prokuroro kaltinimu, kadangi vaizdo ir garso įraše neužfiksuota, jog jis pardavinėjo NVIM dalyviui Nr. 2 psichotropines medžiagas ir gavo iš jo pinigus.

Atsikirsdamas į prokuroro skundą nuteistasis A. M. nurodė, jog savo poziciją išdėstys teismo posėdžio metu.

Nuteistųjų gynėjai prašo nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti, o prokuroro skundą atmesti.

Prokuroras prašo nuteistųjų skundus atmesti, o savo skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

N. D. ir L. J. apeliaciniai skundai atmestini, prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl A. R. išteisinimo.

A. R. buvo išteisintas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo. Su teismo nurodytais motyvais kolegija sutinka iš dalies.

Dėl vieno nusikalstamo veikos epizodo, susijusio su narkotinių medžiagų platinimu L. J., kolegijos nuomone, A. R. išteisintas nepagrįstai. Negalima nuosprendyje vadovautis vien tik kaltinamųjų parodymais, nesvarbu ar jie duoti anksčiau, ar nagrinėjant bylą teisme, jeigu tai nepatvirtinta kitais įrodymais, bet dėl narkotinių medžiagų platinimo per L. J. teismas, užuot nuosprendyje apsiribojęs bendro pobūdžio teiginiais apie tai, kad telefoniniai pokalbiai nepatvirtina A. R. pareikštų kaltinimų aplinkybių, turėjo vertinti ir telefoninių pokalbių ir slapto sekimo duomenis dėmesingiau.

Nusikalstama veika dėl narkotinės medžiagos pardavimo L. J., kuria buvo kaltinamas ir A. R., buvo padaryta 2005 m. balandžio 22 d. Kolegijos posėdyje buvo ištirtos telefoninių pokalbių išklotinės ir išklausyti garso įrašai. Apylinkės teismas padarė bendrą išvadą, kad iš byloje pateiktų telefoninių pokalbių išklotinių, kurios tiesiogiai liečia A. R., galima daryti tik prielaidą, kad šis asmuo gali būti susijęs su narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimu, vertinant šių pokalbių metu pavartotus išsireiškimus bei jų tikrąją prasmę, tačiau nei vienas iš šių pokalbių nepatvirtina konkrečių A. R. pareikštų kaltinimų aplinkybių, o teismo nuosprendis prielaidomis negali būti grindžiamas. Su padaryta išvada dėl narkotinių medžiagų pardavimo L. J. sutikti negalima.

Vertinant A. R. ir L. J. veiką reikšmingi yra pokalbiai tarp L. J. ir A. R., vykę iki narkotinių medžiagų pardavimo. Antai 2005 04 19 pokalbyje (b.l.77, t.2) L. J. prašo A. R.: „A., man reikia vaistų, ar gali atvežti?, A. R. sutinka „vaistus“ atvežti. 2005 04 21 A. R. iš L. J. gauna žinutę Nr.203 ( b.l.83, t.2): „A. atvežk vaistukų. Dviejų rūšių.“ Po to vyksta susirašinėjimas žinutėmis dėl susitikimo vietos, galiausiai L. J. siunčia žinutę Nr.211 ( b.l.83,t. 2): „Atvežk dar skysčio. Bet dabar aš būsiu Vaidilos rajone“. Iš šių duomenų kolegija daro išvadą, kad eina konkreti kalba apie narkotines medžiagas (vaistukus, skystį). Būtent skystą narkotinę medžiagą L. J. pardavė kitą dieną - 2005 04 22 nusikalstamos veikos imitavimo modelio dalyviui. Apie tai, kad L. J. gaudavo narkotines medžiagas iš A. R. ji parodė apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo ( b.l.10-11, t.7). Pabrėžtina, jog L. J. parodė, kad narkotines medžiagas iš A. R. bandė pirkti ir 2005 m. liepos mėnesio viduryje, pinigus A. R. sumokėjo, bet narkotikų negavo. A. R. ir L. J. susitikimas yra užfiksuotas slapto sekimo metu ir nufilmuotas ( b.l. 40, t.3). A. R. apklaustas teisme (b.l.168, t.8) pripažino, kad su L. J. buvo kelis kartus susitikęs, L. J. norėjo iš jo gauti narkotikų, iš jos paėmė pinigus, tačiau narkotikų jai nepardavė. Anot A. R. išeitų, kad jis pinigus iš L. J. paėmė už nieką, o tai neturi jokios logikos ir yra visai nesuprantama. Taigi galima daryti išvadą, kad L. J. su A. R. siejo tam tikras ryšys, susijęs su narkotikų platinimu. Apeliacinės instancijos teisme išklausius užfiksuotų telefoninių pokalbių įrašus, A. R. tvirtino, kad yra užfiksuotas ne jo balsas, tačiau tokia versija atmetama. A. R. ir L. J. vienas kitą vadina vardais (Artūr, Artūrka, Liuba, Liubania), kaip nustatyta mobiliųjų telefonų, kuriais buvo skambinama, numeriai priklauso ne kam kitam, o būtent jiems ( b.l.38-39, t.1). Susiejant L. J. parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuriuos apylinkės teismas atmetė, paminėtus telefoninių pokalbių, kuriuose kalba eina apie narkotikus, duomenis, užfiksuotus L. J. veiksmus parduodant narkotikus netrukus po pokalbių, slapto sekimo medžiagą, galima daryti išvadą, kad A. R. kaltė dėl narkotinių medžiagų platinimo L. J. yra įrodyta ir jis išteisintas nepagrįstai.

Apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl A. R. išteisinimo 2005 04 22 platinant narkotikus naikinama ir priimamas apkaltinamasis nuosprendis. A. R. turėdamas tikslą platinti narkotines medžiagas, veikdamas bendrininkų grupe su L. J., iki 2005 m. balandžio 22 d., tikslus laikas nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, įgijo ne mažiau kaip 10,1 ml. rudos spalvos skysčio, kurio sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,4 g. narkotinės medžiagos-aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentrato, kurią neteisėtai pargabenęs laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Neteisėtai įgytą ir laikomą minėtą narkotinę medžiagą iki 2005 m. balandžio mėn. 22 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksli vieta nenustatyta, tolimesniam platinimui - pardavimui perdavė L. J., kuri iš A. R. neteisėtai įgytą ir laikomą narkotinę medžiagą - minėtą kiekį aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentrato 2005 m. balandžio 22 d. apie 14.20 val. (duomenys neskelbtini) namo bendro naudojimo patalpose, Klaipėdos m., už 60 litų neteisėtai pardavė NVIM dalyviui Nr. 1.,t.y padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Skiriant bausmę už šį nusikaltimą, kolegija atsižvelgia į tai, kad A. R. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimą padarė bendrininkų grupe, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. R. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, todėl baustinas realia laisvės atėmimo bausme. Nustatant bausmės dydį, kolegija atsižvelgia į bausmes, apylinkės teismo paskirtas kitiems nuteistiesiems ir skiria panašią bausmę.

Tuo pačiu naikintina nuosprendžio dalis, pagal kurią iš kaltinimo L. J. pašalinta aplinkybė, jog nusikalstamą veiką ji padarė bendrininkaudama su A. R., tačiau ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė esminės reikšmės L. J. paskirtos bausmės dydžiui, neturi.

Dėl kitų veikų.

A. R. dėl narkotinių medžiagų perdavimo M. D. apylinkės teismas, kolegijos nuomone, išteisino pagrįstai, išteisinimo motyvus išdėstė nuosprendyje. Kitaip vertinti įrodymų, nei tai padarė apylinkės teismas, kolegija neturi pagrindo. Siuntinį, kuriame buvo narkotikai perdavė ne A. R., o S. M.. Tai, kad siuntinį suruošė ne A. R., o S. M., patvirtino liudytoja I. S.. Ši liudytoja tokius pat parodymus davė ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Tuo tarpu S. M. parodymai yra prieštaringi. Ji pati, kaip pripažino kolegijai, vartoja narkotikus, todėl ja pasitikėti negalima. Be to, kaip buvo nustatyta bylos duomenimis, S. M. pareigūnams, priėmusiems siuntinį, pateikė ne savo, o I. S. asmens dokumentą. Įtikinamų argumentų, kodėl taip padarė, kolegija iš jos neišgirdo. M. D. buvo S. M. sugyventinis, tad ji turėjo motyvą jam perduoti narkotikus. Kolegija jau minėjo, kad vertinant įrodymus, negalima vadovautis vien tik liudytojų, prieš kuriuos ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, parodymais. Nesant kitų įrodymų, A. R. ir A. R. išteisinti pagrįstai.

G. B. išteisintas dėl narkotinių medžiagų platinimo taip pat pagrįstai. Apylinkės teismas akcentavo, jog narkotines medžiagas nusikalstamos veikos imitavimo modelio dalyvis pirko ne iš G. B., o iš jo brolio S. B.. Pastarasis tardymo izoliatoriuje mirė. G. B. vaidmuo pasireiškė tik tuo, kad šiuo atveju jis tik suvedė NVIM dalyvį su broliu, todėl vien už tai jo apkaltinti negalima. Prokuroro apeliaciniame skunde keliama tik prielaida, kad abu broliai šiuo atveju buvo susiję su narkotikų platinimu, tačiau, kaip pagrįstai pastebėjo apylinkės teismas, prielaidomis nuosprendžio grįsti negalima.

Apylinkės teismas išteisindamas A. R. dėl psichotropinių medžiagų radimo automobilyje pagrįstai A. R. išteisino, nurodydamas, kad vien tas faktas, jog jos buvo rastos A. R. automobilyje neįrodo jo kaltės. Įrodymų, duodančių pagrindą be E. P. apkaltinti ir A. R. byloje nėra.

Byloje yra telefoninių pokalbių išklotinės, iš kurių matyti, jog A. R. kalbasi su daugeliu asmenų. Iš pokalbių galima įtarti, jog kalba eina apie narkotinių medžiagų platinimą, tačiau tai susieti su kitais A. R. inkriminuojamais nusikalstamos veikos epizodais nepavyksta. Kaltinime teigiama, jog A. R. iš nenustatyto asmens ir nenustatytoje vietoje įgydavo narkotikus, kuriuos vėliau tolesniam platinimui atiduodavo kitiems nuteistiesiems. Šie veiksmai liko neužfiksuoti. Kiti telefoniniai pokalbiai taip pat neleidžia susieti A. R. pareikštų kaltinimų. Taigi tik galima įtarti, jog narkotikai, kurie vėliau buvo parduodami nusikalstamos veikos imitavimo modelio dalyviams buvo gaunami iš A. R., tačiau nesant konkrečių įrodymų apie tai, A. R. apkaltinti negalima. Iš telefoninių pokalbių nėra aišku, kada A. R. platina narkotines medžiagas ir kur. Pabrėžtina, jog tam tikrą laiką nuo 2005 m. gegužės mėnesio iki 2005 m. liepos mėnesio A. R. buvo sekamas ( b.l.40-44, t.3), tačiau nebuvo užfiksuota, kad jis būtų perdavęs narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems nuteistiesiems. Iš telefoninių pokalbių matyti, kad su kai kuriais iš nuteistųjų ( A. M., L. J., B. D.) bendravo ir A. K., tuo tarpu prieš jį ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, taigi teismas pagrįstai galėjo suabejoti, ar ne A. K. platino narkotikus.

Apeliaciniame skunde teigiama, jog teismas turėjo vertinti nuteistųjų parodymus, kurie buvo duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui. Apylinkės teismas nuosprendyje išsamiai pasisakė, kodėl atmeta nuteistųjų ir asmenų, prieš kuriuos ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas parodymus. Su teismo padarytomis išvadomis kolegija sutinka ir jų nekartoja. Kolegijos nuomone, kiti nusikalstamos veikos epizodai būtų įrodyti, jeigu A. R. būtų užfiksuotas perduodant narkotines ar psichotropines medžiagas nuteistiesiems, tačiau, kaip minėta, tokių duomenų byloje nėra. Prokuroras atkreipia dėmesį į telefoninius pokalbius tarp A. R. ir kitų nuteistųjų, tačiau priešingai, negu L. J. atveju, tokių reikšmingų pokalbių, leidžiančių daryti kitas išvadas, kolegija, išanalizavusi pokalbių išklotines, nerado.

A. V. K. (L. J. sugyventiniui) yra inkriminuojama, kad 2005 m. gegužės 12 d. jis narkotinę medžiagą, gautą iš A. R. pardavė NVIM dalyviui. Šia prasme yra reikšmingas pokalbis tarp A. R., V. K. ir L. J. Nr. 22, vykęs dieną prieš pardavimą - 2005 05 11 ( b.l.56,t.3). L. J. skundžiasi A. R., kad šis jai davė „vandenį“( L. J.: „Tai ką tu man šiandien rytą davei...vanduo...primesk, sėdžiu ir verkiu, aš nežinau, ką su juo daryti. Aš aplamai tavo iš viso neparduodu, todėl, kad aš daviau kai kuriems žmonėms, man iš viso, vandenį pradėjau pardavinėti“). 2005 05 12 15 val. 04 min. ( valanda iki V. K. parduodant narkotines medžiagas) L. J. skambina V. K. ( pokalbis Nr.35, b.l. 57, t.3, L. J.: „Pas tave yra kas nors, ateis“ , V. K. : „Yra“. L. J.: „Taip, tada ateis jie, o tai nėra pas mus nieko, nėra...“). Iš paminėtų pokalbių galima daryti išvadą, kad dėl narkotinių medžiagų pardavimo su V. K. tariasi ne A. R., o L. J.. Reikšmingų tiesioginių pokalbių dėl narkotikų pardavimo tarp A. R. ir V. K. bylos medžiagoje neužfiksuota.

Šiuo atveju reikia atkreipti dėmesį ir į tai, kad tarp pateiktų pokalbių dažnai figūruoja ir A. K., prieš kurį ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Antai A. M. telefonu bendrauja su A. K. dėl narkotinių medžiagų (pokalbiai Nr.43, 60, 62, 250, 283, 305, 337, 344, 1222, b.l.83-110, t.3), su A. K. dėl narkotikų bendraudavo ir G. B.. Tarp A. R. ir A. M. yra užfiksuotas pokalbis 2005 06 09 Nr.4592 ( b.l.186, t.2), kuriame A. M., kaip mano kolegija, skundžiasi dėl per silpnų narkotikų („...silpni...nesilpnėja, pas mane pastovėjo ten ir nesilpnėja“). Tačiau šio pokalbio taip pat negalima susieti su A. M. padarytu narkotinių medžiagų platinimu, mat pokalbis užfiksuotas gerokai anksčiau nei 2005 06 28 įvykusi veika. Išskyrus A. M. parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, jokių duomenų apie tai, kad A. M. gaudavo narkotikus iš A. R., nėra.

Nuteistoji B. D. kolegijai parodė, kad narkotines medžiagas ji gaudavo iš A. K.. Iš telefoninių pokalbių išklotinių Nr.80,92 ( b.l.64,66, t.3) matyti, kad jie tarpusavyje bendraudavo. Tuo tarpu iš A. R. pokalbių su B. D. ( Nr.1349,1353) negalima daryti išvados, jog kalba eina apie narkotikus ir tuos pokalbius būtų galima kaip nors susieti su B. D. inkriminuojamu narkotinių medžiagų platinimu, padarytu grupe su A. R..

Kolegijos posėdyje A. K. parodė, kad jis dažnai apsimesdavo A. R. ir jo vardu tiekdavo narkotines medžiagas, jis gyveno kartu su A. R., taigi negalima atmesti galimybės, jog narkotines medžiagas nuteistiesiems tiekė ir A. K..

Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, jog apylinkės teismas turėjo vertinti surinktus įrodymus ne atsietai, o kaip vieningą visumą, tačiau teismas taip analizuoti įrodymų ir negalėjo, kadangi nusikaltimai, kuriais buvo kaltinamas A. R. buvo kvalifikuoti ne kaip vienas tęstinis nusikaltimas, o kaip nusikaltimų daugėtas, todėl ir apylinkės teismas turėjo analizuoti įrodymus atskirai dėl kiekvieno nusikalstamos veikos epizodo. Atliekant įrodymų tyrimą apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras pateikė pokalbių tarp A. R. ir A. K. išklotinę, iš kurios matyti, kad jie prieš apeliacinės instancijos teismo posėdį tariasi, kokios pozicijos laikytis teisme, tačiau pokalbiai neduoda pagrindo pripažinti A. R. kaltu dėl kitų nusikalstamų veikų.

Apibendrinant tai, kas pasakyta, kolegija sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad A. R. dėl kitų nusikalstamos veikos epizodų yra išteisintas pagrįstai.

Apylinkės teismas pagrįstai kai kurias veikas kvalifikavo ne pagal BK 260 str. 1 d., o pagal BK 259 str. 1 d., kadangi nebuvo nustatyta, jog narkotinės medžiagos, rastos pas A. R., A. M., E. P. buvo skirtos platinimui. Nuteistieji patys vartojo narkotikus, todėl neatmetama galimybė, jog jie įgijo jas sau, neturėdami tikslo narkotines medžiagas platinti.

Bendrindamas bausmes A. R., teismas taikė BK 63 str. 5 d. 2 p. ir veikas, padarytas pagal BK 253 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. apėmė, nes veikos labai skiriasi pagal pavojingumą. Su tuo sutikti negalima. Tai gretimos nusikaltimų kategorijos ( nesunkus ir apysunkis nusikaltimas), todėl negalima teigti, jog jos labai skiriasi. Veika labai panaši, namuose buvo laikomi tiek ginklai, tiek narkotikai. Teismas, taikydamas bausmių apėmimą, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl ši nuosprendžio dalis keičiama.

Be to, kolegijos nuomone, apylinkės teismas skyrė per švelnią bausmę A. R. už šaudmenų ir sprogstamųjų medžiagų laikymą. Jis praeityje daug kartų teistas, teistumas neišnykęs. A. R. laikė šaudmenis ir sprogstamąsias medžiagas kartu, tarp sprogmenų rastas plastikuotas uždelsimo vamzdelis su mechaniniu padegėju, kuris, kaip nustatyta specialisto išvada, skirtas įvairių sprogstamųjų medžiagų užtaisams sprogdinti ugniniu būdu, elektrinis detonatorius, skirtas įvairių sprogstamųjų medžiagų užtaisams sprogdinti elektroniniu būdu, rasta 215 g brizantinės normalaus ir didelio galingumo sprogstamosios medžiagos trotilo, kas rodo padidintą šios veikos pavojingumo laipsnį. A. R. teigė, kad sprogmenis paliko G. D., tačiau iš pažymos matyti, kad G. D. mirė 2004 04 26 ( b.l.62, t.10), tuo tarpu sprogmenys A. R. bute buvo rasti 2005 07 19.Pažymėtina, kad 2004 09 08 darant kratą A. R. bute, šaudmenų ar sprogstamųjų medžiagų rasta nebuvo (b.l.64-65, t.10), tad A. R. versija, jog šaudmenis ir sprogstamąsias medžiagas A. R. paliko G. D. atmetama. Teismas skirdamas nedidelę laisvės atėmimo bausmę A. R., jos faktiškai nemotyvavo ir neindividualizavo, apsiribodamas bendro pobūdžio teiginiais. Paskirta vos didesnė nei bausmės minimumas bausmė, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, yra aiškiai per švelni, todėl A. R. skirtina už šį nusikaltimą bausmė, artima sankcijos vidurkiui.

Dėl B. D. ir L. J. skundų, prokuroro skundo, susijusio su bausmių skyrimu.

Nuteistosios anksčiau teistos, teistumai neišnykę, nedirbo, yra priklausomos nuo narkotikų, padarė sunkų nusikaltimą, todėl teismas pagrįstai skyrė joms laisvės atėmimo bausmę. Bausmės dydis yra mažesnis už sankcijos vidurkį, todėl ši bausmė nėra per griežta. Kartu šioje dalyje netenkinamas ir prokuroro apeliacinis skundas. Nors nuteistosios anksčiau ir yra teistos, tačiau nusikalstamos veikos mastas nėra didelis, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis, kolegijos nuomone, yra optimalios, atitinka veikos pavojingumo laipsnį ir nuteistųjų asmenybes.

Kiti nuteistieji buvo nuteisti realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, nors visi jie anksčiau ir teisti, tačiau atsižvelgiant į veikos nedidelį mąstą, bausmės nėra aiškiai per švelnios, todėl nuosprendis šioje dalyje nekeičiamas.

Bendrinant bausmes, paskirtas pagal BK 260 str. 1 d. ir BK 259 str. 1 d. apylinkės teismas tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Sunkus ( BK 260 str. 1 d.) ir nesunkus ( BK 259 str. 1 d.) nusikaltimas labai skiriasi pagal pavojingumą, todėl apylinkės teismas turėjo bausmes apimti, ką ir padarė.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p.,

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 14 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. R. buvo išteisintas dėl veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. dėl narkotinių medžiagų platinimo 2005 m. balandžio 22 d. grupe su L. J. ir dėl šios nusikalstamos veikos priimti naują nuosprendį: A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

A. R. pagal BK 253 str. 1 d. paskirti laisvės atėmimą 2 ( dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 6 d. paskirtą bausmę pagal BK 260 str. 1 d. apėmimo būdu subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 06 14 nuosprendžiu paskirta pagal BK 259 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str.1 d.,4 d. prie šios bausmės iš dalies pridėti pagal BK 253 str. 1 d. paskirtos bausmės dalį - 1 ( vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius ir nustatyti A. R. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę A. R. paskirti suėmimą ir bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo jo suėmimo dienos.

Į bausmės atlikimo laiką A. R. įskaityti 2006 06 14 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir jau kartu su kardomuoju kalinimu atliktą 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Panaikinti nuosprendžio dalį, pagal kurią bausmės A. R. buvo subendrintos taikant BK 63 str. 5 d. 2 p.

Panaikinti nuosprendžio dalį, pagal kurią iš kaltinimo L. J. pašalinta aplinkybė, jog 2005 04 22 narkotines medžiagas ji įsigijo veikdama grupe su A. R..

Nuteistųjų B. D. ir L. J. apeliacinius skundus atmesti.

Į bausmės atlikimo laiką B. D. dar įskaityti kardomąjį kalinimą nuo 2006 11 30 iki Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę B. D. palikti suėmimą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.