Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjai Vaidai Sinkevičienei,

nedalyvaujant suinteresuoto asmens Lenkijos Respublikos UAB „Studio F. K.“ atstovei V. Ladigaitei-Balčiūnienei,

išnagrinėjusi G. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), D. R. k., Vilniaus r., dirbančios, 1 kartą baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2014-12-14, 01.11 val. (duomenys neskelbtini), D. R. k., Vilniaus r., į savo kompiuterį IP 78.60.252.219, neteisėtai siuntėsi filmo ,,Kochanie, chyba cię zabilem“ kopiją, be autorių naudojimo ir platinimo teisių turėtojo - Lenkijos UAB ,,S. F. KALEJDOSKOP“ leidimo, t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (1999 m. gegužės 18 d. Nr. VIII-1185) 15 straipsnio 2 dalies ir 73 straipsnio nuostatas. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą G. R. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214¹⁰ straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiama G. R. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą paaiškinime ir teisme nurodė, kad nežino, kas tai per filmas. Filmo ,,Kochanie, chyba cię zabilem“ nesisiuntė. Apskritai nemoka siųstis filmų. Nežino, ar tas filmas buvo atsisiųstas. Filmas siųstas 01.00 val. nakties, nors jai reikia keltis 06.00 val. Nežino, ar 01.00 val. nakties galėtų žiūrėti filmus. Nurodo, kad skambino į bendrovę ,,Teo“, kur patvirtino, kad IP adresas jos. Lenkų kalbos nesupranta ir nežino apie ką tas filmas. Vaikai patvirtino, kad nieko nežino apie šį filmą. Paklausus bendrovės ,,TEO“ atstovų, ar internetas yra saugus, jai nieko neatsakė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius LR ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodinėjama: G. R. paaiškinimu protokolo surašymo metu ir teisme, jog tokio filmo ,,Kochanie, chyba cię zabilem“ nesisiuntė, administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad IP 78.60.252.219 priklauso B. J., gim. 1930-07-28, kuris sudarė interneto teikimo paslaugų sutartį su bendrove,,Teo“, tačiau internetu naudojasi bei už paslaugas moka jo dukra G. R.; advokatės V. L. - Balčiūnienės pareiškimu Lietuvos kriminalinės policijos biurui; atstovavimo sutartimi tarp advokatės V. L. – Balčiūnienės ir Lenkijos UAB „S. F. KALEJDOSKOP“; atstovavimo sutartimi tarp advokatės V. L. – Balčiūnienės ir Vokietijos UAB „Baseprotect“; duomenimis apie IP78.60.252.219 priklausomybę bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už neteisėtą literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešą atlikimą, atgaminimą, viešą paskelbimą, kitokį panaudojimą bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimą, gabenimą ar laikymą komerciniais tikslais.

Aiškinant ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį, išskiriami įstatymo leidėjo numatyti būdai, kuriuos atlikus literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies panaudojimas yra laikomas neteisėtu ir asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn bei taikoma įstatyme numatyta sankcija. Tai yra – 1) viešas atlikimas; 2) atgaminimas; 3) viešas paskelbimas; 4) kitoks panaudojimas bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais; 5) kopijų platinimas, gabenimas ar laikymas komerciniais tikslais.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str.). Vertinant asmens poelgį kaip priešingą teisei, baudžiamojoje ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje - t. y. įrodoma, jog asmens poelgiui yra būdingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Teisės teorija numato, kad pažeidimo sudėties elementai yra objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė ir, nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta ((duomenys neskelbtini) str.).

Išnagrinėjus byloje pateiktus duomenis, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimą, parodymus teismo posėdžio metu, remiantis LR ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalies nuostatomis, nėra obektyvių duomenų, kurių pagrindu kategoriškai būtų galima daryti išvadą, kad G. R. filmo „Kochanie chyba cię zabilem“ kopiją neteisėtai viešai atliko, viešai paskelbė, kitaip panaudojo bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais ar platino, gabeno, laikė kopijas komerciniais tikslais.

Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bet koks kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu (išskyrus šio įstatymo numatytus atvejus).

Vertinant nagrinėjamą situaciją ATGTĮ kontekste, matyti, kad UAB „Baseprotect“ duomenimis apie IP 78.60.252.219 priklausomybę buvo užfiksuota, jog pagal IP 78.60.252.219, 2014-12-14, 01.11 val. Miglės g. 52, D. R. k., Vilniaus r., buvo siunčiamąsi filmo „Kochanie chyba cię zabilem“ kopija, tai yra bandant ją atgaminti. Pagal ATGTĮ 2 straipsnio 1 dalį atgaminimas – ,,kūrinio, gretutinių teisių ar sui generis teisių objekto (viso arba dalies) tiesioginis ar netiesioginis, nuolatinis ar laikinas kopijų (kopijos) padarymas bet kuriuo būdu ir bet kuria forma, įskaitant elektroninę formą”. Tačiau tokia veika pagal ATGTĮ nėra draudžiama, kai kūrinys atgaminamas asmeniniais tikslais. ATGTĮ 20 str. 1 d. numato, jog „be kūrinio autoriaus arba kito šio kūrinio autorių teisių subjekto leidimo fiziniam asmeniui išimtinai savo asmeniniam naudojimui nekomerciniais tikslais leidžiama atgaminti teisėtai išleisto ar viešai paskelbto kūrinio egzempliorių”. Šio straipsnio 1 dalies nuostatos netaikomos, ,,kai atgaminami šie kūriniai: 1) architektūros kūriniai pastatų ar kitokių statinių pavidalu; 2) kompiuterių programos (išskyrus šio Įstatymo 30 ir 31 straipsniuose numatytus atvejus); 3) elektroninės duomenų bazės (išskyrus šio Įstatymo 32 straipsnyje numatytus atvejus)” (ATGTĮ 20 str. 3 d.).

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog G. R. kaltė padarius LR ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą pagrinde įrodinėjama tik UAB „Baseprotect“ duomenimis apie IP 78.60.252.219 priklausomybę, kai specialia įranga buvo užfiksuota, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo siuntėsi filmo „Kochanie chyba cię zabilem“ kopiją. Tačiau įrodymų, jog minėto filmo kopija (ar jos dalis) būtų atsisiųsta į G. R. kompiuterį byloje nėra. Neįrodytas ir sąmoningas G. R. ketinimas pasinaudoti vienu iš LR ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatytų neteisėtų būdų, kuriuos atlikus būtų neteisėtai panaudota filmo „Kochanie chyba cię zabilem“ kopija.

Apibendrinant pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju byloje nesurinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, leidžiančių nedviprasmiškai spręsti, kad G. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje, t. y. kad ji kokiu nors būdu realizavo šio administracinio teisės pažeidimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jai nutrauktina (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punkte numatytais pagrindais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą G. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ straipsnio 1 dalį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.