Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai, dalyvaujant prokurorei E.Anforavičienei, advokatui G.Skaisčiui, kaltinamajam R. L., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

1) 2005-11-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - areštu 30 parų;

2) 2013-01-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 183 str. 1 d. laivės atėmimo bausme 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 3 mėnesiams;

3) 2013-02-22 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 183 str.3d., pritaikius LR BK 63 str 2d., 9d., 5d. 2p., subendrinus bausmę su bausme, paskirta jam 2013-01-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė nustatyta - 1 metai laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 3 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį: 1) per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje; 2) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 3) iki 2013 m. lapkričio 1d. atlyginti nusikaltimu ir baudžiamuoju nusižengimu padarytą žalą UAB „Heradas“ ir UAB „Bikuvos prekyba“;

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. L. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą tokiomis aplinkybėmis:

2012-01-25 UAB „Įrankiai.lt“ parduotuvėje, adresu Laisvės pr. 125, Vilniuje, R. L. pasirašė sutartį Nr.20120125/1 dėl benzininio pjūklo „Solo 643“, kurio vertė 900 Lt, nuomos iki 2012-01-27 d., tačiau sutartyje numatytu terminu benzininio pjūklo bendrovei negrąžino, pardavė jį ir taip pasisavino jam patikėtą ir UAB „Įrankiai.lt“ priklausantį turtą, tokiais veiksmais padarė UAB „Įrankiai.lt“ 900 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis R. L. nusikalstamos veikos padarymo faktą visiškai pripažino ir dėl veikos aplinkybių teisiamajame posėdyje parodė, kad ilgą laiką negalėjo rasti pastovaus darbo, nebuvo registruotas darbo biržoje, pragyvenimui užsidirba dirbdamas laikinus darbus. 2012 metų pradžioje jam buvo pasiūlytas darbas pjauti malkas, tam prireikė įrankių, todėl internete pasidomėjo, kur būtų galima tokius įrankius išsinuomoti. Surado parduotuvę Vilniuje, atvyko autobusu. Parduotuvėje jam buvo pasiūlytas benzininis pjūklas, buvo parengta nuomos sutartis, neatsimena nuomos termino - pjūklas buvo išnuomotas dviem ar trims paroms. Sumokėjo užstatą, kurio dydžio neatsimena. Pinigus buvo gavęs avansu už būsimą darbą. Sutvarkius dokumentus jam buvo perduotas benzininis pjūklas. Tą pačią dieną grįžo į Kėdainius, dvi dienas dirbo su išnuomotu pjūklu, po ko pjūklą pardavė turguje Kėdainiuose. Neneigia, kad tai buvo ne pirmas išsinuomotas jo daiktas, kurio jis negrąžino savininkui, taip jis padarė su grąžtu, suvirinimo aparatu, perforatoriumi. Gailisi dėl savo veiksmų, aiškina, kad yra priklausomas nuo alkoholio.

Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip 2012-01-25 vyriškis ateina į UAB „Įrankiai.lt“ parduotuvę, kaip jam paruošiamas išnuomoti benzininis pjūklas „Solo 643“ ir jis pasišalina su pjūklu iš patalpos (b.l. 17-20). Teismo proceso metu kaltinamasis atpažino save.

UAB „Įrankiai.lt“ dėl benzininio pjūklo pasisavinimo ir negrąžinimo įmonei 2012-02-08 kreipėsi su pareiškimu į policiją (b.l. 1).

Iš 2012-02-09 policijos tyrėjo A. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant tyrimą pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 183 str.1d., dėl pasisavinto įrankio 2012-02-09 buvo skambinama telefono numeriu (duomenys neskelbtini) R. L.. Skambutis buvo atmestas, o vėliau telefonas buvo išjungtas (b.l. 21).

Pagal 2012-01-25 nuomos sutartį Nr.20120125/1 nuomininkas įmokėjo 200 Lt užstatą. Pagal sutarties sąlygas benzininį pjūklą jis privalėjo grąžinti iki 2012-01-27d. Prie sutarties yra pridėta R. L. asmens tapatybės kortelės kopija (b.l. 2-3).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis R. L. išnuomavo UAB „Įrankiai.lt“ benzininį pjūklą, kurio vertė 900 Lt, pasibaigus nuomos terminui pjūklo savininkui negrąžino, tačiau pardavė jį turguje, pinigus išleido savo reikmėms. Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad kaltinamasis vengė telefoninių kontaktų, išjungė telefoną. Kaip aiškina pats kaltinamasis, tai ne pirmas kartas, kuomet jis pasisavina svetimą turtą, buvo už tai teistas.

Tokiu būdu kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str.1d.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę (Lietuvos Respublikos BK 54 str.2d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, gailisi dėl savo veiksmų. Sunkiančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta R. L. įvykdė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str.3d.). Teisiamas jis yra 4 kartą. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad R. L. nedirba, nusikalstamą veiką padarė turėdamas išnykusį teistumą, svetimą turtą pasisavino iki 2013-01-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo ir 2013-02-22 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžių. Tai buvo jau ne pirmas jo padarytas svetimo turto pasisavinimas. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis neviršija įstatymo sankcijoje numatyto už padarytą veiką šios bausmės rūšies vidurkio. Taikytini Lietuvos Respublikos BK 63 str.4d., 9d. reikalavimai dėl paskirtos bausmės subendrinimo su 2013-02-22 Ukmergės rajono apylinkės teismo nusprendžiu jam paskirtąja bausme. Atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį (padarytas nesunkus nusikaltimas), padarytos žalos dydį, kaltininko asmenybę, kuris nusikaltimo dienai teistumo neturėjo, administracinių nuobaudų neturi, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo - jo atžvilgiu taikytini Lietuvos Respublikos BK 75 str. reikalavimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo. Kaltinamajam R. L. skirtini įpareigojimai.

Žala buvo padaryta kaltinamojo R. L. nusikalstamais veiksmais, tarp jo padarytos nusikalstamos veikos ir civilinio ieškovo patirtos žalos yra priežastinis ryšys. Todėl kaltinamasis privalo atlyginti padarytą žalą (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 113 str., 115 str.1d.).

UAB „Įrankiai.lt“ civilinis ieškinys tenkintinas. Ieškovas prašė priteisti iš kaltininko 700 Lt už benzininį pjūklą (pjūklo vertė 900 Lt, R. L. sumokėjo 200 Lt užstatą). Be to bendrovė prašo priteisti iš R. L. 120 Lt negautų pajamų už pjūklo nuomą (po 60 Lt už parą). LR CK 6.499 straipsnio 3 dalis numato, kad nuomininkui daikto negrąžinus, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius. Civilinio ieškovo UAB „Įrankiai.lt“ reikalavimas atlyginti pasisavinto įrankio vertę (atskaičius palikto užstato vertę) bei pagal nuomos sutartį negautas pajamas pagrįstas ir tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-308 str.str., teismas

NUSPRENDĖ:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str.1d., ir nuteisti 1 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 63 str.4d., 9d. pagrindu prie paskirtos bausmės pridėti dalį bausmės pagal 2013-02-22 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį – 3 mėnesius, galutinę bausmę nuteistajam nustatyti 1 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti R. L. sulaikymo laiką nuo 2012-01-26 iki 2012-01-27, nuo 2012-10-31 iki 2012-11-02 imtinai, nuo 2012-11-08 iki 2012-11-10, sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2013-05-20 iki 2013-05-27.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymą nuteistajam atidėti 2 metams.

1) per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam;

2) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2d. 4p., 69 str. pagrindu taikyti nuteistojo atžvilgiu baudžiamojo poveikio priemonę :

1) Įpareigoti iki 2013 m. lapkričio 1 d. atlyginti padarytą turtinę žalą UAB „Heradas“, UAB „Bikuvos prekyba“ ir UAB „ Įrankiai.lt“.

UAB „Įrankiai.lt“ civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš nuteistojo R. L. UAB „Įrankiai.lt“ naudai žalai atlyginti 820 Lt.

Pakeisti nuteistajam R. L. kardomąją priemonę iš suėmimo į rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, R. L. paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę nuteistajam – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti apskundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus apylinkės teismą.