Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

- konstatuoti ieškovės garbės ir orumo bei teisės į asmens duomenų apsaugą pažeidimą;

- įpareigoti atsakovą pašalinti ieškovės asmens garbę ir orumą pažeidžiančią informaciją (žinias ir nuomonę), paskelbtą 2017-01-23 Všl „Beglobis“ valdomoje interneto svetainėje www.beglobis.lt bei socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje, t. y.: interneto portale www.beglobis.lt paskelbtame pranešime:

„<..>„V. T. K. nužudė buvusią Beglobio globotinę Grėją!“<..>“;

„<...> Daugiau informacijos iš V. T. K. gauti nepavyko, nors rašėme daugybę žinučių, skambinome bet jokių atsakymų apie katytę nesulaukėme <...>“;

„<...> tačiau toliau buvome įžūliai ignoruojami.<...>“;

„<...> V. T. K. egzekuciją įvykdė anksčiau <...>“;

„<...> Grėja nužudyta buvo skubiai <...>“;

„<...> V. T. K. neinformavo jog Grėja paimta iš prieglaudos, skundėsi, kad nemiegojo visą naktį, todėl labai skuba ir veterinaras net matydamas, kad katytė nėra tokios būsenos, kuomet vykdoma eutanazija kad gyvūnas nesikankintų, paklausė V. T. K. reikalavimo katytę nužudyti ir ją numarino <...>“;

Atsakovo valdomoje socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje paskelbtame pranešime:

„<...> Ši moteris V. T. K. nužudė mūsų buvusią globotinę Grėją!“;

„<...> Grėja nužudyta <...>“;

„<...> V. T. K. reikalavo eutanazuoti Grėją <...>“;

„<...> V. T. K. egzekuciją norėjo įvykdyti kuo anksčiau <...>“;

„<...> Grėja buvo nužudyta <...>“;

„<...>V. T. K. skundėsi, kad nemiegojo visą naktį, todėl labai skubėjo <...>“;

„<...> V. T. K., jūsų nežmoniškumas, keršto ir pykčio išliejimas ant negalinčio apsiginti gyvūno yra sveiku protu nesuvokiamas ypatingas žiaurumas <...> “.

- įpareigoti atsakovą pašalinti ieškovės asmens duomenis iš atsakovo valdomų interneto svetainės www.beglobis.com: ieškovės vardą ir pavardę bei iš socialinio tinko „Facebook“ paskyroje „Gyvūnų Gyvybės vagonėliai“ www.beglobis.lt“ pašalinti ieškovės vardą, pavardę, atvaizdą (nuotrauką);

- priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinį grindė tuo, jog 2017 m. sausio 23 d. atsakovo valdomoje interneto svetainėje www.beglobis.lt bei socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje buvo paskelbtos publikacijos, pažeidžiančios ieškovės garbę ir orumą, taip pat neteisėtai buvo paviešinti ieškovės asmens duomenis: vardas, pavardė, gyvenamasis adresas, telefono numeris, taip pat nuotrauka. Atsakovas nereagavo į ieškovės prašymą pašalinti jos teises ir teisėtus interesus pažeidžiančią informaciją, todėl ieškovė kreipėsi į Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybą. Žurnalistų etikos inspektorius 2017 m. rugpjūčio 16 d. priėmė sprendimą, kuriame pripažino ieškovės skundą pagrįstu, įspėjo atsakovą dėl Visuomenės informavimo įstatymo 19 straipsnio 2 dalies, Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimo ir pareikalavo pažeidimus pašalinti. Atsakovas šio sprendimo neskundė ir tik iš dalies įvykdė. Sprendime nustatyta, jog teiginiuose ,,Daugiau informacijos iš V. T. K. gauti nepavyko, nors rašėme daugybę žinučių, skambinome bet jokių atsakymų apie katytę nesulaukėme <...> tačiau toliau buvome įžūliai ignoruojami“, <...> moteris <...> nužudė mūsų buvusią globotinę <...> REIKALAVO EUTANAZUOTI <...> V. T. skundėsi, kad nemiegojo visą naktį, todėl labai skubėjo <...> ji neinformavo jog Grėja paimta iš prieglaudos, veterinaras net matydamas, kad katė nėra tokios būsenos, kuomet vykdoma eutanazija kad gyvūnas nesikankintų, vien tik klausydamas jos reikalavimo <...>“ dalis informacijos yra teigiančio, konstatuojančiojo pobūdžio (,,informacijos nesulaukėme“, ,,nužudė“, ,,reikalavo“, ,,skundėsi“ ,,neinformavo“). Tokia informacija laikytina žinių sklaida. Kita dalis informacijos („<...> tačiau toliau buvome įžūliai ignoruojami“) yra vertinamojo pobūdžio, todėl laikytina nuomonės raiška. Atsakovas taip pat neteisėtai paviešino ieškovės asmens duomenis: vardą, pavardę, gyvenamąjį adresą, telefono numerį, nuotrauką. Dėl atsakovo veiksmų ieškovė patyrė dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, bet nereiškia reikalavimo dėl žalos atlyginimo.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Paulius Bartkus palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog ieškinyje pareikštas reikalavimas dėl pripažinimo yra susijęs kitais pareikštais reikalavimais, kuriuose aiškiai detalizuoti teiginiai ir informacija. Ieškovė iš atsakovo pasiėmė katę, kurią du metus augino. 2017 m. sausio mėn. katė susirgo ir buvo gydoma 4 dienas Jakovo klinikoje. Jai nebuvo nustatyta diagnozė ir vis buvo atliekami tyrimai. Buvo įtarimai dėl pasiutligės, todėl buvo skambinta atsakovo atstovei sužinoti dėl skiepų. Atsakovo atstovė į skambutį emocingai sureagavo. Ieškovė informavo, jog negali ilgai kalbėti, nes yra pas gydytoją. Informacija apie katės būklę buvo siunčiama žinutėmis. Atsakovo atstovė pradėjo įžeidžiančiai ir grasinančiai kalbėti, todėl ieškovė atsisakė bendrauti su atsakovo atstove. Katės eutanazija buvo atlikta pablogėjus katės būklei ir pasitarus su gydytojais. Ieškovė nepažeidė sutarties, todėl nebuvo pagrindo skelbti asmens duomenis. Sutartyje nebuvo išreikštas aiškus sutikimas dėl duomenų skelbimo. Ieškovės ginčijami teiginiai yra tikrovės neatitinkantys, nes įvykiai klostėsi ne taip. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu dalį teiginių pašalino, bet ieškovė palaiko visą ieškinį. Neginčija, jog atsakovo pateiktas straipsnių tekstas atitinka naujai paskelbtam. Naujame straipsnyje yra palikti inicialai, kurie pagal katės vardą, komentarus, leidžia identifikuoti ieškovę.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė Danutė Navickienė nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog 2015 metai padovanojo katę ieškovei ir jai buvo paaiškinta, jog reikia informuoti apie katės susirgimus ir galima grąžinti atgal. Ieškovei buvo atiduota skiepų knygelė. Ieškovė paskambino ir domėjosi dėl skiepijimo nuo pasiutligės. Tada pradėjo klausinėti ir domėtis kas atsitiko, bet ieškovė neinformavo. Sužinojo tik, jog katė yra Jakovo klinikoje ir buvo prašoma neskambinti gydytojui. Pergyveno dėl savo globotinės katės, todėl bendravo su Jakovo klinika ir jai gydytojas paaiškino, jog katės būklė gerėja ir nurodė laiką kada yra paskirtas katės apžiūros laikas. Nusiramino ir planavo važiuoti nurodytu laiku. Kai atvažiavo nurodytu laiku į kliniką jai pasakė, jog katė jau eutanazuota, nes šeimininkė reikalavo tai padaryti, nemiegojo visą naktį. Eutanaziją atliko gydytojas Marius, kuris skubėjo į operaciją. Jai susidarė nuomonė, jog šeimininkės ir gydytojo skubėjimas ir nulėmė katės eutanaziją ir buvo galima katę dar išgydyti. Turėdama informaciją galėjo padėti dėl gydymo. Norėjo iš ieškovės katę susigražinti ir prašė grąžinti katę. Įvykdė Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimą.

Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų faktinių aplinkybių nustatymo.

Šalių paaiškinimais teismo posėdžio metu bei byloje pateiktais rašytiniais įrodymais yra įrodyta, jog 2015 m. sausio 25 d. tarp šalių buvo sudaryta Gyvūno dovanojimo sutartis (toliau - Sutartis) pagal kurią atsakovas padovanojo ieškovei katę Grėją.

Ieškovės, liudytojo K. M. paaiškinimais teismo posėdžio metu, UAB „Jakovo veterinarijos centras“ 2017 m. rugpjūčio 3 d. raštu, išrašu iš ligos istorijos laikoma įrodyta, jog 2017 m. sausio 19 d. ieškovė kreipėsi į UAB „Jakovo veterinarijos centras“ su sergančiu gyvūnu – kate Grėja ir pranešė, jog gyvūnas buvo paimtas iš prieglaudos. Katei buvo nustatyta įtariama diagnozė - apsinuodijimas. 2017 m. sausio 20 d. buvo atlikta pakartotinė katės apžiūra ir nustatyta įtariama diagnozė – pasiutligė. 2017 m. sausio 21 d. buvo atlikta pakartotinė katės apžiūra, kurios metu nurodyta, jog susiskambinus su prieglauda nustatyta, jog katė vakcinuota nuo pasiutligės.

Ieškovės ir atsakovės atstovės paaiškinimais teismo posėdžio metu įrodyta, jog katei susirgus ieškovė paskambino atsakovo atstovei pasidomėti ar katė buvo skiepyta nuo pasiutligės ir gavo prašomą informaciją. Atsakovo atstovė pradėjo domėtis kas atsitiko, o ieškovė ją informavo apie katės susirgimą ir buvimą veterinarijos klinikoje.

Ieškovės ir atsakovo atstovės paaiškinimai teismo posėdžio metu bei byloje esantys išrašai iš susirašinėjimo „SMS“ žinutėmis, leidžia teismui daryti išvadą, jog 2017 m. sausio 21 d. atsakovo atstovė rašė ieškovei „SMS“ žinutes vis prašydama ir ragindama pakelti telefono ragelį, pranešdama apie jos pareigą pagal sutartį teikti informaciją ir ragindama informuoti apie katės būklę, klausdama apie būtinybę kreiptis į policiją. Ieškovė į daugybę atsakovo atstovės žinučių atrašė, jog tegu daro ką nori, o ji rūpinasi kate, mano, jog be reikalo paklausė atsakovę, nes dabar prasidėjo puolimas ir kaltinimai bei nurodė, jog viskas geriau, rytoj dar kartą pasirodys gydytojui. Atsakovo atstovei pasiūlius pakalbėti, ieškovė pranešė, jog nenori kalbėtis, bet atsakys į klausimus bei atsakė į klausimus dėl katės sterilizacijos. Po šios pranešimo atsakovo atstovė informavo ieškovę, jog nori susigrąžinti katę, nes ieškovė slepia informaciją, yra neadekvati ir nėra tikrumo dėl gyvūno saugumo, prašė informuoti kada katė bus grąžinta.

Ieškovės, liudytojo M. A. ir atsakovės atstovės paaiškinimais teismo posėdžio metu laikoma įrodyta, jog ieškovė 2017 m. sausio 22 d. į UAB „Jakovo Veterinarijos centras“ atvyko anksčiau nei jai buvo paskirtas laikas. Liudytojo M. A. paaiškinimais teismo posėdžio metu laikoma įrodyta, jog ieškovės atvykimo tikslas buvo ne katės apžiūra ir gydymas , o ieškovės priimtas sprendimas dėl eutanazijos, t.y. dėl šių priežasčių liudytojas M. A. dirbdamas veterinarijos gydytoju priėmė ieškovę anksčiau nustatyto laiko – dėl būtinybės teikti skubią pagalbą, kuria yra eutanazija. Šio liudytojo paaiškinimais laikoma įrodyta, jog jam ieškovė pranešė, jog jai buvo sunki naktis, ji nemiegojo visą naktį dėl katės būklės, o jis nežinomo, jog katė buvo paimta iš prieglaudos. Eutanazija buvo atlikta ne vien dėl ieškovės prašymo, o atlikus katės apžiūrą, kuri buvo serganti ir iki šiol nesėkmingai gydyta.

Ieškovės, liudytojo M. A. paaiškinimais teismo posėdžio metu, išrašu iš ligos istorijos laikoma įrodyta, jog 2017 m. sausio 22 d. katei Grėjai UAB „Jakovo veterinarijos centras“ buvo atlikta eutanazija kurią atliko gydytojas M. A. pagal ieškovės prašymą.

Byloje esančiais išrašais iš internetinių portalų „Facebook“ ir www.beglobis.com bei atsakovo atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu pripažintomis ir neginčijamomis aplinkybėmis laikomos įrodytos bylos nagrinėjimui reikšmingos faktinės aplinkybės, jog atsakovas 2017 m. sausio 23 d. socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje paskelbė tokio turinio publikaciją apie atsakovę:

„Pasidalinkite prašome! Ši moteris V. T. K. nužudė mūsų buvusią globotinę Grėją !

Grėja nužudyta sausio 22 d. Kaip teigė Jakovo veterinarijos veterinaras Marius, T. K. REIKALAVO EUTANAZUOTI GRĖJĄ. Kadangi ji neinformavo jog Grėja paimta iš prieglaudos, veterinaras net matydamas kad katė nėra tokios būsenos, kuomet vykdoma eutanazija kad gyvūnas nesikankintų, vien tik klausydamas jos reikalavimo, Grėją, eutanazavo.

V. T. K. egzekuciją norėjo įvykdyti kuo anksčiau, net nelaukdama savo vizito pas terapeutą, 10.45. Grėja buvo nužudyta 9 val. Grėją numarino kuo skubiau, veterinaras, kuris prieš tai jos nė karto nematė. Numarinta ji buvo kuo skubiau, nes veterinaras turėjo skubėti į operacinę. V. T. K. skundėsi, kad nemiegojo visą naktį, todėl labai skubėjo.

V. T. K., jūsų nežmoniškumas, keršto ir pykčio išliejimas ant negalinčio apsiginti gyvūno yra sveiku protu nesuvokiamas ypatingas žiaurumas. Mes prašėme gražinti Grėją ir būtumėme ja pasirūpinę. Žmogus, kuris iš keršto, ambicijų ir nesveiko malonumo nuskriaudžia negalintį apsiginti bejėgį sutvėrimą nėra vertas žmogaus vardo.

Grėjos kūnelis šiuo metu laboratorijoje. Nenorime demonstruoti vaizdų, tačiau Grėjos kūnelis aplipęs kažkokiais šiaudais, grūdais ir kitais nešvarumais, plaukučiai susivėlę. Ką ši katytė turėjo patirti ir išgyventi nesužinosime.

Po šiuo tekstu buvo papildomai pateikta atsakovės nuotrauka, katės nuotrauka ir sutarties lapo kopija.

Atsakovas 2017 m. sausio 23 d. internetiniame portale www.beglobis.com paskelbė tokio turinio publikaciją apie atsakovę:

„V. T. K. nužudė buvusią Beglobio globotinę Grėją!

Susidūrėme su ypatingu žiaurumo ir nebendravimo atveju. Kaip pasitikėti norinčiais gyvūnų?

Prieš du metus 2015 m. sausio 25 d. V. T. K. padovanojome sidabrinę katytę Grėją http://beglobis.com/Greja-697.html?productpage=41&productid=1872. Šeštadienį sausio 21 d. V. T. K. paskambino į prieglaudą ir nerišliai paklausė apie skiepus. Bandymas išsiaiškinti kas atsitiko baigėsi pokalbio nutraukimu. Spėjome sužinoti tik tiek kad katytė atvežta į Jakovo kliniką Vilniuje. Daugiau informacijos iš V. T. K. gauti nepavyko, nors rašėme daugybę žinučių, skambinome bet jokių atsakymų apie katytę nesulaukėme. Nujausdami pavojų katytei Grėjai parašėme V. T. K., kad ją mums gražintų, tačiau toliau buvome įžūliai ignoruojami.

Sausio 22 d. rytą, kai V. T. K. turėjo atvežti Grėją į Jakovo kliniką atvykome ir mes išsiaiškinti situacijos, tačiau sužinojome kad katytė jau nužudyta V. T. K. pageidavimu. V. T. K. egzekuciją įvykdė anksčiau, net nelaukdama savo vizito laiko 10.45. Grėja buvo numarinta apie 9 val., veterinaro, kuris prieš tai katytės nė karto nebuvo apžiūrėjęs. Grėja nužudyta buvo skubiai, nes veterinaras turėjo spėti į operacinę. Pasak Jakovo veterinarijos veterinaro Mariaus, V. T. K. neinformavo jog Grėja paimta iš prieglaudos, skundėsi, kad nemiegojo visą naktį, todėl labai skuba ir veterinaras net matydamas kad katytė nėra tokios būsenos, kuomet vykdoma eutanazija kad gyvūnas nesikankintų, paklausė V. T. K. reikalavimo katytę nužudyti ir ją numarino.

Tad klausiame V. T. K. – iš kur toks nesuvokiamas žiaurumas, abejingumas gyvybei, kokiam tikslui ta beprasmė egzekucija? Kam reikia imti gražų gyvūną ir vėliau šiaip sau atimti jam gyvybę???

Dėl šio įvykio kreipsimės į pareigūnus dėl V. T. K. elgesio. Turime dovanojimo sutartį, pasižadėjimą pranešt i mūsų organizacijai informaciją apie gyvūno būklę. Deja, bet informacijos negavome, o V. T. K. elgesys buvo visiškai neadekvatus.

Grėjos kūnelis sausio 23 d. nuvežtas į laboratoriją ištirti. Nedemonstruosime vaizdų, tačiau jis aplipęs kažkokiais šiaudais, grūdais ir kitais nešvarumais, plaukučiai susivėlę. Ką ši katytė patyrė ir kaip gyveno nesužinosime.

V. T. K., jūsų nežmoniškumas, keršto ir pykčio išliejimas ant negalinčios apsiginti katytės yra sveiku protu nesuvokiamas ypatingas žiaurumas. Mes prašėme gražinti Grėją ir būtumėme ja pasirūpinę. Žmogus, kuris iš keršto, ambicijų ir nesveiko malonumo nuskriaudžia negalintį apsiginti bejėgį padarėlį nėra vertas žmogaus vardo. V. T. K., tegu sąžinė, jeigu tokią turite, jums niekada neduos ramybės už tai ką padarėte nekaltam gyvūnėliui!“.

Byloje pateiktas išrašas iš internetinės svetainės www.beglobis.com ir atsakovo socialinio tinklo „Facebook“ paskyros, ieškovės ir atsakovo atstovų paaiškinimai teismo posėdžio metu leidžia teismui daryti išvadą, jog atsakovė šios bylos nagrinėjimo metu 2019 m. kovo 10 d. pakeitė anksčiau nurodytų publikacijų turinį nurodydama tokio turinio publikaciją:

Susidūrėme su ypatingu nebendravimo ir atjautos nebuvimo atveju. Kaip pasitikėti norinčiais gyvūnų? Prieš du metus 2015 m. sausio 25 d. šeimininkei V.T.K. su dovanojimo sutartimi, kurios sąlygas V.T.K. sutiko vykdyti ir pasirašė, padovanojome sidabrinę katytę Grėją http://beglobis.com/Greia-697.html?productpage=41&productid=1872. Šeštadienį sausio 21 d. V.T.K. paskambino į prieglaudą ir nerišliai paklausė apie skiepus. Bandymas išsiaiškinti kas atsitiko baigėsi pokalbio nutraukimu. Spėjome sužinoti tik tiek, kad katytė atvežta į Jakovo kliniką Vilniuje. Daugiau informacijos iš V.T.K. gauti nepavyko, nors rašėme daugybę žinučių, skambinome. Nujausdami pavojų katytei Grėjai parašėme V.T.K., kad ją mums gražintų, tačiau į šį pasiūlymą atsakyta nebuvo. Sausio 22 d. rytą, kai V.T.K. turėjo atvežti Grėją į Jakovo kliniką atvykome ir mes išsiaiškinti situacijos, tačiau sužinojome kad katytė jau numarinta V.T.K. pageidavimu. Veterinaras eutanaziją įvykdė anksčiau apie 9 vai., nes V.T.K. to pareikalavo net nesulaukusi savo vizito laiko 10.45.

Grėja buvo numarinta veterinaro, kuris prieš tai katytės nė karto nebuvo apžiūrėjęs. Pasak Jakovo klinikos veterinaro Mariaus, V.T.K. neinformavo jog Grėja paimta iš prieglaudos, skundėsi, kad nemiegojo visą naktį, todėl atvyko tik atsidarius klinikai ir veterinaras net matydamas kad katytė nėra tokios būsenos, kuomet vykdoma eutanazija kad gyvūnas nesikankintų, įvykdė V.T.K. reikalavimą katytę numarinti. Dėl tokio V.T.K. elgesio kreipsimės į pareigūnus. Turime dovanojimo sutartį, pasižadėjimą pranešti mūsų organizacijai informaciją apie gyvūno būklę. Deja, bet informacija mus pasiekė pavėluotai, o V.T.K. elgesys buvo neadekvatus. Grėjos kūnelis sausio 23 d. nuvežtas į laboratoriją ištirti. Nedemonstruosime vaizdų, tačiau jis aplipęs šiaudais, grūdais ir kitais nešvarumais, plaukučiai susivėlę. Ką ši katytė patyrė ir kaip gyveno nesužinosime.

Mes prašėme gražinti Grėją ir būtumėme ja pasirūpinę, tačiau V.T.K. nesuteikė vargšui gyvūnui tokios galimybės, nebendraudama, neinformuodama ir nepasitikėdama tais, kurie gelbsti ir globoja gyvūnus.“.

Dėl ieškovės pasirinktų teisių gynimo būdų ir pareikštų reikalavimų suformulavimo.

Susipažinus su ieškovės ieškinyje pareikštais reikalavimais matyti, jog ieškovė šioje byloje pasirinkto du pažeistų teisių gynybos būdus: pažeidimo pripažinimą (konstatavimą) ir pareigojimą atlikti veiksmus - pašalinti pažeidimus. Šie ieškovės pasirinkti teisių gynybos būdai laikytini savarankiškais ir teismų praktikoje pripažįstama, jog asmens garbės ir orumo gynimo bylose jie gali būti naudojami kartu ir atskirai.

Vertinant ieškovės suformuluotą reikalavimą dėl pripažinimo (konstatavimo) darytina išvada, jog jis nėra suformuotas visiškai aiškiai ir detaliai, nes aiškiai nenurodyta kokius konkrečius atsakovo veiksmus prašoma pripažinti ieškovės garbės ir orumo bei teisės į asmens duomenų apsaugą pažeidimu. Nepaisant to, susipažinus su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, kitais ieškovės pareikštais reikalavimais, ieškovės atstovo paaiškinimais teismo posėdžio metu, darytina išvada, jog reikalavimas dėl pripažinimo yra susijęs su kitais ieškinyje pareikštais materialiais reikalavimais dėl įpareigojimo pašalinti pažeidimus, kuriuos pirmiausia prašoma konstatuoti. Atsakovas bylos nagrinėjimo nereiškė pozicijos, jog jam yra nesuprantamas ieškovės reikalavimas dėl pripažinimo ir dėl to jis negali tinkamai gintis. Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, jog ieškovo pareikštas reikalavimas dėl pripažinimo (konstatavimo) vertinamas kaip reikalavimas pripažinti, jog atsakovas paskleidęs teiginius, kuriuos prašoma pašalinti pažeidė ieškovės garbę ir orumą bei paskelbęs ieškovės vardą ir pavardę, atvaizdą pažeidė teisę į asmens duomenų apsaugą.

Dėl ieškovės garbės ir orumo pažeidimo.

Ieškovė pareikštame ieškinyje prašydama konstatuoti jos garbės ir orumo pažeidimą bei pašalinti jos garbę ir orumą pažeidžiančią informaciją nurodė šiuos atsakovo paskelbtus ginčo objektu esančius teiginius:

- „<...>V. T. K. nužudė buvusią Beglobio globotinę Grėją!<...>“ (toliau – Teiginys 1);

- „<...> Daugiau informacijos iš V. T. K. gauti nepavyko, nors rašėme daugybę žinučių, skambinome bet jokių atsakymų apie katytę nesulaukėme <...>“ (toliau – Teiginys 2);

- „<...> tačiau toliau buvome įžūliai ignoruojami <...>“ (toliau – Teiginys 3);

- „<...> V. T. K. egzekuciją įvykdė anksčiau <...>“ (toliau – Teiginys 4);

- „<...> Grėja nužudyta buvo skubiai <...>“ (toliau – Teiginys 5);

- „<...> V. T. K. neinformavo jog Grėja paimta iš prieglaudos, skundėsi, kad nemiegojo visą naktį, todėl labai skuba ir veterinaras net matydamas kad katytė nėra tokios būsenos, kuomet vykdoma eutanazija kad gyvūnas nesikankintų, paklausė V. T. K. reikalavimo katytę nužudyti ir ją numarino <...>“ (toliau – Teiginys 6);

- „<...> iš kur toks nesuvokiamas žiaurumas, abejingumas gyvybei, kokiam tikslui ta beprasmė egzekucija? Kam reikia imti gražų gyvūną ir vėliau šiaip sau atimti jam gyvybę??? <...>“ (toliau – Teiginys 7);

- „<...> jūsų nežmoniškumas, keršto ir pykčio išliejimas ant negalinčios apsiginti katytės yra sveiku protu nesuvokiamas ypatingas žiaurumas. <...>“ (toliau – Teiginys 8);

- „<...> Ši moteris V. T. K. nužudė mūsų buvusią globotinę Grėją! <..>“ (toliau – Teiginys 9);

- „<...> Grėja nužudyta <...>“ (toliau – Teiginys 10);

- „<...> V. T. K. egzekuciją norėjo įvykdyti kuo anksčiau <...>“ (toliau – Teiginys 13);

- „<...> Grėja buvo nužudyta <...>“ (toliau – Teiginys 14);

- „<...> Grėją numarino kuo skubiau, veterinaras, kuris prieš tai jos nė karto nematė. Numarinta ji buvo kuo skubiau <...>“ (toliau – Teiginys 15);

- „<...>V. T. K. skundėsi, kad nemiegojo visą naktį, todėl labai skubėjo <...>„ (toliau – Teiginys 16);

- „<...> V. T. K., jūsų nežmoniškumas, keršto ir pykčio išliejimas ant negalinčio apsiginti gyvūno yra sveiku protu nesuvokiamas ypatingas žiaurumas <...>“ (toliau – Teiginys 16).

Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalyje nuomonė yra apibūdinta kaip visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas požiūris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie bendro pobūdžio idėjas, faktų ir duomenų, reiškinių ar įvykių vertinimai, išvados ar pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais. Nuomonė gali remtis faktais, pagrįstais argumentais ir paprastai ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, tačiau ji turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškreipiant faktų ir duomenų. Šio įstatymo 2 straipsnio 88 dalyje žinia yra apibūdinta kaip visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas faktas arba tikri (teisingi) duomenys. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis Nr. 3K-3-141-690/2016).