- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-27
- Bylos Nr.
- II-116-621/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Žanas Kubeckas
- Pažeidėjas
- T. G.
- Nukentėjusysis
- Č. J.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. G. skundą dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. G. 2009 m. vasario 10 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimu nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ir LR ATPK) 110 str. 5 d. 750 litų administracine bauda už tai, kad 2009 m. sausio 14 d. apie 7 val. 55 min. Šiauliuose, prie Pirties 9 namo pirmos laiptinės Č. J. į blauzdos sritį įkando stafordšyro terjero veislės šuo, kuris priklauso T. G. . Tuo šuns savininkas pažeidė Gyvūnų laikymo Šiaulių mieste taisyklių, patvirtintų 2002-10-24 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-539, 140.2 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui pateiktame skunde bei savo paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodė, kad jis su nutarimu nesutinka, mano, kad jam nuobauda paskirta nepagrįstai, nes jis teisės pažeidimo nepadarė. Jis pripažįsta, kad vedė šunį be antsnukio, tačiau jo šuo nukentėjusiajam neįkando. Vedant šunį, tarp T. G. ir nukentėjusiojo įvyko žodinis konfliktas, tačiau šuo įkasti negalėjo, nes T. G. šunį vedė su trumpu pavadėliu, apie 0,5 m. ilgio. Prašo panaikinti Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 10 d. nutarimą, kuriuo jis nubaustas 750 Lt bauda be šuns konfiskavimo, ir perkvalifikavus administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 110 str. 2 d., paskirti jam minimalią administracinę nuobaudą, numatytą LR ATPK 110 str. 2 d., ar pritaikius LR ATPK 30¹ str., paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba administracinės nuobaudos visai neskirti.
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas atsiliepime į skundą (b.l. 35-36) nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, jog su skundu nesutinka ir prašo skundo netenkinti.
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija pateiktame atsiliepime į skundą (b.l. 32) nurodė, kad su skundu nesutinka, teismo posėdyje nedalyvaus.
Nukentėjusysis Č. J. su skundu nesutiko ir teismo posėdžio metu parodė, kad 2009 m. sausio 14 d. apie 7 val. 55 min. einant į Pirties g. 9 namo pirmą laiptinę, iš jos išėjo T. G. , kuris vedė šunį be antsnukio. Susigretinus, šuo įkando į koją. Dėl to tarp nukentėjusiojo ir T. G. kilo žodinis konfliktas. Grįžęs į namus, pamatė, kad įkandimo vietoje bėga kraujas. Tada jis kreipėsi į policiją ir Rėkyvos ambulatoriją pas gydytoją.
Skundas netenkintinas, paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista, nes administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu padarytas teisės pažeidimas buvo įrodytas, teisingai kvalifikuotas bei parinkta nuobauda, atitinkanti padarytą pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Iš teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų darytina išvada, kad T. G. kaltė dėl padaryto pažeidimo pilnai įrodyta. Nukentėjusysis davė nuoseklius parodymus, kurie sutampa ir su byloje esančiu jo rašytiniu pareiškimu (b.l. 17-18), paaiškinimu (b.l. 23). Nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir Viešosios įstaigos Rėkyvos ambulatorijos pažyma, kurioje nurodyta, kad Č. J. 2009-01-14 kreipėsi į gydymo įstaigą. Jam nustatyta diagnozė – blauzdos srities šuns įkandimas (b.l. 22). Pažymos turinys abejonių nekelia, pažyma pasirašyta ambulatorijos vyriausiojo gydytojo, patvirtinta antspaudu. Be to, nukentėjusysis tuoj po įvykio kreipėsi į Pietinę policijos nuovadą, kur 9 val. 02 min. parašė protokolą-pareiškimą (b.l. 17-18), pranešdamas apie šuns įkandimą. Visuma šių įrodymų leidžia padaryti išvadą, kad T. G. kaltė yra pilnai įrodyta ir naikinti Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 10 d. nutarimo nėra pagrindo. Teisme apklausta liudytoja R. F. nurodė, kad T. G. išvedus į lauką šunį, ji išgirdo lauke triukšmą. Priėjusi prie lango matė konfliktuojančius T. G. ir nukentėjusįjį. Ji matė konflikto pabaigą, todėl reikšmingų aplinkybių skundo nagrinėjimui nurodyti negalėjo.
Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai. Mažinti baudos dydį, skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Administracinė komisija prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nenustatė atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir pagrįstai paskyrė sankcijoje numatyto vidurkio dydžio baudą be šuns konfiskavimo, todėl Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimas paliktinas nepakeistas, o T. G. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p.,
nutarė:
Palikti nepakeistą 2009 m. vasario 10 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimą, kuriuo T. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 5 d. paskirta 750 (septynių šimtų penkiasdešimties) litų bauda be šuns konfiskavimo, ir administracinėn atsakomybėn patraukto T. G. skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.