Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Romo Aikevičiaus, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui J. V., nuteistajam R. V., gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. V. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 3 d. nuosprendžio, kuriuo R. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso /toliau- LR BK/BK 22 str. 1d. 178 str. 1d. laisvės atėmimo bausme 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d. 3d. bausmė subendrinta su Palangos miesto apylinkė teismo 2006-09-27 nuosprendžiu skirta neatlikta bausme-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir skirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. nuteistas pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 1d. už tai, kad 2006 12 27 apie 13 val. 10 min. būdamas UAB “VP Market” priklausančiame prekybos centre “Maxima”, esančiame Kaune, Pramonės pr. 29, paimdamas iš prekybos salės skutimosi peiliukų “Schick” ir praėjęs pro kasą, nesumokėjęs už juos, pasikėsino pagrobti bendros 643,58 litų vertės prekes – 28 vienetus skutimosi peiliukų “Schick”, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo pastebėtas ir sulaikytas prekybos centro apsaugos darbuotojo.

Kolegija, išklausiusi proceso dalyvių nuomones: nuteistojo ir jo gynėjos, prašiusių skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi būti atmestas.

Nuteistasis savo kaltės dėl padaryto nusikaltimo neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso/toliau-LR BPK/ 320 str. 3 d., neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

LR BK 54 str. nustatyta, kad teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

LR BK 91 str. numato, kad laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui gali būti skiriama ne tik už sunkius ar labai sunkius nusikaltimus, bet taip pat ir už kitus nusikaltimus, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmės nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Iš bylos medžiagos matyti, kad nors R. V. ir šiuo metu yra nepilnametis, tačiau praeityje teistas. Nusikaltimą, už kurį jis nuteistas šiuo nuosprendžiu, pasikėsino padaryti neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, bausmės vykdymo atidėjimo metu, tepraėjus 3 mėnesiams po nuosprendžio paskelbimo. Šis nuteistojo padarytas nusikaltimas yra tyčinis turtinis. Be to, nuteistasis charakterizuojamas neigiamai, iš Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos charakteristikos matyti, kad nepilnametis R. V. kviečiamas į Pataisos inspekciją neatvyksta, daugkartinių apsilankymų jo namuose metu R. rasti nepavykdavo, jo motina informavo, kad sūnus bėga iš namų, valkatauja, nelanko mokyklos. Nuteistojo motina P. neturi įtakos sūnaus auklėjimui, neužtikrina jo buities ir mokymosi, bausta administracine tvarka /b.l.100-104/. Šios aplinkybės rodo, kad švelnesnės bausmių rūšys negali užtikrinti bausmės tikslų ir jų nepakanka nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti, todėl R. V. pagrįstai skirta laisvės atėmimo bausmė.

Pirmosios instancijos teismas nustatydamas paskirtos bausmės dydį įvertino padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį- nusikaltimas nesunkus, tyčinis, nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgė į šių aplinkybių visumą, įvertino jų tarpusavio santykį ir skyrė laisvės atėmimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams. Paskirtoji bausmė nėra per griežta, žymiai mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Kadangi R. V. nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, bausmės vykdymo atidėjimo metu, skundžiamu nuosprendžiu skirta bausmė pagrįstai vadovaujantis LR BK 64 str. 1d. 3d. subendrinta su ankstesniu Palangos miesto apylinkės teismo 2006-09-27 nuosprendžiu skirta bausme laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, t.y. prie neatliktos bausmės pridėta tik dalis- 3 mėnesiai skundžiamu nuosprendžiu skirtos bausmės.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumą, nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad R. V. paskirtoji bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta, yra tinkama ir teisinga realizuoti bausmės tikslus bei įgyvendinti teisingumo principą. Teisinio pagrindo ją keisti nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo R. V. apeliacinį skundą atmesti.