Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio A. B. pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo, suinteresuoti asmenys L. R. ir UAB „Mokilizingas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo L. R. (skolininkas) atsiliepimo į antstolio pareiškimą nepateikė.

Suinteresuotas asmuo UAB „LEO BP“ atsiliepimo į antstolio pareiškimą nepateikė.

Suinteresuotas asmuo UAB „Mokilizingas“ (išieškotojas) atsiliepimo į antstolio pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Antstolio prašymas tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolis A. B. priėmė vykdymui 2008-06-02 Pasvalio rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-522-500 dėl 1354,35 Lt skolos išieškojimo iš L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „Mokilizingas“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0041/08/03432, 3 v.b.l.). 2013-10-11 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko L. R. darbo užmokestį ir išsiųstas UAB „LEO BP“ vykdymui Juridinių asmenų registre nurodytu šios bendrovės buveinės adresu Kaštonų g. 4, Kurpalaukio k., Pasvalio r. (50, 54 v.b.l.). Minėtu antstolio patvarkymu buvo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Toks reikalavimas atitinka CPK 736 str., jame išaiškinta jo vykdymo ir apskundimo tvarka. Kadangi išskaitos nebuvo vykdomos, minėtai skolininko darbovietei buvo išsiųstas 2014-02-27 antstolio patvarkymas, kuriuo prašoma antstolio kontorai pateikti pažymą apie L. R. darbo užmokesčio dydį, taip pat nurodyti, į kokią sąskaitą ir kada, t.y. nurodant datą buvo ir ar yra išskaičiuojamos bei pervedamos piniginės lėšos iš skolininko gaunamų pajamų, taip pat nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas nurodytas patvarkymas (56-58 v.b.l.). Šį patvarkymą UAB „LEO BP“ direktorius L. R. gavo asmeniškai 2014-03-01 (56 v.b.l.). Iš vykdomosios bylos medžiagos nenustatyta, kad skolininko bendrovė iki pat antstolio kreipimosi į teismą dėl baudos už jo reikalavimų nevykdymą skyrimą būtų antstoliui pateikusi reikalaujamą informaciją, kad būtų pranešusi, kad įvykdyti antstolio reikalavimų negali, kokio dydžio skolininko darbo užmokestis ir pan.

Sutinkamai su CK 2.49 str. 3 d. ir CPK 123 str. 4 d. susirašinėjimas su juridiniu asmeniu Juridinių asmenų registre nurodytu adresu laikomas tinkamu. Be to, reikia pažymėti, kad skolininkas L. R. nuo 2013-04-29 yra minėtos bendrovės vadovas. Taigi bendrovei apie antstolio reikalavimus žinoma beveik metai laiko. Dėl nesuprantamų priežasčių antstolio reikalavimai nėra vykdomi, nėra raštu antstoliui pranešama, kodėl bendrovė negali įvykdyti antstolio reikalavimų. Tai, kad iš skolininko darbovietės yra priteistos skolos, areštuotas turtas, ir kad išieškoti iš skolininko darbo užmokesčio bendrovė neturi objektyvių galimybių, bendrovė turėjo galimybę raštu informuoti antstolį per protingą terminą.

Reikia pažymėti, kad antstolis A. B. vykdo skolos išieškojimą iš L. R., bet ne iš UAB „LEO BP“ turto, todėl skolininko darbovietės buveinės adresas neapsprendžia antstolio vykdymo veiksmų išieškant skolą iš skolininko darbo užmokesčio teismingumo. Ketindamas nukreipti išieškojimą į skolininko L. R. nekilnojamą turtą, esantį Pasvalio rajone, antstolis, norėdamas atlikti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, galės kreiptis į teismą su atitinkamu patvarkymu dėl jo patvirtinimo CPK 591 str. nustatyta tvarka. Antstolis pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininko darbovietės vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą turi paduoti teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio buveinė; A. B. kontoros buveinė yra adresu Vytauto g. 151-2, Šiauliuose (CPK 585 str. 2 d., 3 d.).

Gavęs antstolio reikalavimą UAB „LEO BP“ vadovas, atsižvelgiant į CPK 736 str. nuostatas (dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio dydžio) nurodytų išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio neatliko, nenurodė antstoliui jokių priežasčių, kodėl skolos ir vykdomųjų išlaidų išieškojimas nėra vykdomas. UAB „LEO BP“ vadovo ar įmonės įgaliotų darbuotojų neveikimas, nebendradarbiavimas su antstoliu, kai antstolio siųsti ir skolininko darbovietėje įteikti 2014-03-01 antstolio patvarkymai sąmoningai nebuvo vykdomi ir nebuvo nurodomos nevykdymo priežastys, sutrukdė vykdomojo dokumento įvykdymą įstatymo nustatyta tvarka, o taip pat pažeidė CPK 585 str. reglamentuotą antstolio patvarkymų privalomumo principą.

Sutinkamai su CPK 585 str. nuostata, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3d.).

Remiantis byloje esančiu Juridinių asmenų registro išrašu UAB „LEO BP“ vadovu nuo 2013-04-29 nurodytas L. R..

Bendrovės ūkinę veiklą organizuoja ir vykdo administracija, kurios veiklai vadovauja administracijos vadovas (šiuo atveju direktorius) (LR Akcinių bendrovių įstatymo 29 str. 1d., 4d.). Už antstolio reikalavimą daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio yra atsakingas juridinio asmens vadovas (LR Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 1d., 6d.,37 str. 1d.,10d.,12d.)

Esant virš išdėstytam UAB „LEO BP“ vadovui skirtina bauda, kurios dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą, į tai kiek laiko antstolio įpareigojimai nebuvo vykdomi, į tai, kad už įpareigojimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje jis dar nėra baustas.

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „LEO BP“ vadovo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio darymo bei antstolio reikalaujamos informacijos raštu pateikimo pagal minėtus antstolio patvarkymus.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 106 str., 585 str. 2 d., 3 d., 593 str., 616 str., 734 str. 3 d.,

nutaria:

skirti UAB „LEO BP“ vadovui L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Lt (trijų šimtų) baudą už antstolio A. B. reikalavimų nevykdymą.

Bauda išieškoma iš direktoriaus L. R. asmeninių lėšų.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstoliui teismui pateiktą vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.