Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant pareiškėjo BIGBANK AS filialo atstovui, suinteresuotiems asmenims Ž. K., J. K., antstolei Valentinai Žydelienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo BIGBANK AS filialo pareiškimą, suinteresuotiems asmenims skolininkui Ž. K., J. K., antstolei Valentinai Žydelienei dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Prašymų atidėti teismo posėdį negauta.

Suinteresuoti asmenys antstolė Valentina Žydelienė, J. K. ir Ž. K. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Nedalyvavimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti posėdį negauta.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Byloje pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad Valentinos Žydelienės kontoroje pateiktas vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-04-17 įsakymas Nr. L2-3523-956/2014 dėl 9940,13 Lt skolos, 54,53 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2014 m. balandžio 17 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 56 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko Ž. K. išieškotojo BIGBANK AS filialo naudai (vykd. bylos Nr. 0113/14/00392, 2-3 l.). Skolininko sutuoktinė dirba ir gauna darbo užmokestį iš UAB „UAB „Metalistas LT“ (vykd. bylos Nr. 0113/14/00392 34 l.). 2015-07-23 turto arešto aktu areštuotas skolininko sutuoktinei J. K. priklausantis darbo užmokestis gaunamas iš UAB „Metalistas LT“ (vykd. bylos Nr. 0113/14/00392 36-38 l.). Antstolė 2015-07-23 patvarkymu pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (vykd. bylos Nr. 0113/14/00392 39 l.).

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad skolininkas Ž. K. ir J. K. yra sudarę santuoką ir duomenų, kad santuoka yra nenutraukta ar sutuoktiniai yra sudarę vedybų sutartį, byloje nėra, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 ir 3.88 straipsniai). Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nei skolininkas, nei jo sutuoktinė nepateikė teismui įrodymų, kurių pagrindu būtų galima iš esmės nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.123 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad skolininkės prievolė BIGBANK AS pagal savo pobūdį būtų asmeninė, bei, kad skolininkė turėtų turto ar gautų pajamas, į kurias galima būtų nukreipti išieškojimą (CK 3.89 str. 2 d.). Įstatymas suteikia galimybę išieškoti iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 str.). Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3-5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe yra pripažįstamos pajamos, gautos tiek iš abiejų sutuoktinių bendros, tiek vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos, kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui ir kita). Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta jokio įstatyme numatyto pagrindo, leidžiančio nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių bendrame turte principo. Todėl skola išieškotojui turi būti išieškoma iš asmeninės nuosavybės teise skolininkui priklausančio turto, o jo nepakakus, ir iš jam tenkančios bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turimo turto dalies. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolininko Ž. K. ir jo sutuoktinės J. K. turto dalys lygios, todėl pareiškėjos pareiškimas tenkinamas, nustatant, kad skolininkui Ž. K. tenka ½ dalis sutuoktinės J. K. gaunamo darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų (CPK 667, 737 straipsniai).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje yra mažesnės už teisingumo ministro nustatytą minimumą, todėl jos nepriteisiamos ir neišieškomos ( CPK 96 str.6d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291 straipsniai, teismas

nutaria:

Pareiškėjo BIGBANK AS filialo pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio ir kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.