- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-09-25
- Bylos Nr.
- 2A-571-125/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius (pirm.), Savinijus Katauskas, Albina Pupeikienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Eurodvaras“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vingida“
- Advokatai
- Vaidotas Rutavičius, Algirdas Platauna
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant Editai Mažrimienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Vaidotui Rutavičiui, atsakovės atstovui advokatui Algirdui Plataunai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurodvaras“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1228-563/2008 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vingida“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurodvaras“ dėl avanso priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurodvaras“ priešieškinį ieškovei UAB „Vingida“ dėl 830 Lt priteisimo už papildomai atliktus darbus ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė su patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 2 385 Lt negrąžinto avanso. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta rangos sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti statybos darbus. Atsakovei buvo sumokėtas 4 085 Lt avansas. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, todėl sutartis buvo nutraukta. Nutraukus sutartį, atsakovė grąžino 1 500 Lt, likusios sumos negrąžino, nurodydama, kad tai yra sumokėjimas už atliktus darbus. Ieškovė nurodė, kad jokie darbai nebuvo atlikti, sutartis buvo nutraukta, todėl prašė teismo priteisti negrąžintą avanso dalį.
Priešieškiniu atsakovė prašė priteisti iš ieškovės 830 Lt už papildomų darbų atlikimą. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta statybos rangos sutartis, kurios pagrindu atsakovei buvo pervestas 50 proc. avansinis mokėjimas. Atsakovė vykdydama sutartį atliko ne tik sutartyje numatytus darbus, bet ir papildomus. Kadangi ieškovė nesudarė tinkamų sąlygų darbams atlikti, atsakovė nutraukė sutartį. Nutraukus sutartį, ieškovė nesumokėjo už papildomus darbus, todėl atsakovė prašė priteisti 830 Lt už papildomų darbų atlikimą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-04-04 sprendimu ieškinį patenkino, priešieškinį atmetė. Nurodė, kad pagal statybos rangos sutartį ieškovė savo įsipareigojimą sumokėti avansą po sutarties sudarymo įvykdė, o atsakovė sutartyje numatytų darbų neatliko. Teismas konstatavo, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovė nesudarė sąlygų darbams atlikti. Taip pat nurodė, kad neįrodyta, jog atsakovė atliko tiek sutartyje numatytus darbus, tiek papildomus darbus, tai, kad darbai buvo įtraukti į atliktų darbų aktą, neįrodo, kad atsakovė juos tikrai atliko, o liudytojų parodymai taip pat neįrodo, kokius ir kiek darbų atliko atsakovė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-04 sprendimą, priimti naują – tenkinti priešieškinį, o ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas padarė neteisingą išvadą, jog atsakovė neatliko jokių darbų. Apeliantė nurodo, kad avansinį mokėjimą ieškovė atliko 2007-01-31, o 2007-03-07 papildomai sumokėjo 1 360 Lt. Tai patvirtina, kad atsakovė darbus vykdė. Darbų vykdymą įrodo ir sąskaitos faktūros, iš kurių matyti, kad atsakovė ieškovės vardu pirko statybines medžiagas. Be to, liudytojai, dirbę tame pačiame statybos objekte, patvirtino, kad matė dirbant atsakovę objekte. Apeliantė nurodo, kad teismas neteisingai konstatavo, kad sutartį nutraukė ieškovė. Atsakovė teigia, jog ieškovei nesudarius sąlygų darbams atlikti, sutartį nutraukė ji. Atsakovė nutraukė sutartį, pateikė atliktų darbų aktą, tačiau ieškovė atsisakė jį pasirašyti. Remiantis teismų praktika vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pačią juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Kadangi ieškovė neprašė akto pripažinti negaliojančiu, nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė neatliko darbų, apeliantė prašo atmesti ieškovės ieškinį ir patenkinti priešieškinį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-04 sprendimą. Nurodo, kad sutartyje buvo numatyta, jog mokėjimai bus atliekami trimis etapais, t. y. 50 proc. buvo sutarta sumokėti pasirašant sutartį, 25 proc. atsakovei pareikalavus, o likusius atlikus darbus. Mokėjimai taip ir buvo atlikti – 50 proc. buvo sumokėta iš karto, o antras mokėjimas buvo atliktas atsakovei pareikalavus. Ieškovė nurodo, kad medžiagų pirkimas neįrodo, jog darbai buvo atlikti, o iš atitinkamų medžiagų pirkimo dokumentų taip pat galima daryti išvadą, kad darbai nebuvo atlikti. Atliktų darbų aktas surašytas atgaline data, kai teisme jau buvo iškelta byla, todėl ieškovė teigia, kad atsakovė neįrodė, jog aktas buvo pateiktas pasirašyti. Taip pat atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovė trukdė vykdyti darbus ir nuolat keitė užsakymo sąlygas, todėl atsakovė neturėjo pagrindo atsisakyti sutarties. Ieškovė atsiliepime nurodo, kad atsakovė neatliko sutartyje numatytų darbų, todėl pagrįstai prašė teismo priteisti atsakovės negrąžintą avansą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje nustatyta, kad 2007-01-31 tarp šalių buvo sudaryta sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti statybos darbus, o ieškovė įsipareigojo sudaryti sąlygas normaliam darbui bei sumokėti 5 450 Lt už atliktus darbus. Taigi tarp šalių buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai. Pagal CK 6.644 str. rangos sutartimi rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies, t. y. užsakovo, užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Bendroji rangos sutarties nuostata yra ta, kad užsakovo pareiga priimti atliktą darbą atitinka rangovo pareigą jį perduoti. Rangos darbai, už kuriuos rangovas reikalauja atlyginimo, turi būti užsakovui žinomi, atliekami su jo sutikimu ir jam perduodami ar baigti, ar tarpiniai, nes tik po darbų priėmimo atsiranda užsakovo prievolė atlyginti už atliktą darbą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad rangovės UAB „Eurodvaras“ užsakovės UAB „Vingida“ užsakymu įsipareigojo atlikti statybos darbus. Pagal statybos ir rangos sutartį užsakovė sumokėjo rangovei 2 725 Lt avansą, o vėliau sumokėjo dar 1 360 Lt. Ieškovė UAB „Vingida“ prašė grąžinti sumokėti avansą, kadangi atsakovė neatliko pagal sutartį sutartų darbų. Atsakovė pripažino, kad dalis darbų nebuvo baigta atlikti, kadangi darbams atlikti nebuvo sudarytos sąlygos, todėl dalį avanso – 1 500 Lt grąžino. Tačiau atsakovė nesutiko, kad darbai iš viso nebuvo atlikti, kaip tik nurodė, kad atliko papildomus darbus, kurie nebuvo numatyti sutartyje, todėl priešieškiniu prašė priteisti už juos 830 Lt. CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji pareiga šalims įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. CPK 177 straipsnyje nurodyta, jog įrodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti, arba kad jų nėra. Tie duomenys nustatomi šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė surašė atliktų darbų aktą bei pažymėjo, kad užsakovas atsisakė jį pasirašyti (b. l. 44). Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė nurodo, kad aktas surašytas atgaline data, t. y. jau pateikus ieškinį teismui. Tačiau iš pateikto akto matyti, jog jis buvo surašytas 2007-04-02. Bylos nagrinėjimo metu buvo apklausti liudytojai, kurie patvirtino, kad jiems dirbant pas ieškovę, jie matė dirbant atsakovės darbuotojus. Iš liudytojų parodymų darytina išvada ir labiau tikėtina, kad atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė, t. y. atliko darbus sutartyje numatytame objekte. Nesant kitų įrodymų priešingą išvadą daryti nėra pagrindo (CPK 178 str., 185 str.), todėl konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas grąžinti avansą nepagrįstas.
Atsakovė teigia, kad atliko ne tik sutartyje numatytus darbus, bet ir papildomus darbus, taip pat nurodo, kad užsakovas kelis kartus keitė užsakymo sąlygas, reikalavo atlikti darbus, kurie iš esmės keičia sutartyje numatytų darbų pobūdį. CK 6.685 str. nustatyta, jog užsakovas turi teisę daryti pakeitimus sutarties dokumentuose, jeigu papildomų darbų, kuriuos reikia atlikti dėl šių pakeitimų, kaina neviršija penkiolikos procentų sutartyje numatytos bendros statybos darbų kainos ir jeigu šie pakeitimai nepakeičia sutartyje numatytų statybos darbų pobūdžio. Šalys gali numatyti ir kitokias sutarties dokumentų pakeitimo sąlygas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp šalių 2007-01-31 buvo sudaryta rangos sutartis, tačiau nė viena iš šalių nepateikė duomenų, kad būtų atlikti vėlesni šios sutarties pakeitimai ar papildymai. Taip pat pažymėtina, kad 2007-01-31 sutarties 2 punkte nurodyta, kad rangovas atlieka tik sutartyje numatytus darbus. Byloje nėra duomenų, kad šalys būtų aptarusios papildomų darbų atlikimą bei apmokėjimą, todėl konstatuotina, kad atsakovė neįrodė, jog atliko papildomus sutartyje nenumatytus darbus (CPK 178 str., 185 str.).
Taip pat pažymėtina, jog abi šalys pripažįsta, kad sutartis faktiškai yra nutraukta, nuostolių nė viena iš sutarties šalių nereikalauja.
Esant nurodytoms aplinkybėms sprendimo dalis dėl ieškinio tenkinimo naikintina dėl netinkamo materialinės teisės normų taikymo (CPK 330 str.) ir dėl šios dalies priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.), o sprendimo dalis dėl priešieškinio atmetimo paliktina nepakeista. Iš dalies patenkinus atsakovės apeliacinį skundą, proporcingai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325 – 331 str., teismas
nusprendžia:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 4 d. sprendimo dalį dėl ieškinio tenkinimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Priteistas iš atsakovės UAB „Eurodvaras“ bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Vingida“ sumažinti iki 400 Lt.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei UAB „Eurodvaras“ iš ieškovės UAB „Vingida“ 71,55 Lt sumokėto žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundą bei 1 000 Lt advokato pagalbos išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.