Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, dirbantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2016 m. birželio 11 d., 12.07 val., Kupiškio r. sav., Mantvydų k., vairavo automobilį Volkswagen Vento, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ko pasekoje nuvažiavo nuo kelio, taip pat transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir paliko stovėti transporto priemonę neužtikrinęs, kad su ja gali pasinaudoti kiti asmenys.

Šiais veiksmais D. K. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Teismo posėdžio metu D. K. prisipažino paradęs pažeidimus ir dėl jų gailėjosi. Prašė teismo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, kadangi yra dirbantis, gauna minimalų atlyginimą, su drauge augina 3 mažamečius vaikus.

Tyrimo metu D. K. paaiškino, jog 2016 m. birželio 11 d. 07.30 val. vairavo automobilį Volkswagen Vento, v. n. (duomenys neskelbtini) Kupiškio r. sav., Mantvydų k., dėl šlapios kelio dangos automobilio nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio bei apgadino automobilį. Kadangi buvo apgadintas tik jo turtas bei dėl to, kad neturi teisės vairuoti apie įvykį nepranešė policijai. Automobilį paliko neužrakintą, automobilio valstybinio numerio ženklus nuėmė, dėl padaryto pažeidimo gailisi. (b. l. 8)

Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytų pažeidimų faktą ir D. K. kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 4-5)

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, jog 2016 m. birželio 11 d. apie 12.07 val. buvo gautas pranešimas apie nuo kelio nuvažiavusį automobilį Mantrvydų k., Kupiškio r. Nuvykus į įvykio vietą buvo rastas neužrakintas automobilis Volkswagen Vento, be valstybinio numerio ženklų, kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio, nes matėsi šalia nulaužti krūmai. Policijos pareigūnams forminant įvykį prie jų priėjo D. G., kuris paaiškino, kad iš matymo pažįstamas D. K. ryte jo prašė iš griovio ištraukti automobilį, bet jis atsisakė (b. l. (b. l. 32)

Eismo įvykio schemoje yra užfiksuotos esminės eismo įvykio aplinkybės (b. l. 25) bei padarytos fotonuotraukos. (b. l. 26-29)

Tyrimo metu D. G. parodė, kad pažįstamas D. K. 2016 m. birželio 11 d. apie 8 val. ryte atėjo pas jį į namus ir jo prašė iš griovio ištraukti automobilį, bet jis atsisakė, nes turėjo laiko. (b. l. 31)

Tyrimo metu D. V. parodė, kad 2016 m. birželio 11 d. 07.10 val. savo automobilį Volkswagen Vento, v. n. (duomenys neskelbtini) pardavė D. K., tą pačią dieną apie 10 val. automobilį išregistravo Regitroje, o apie 12 val. nutraukė draudimo sutartį. (b. l. 30)

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad D. V. 2016 m. birželio 11 d. deklaravo automobilio Volkswagen Vento, v. n. (duomenys neskelbtini) pardavimą D. K.. (b. l. 22)

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad D. K. 2016 m. birželio 11 d., 12.07 val., Kupiškio r. sav., Mantvydų k., vairavo automobilį Volkswagen Vento, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ko pasekoje nuvažiavo nuo kelio, taip pat transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir paliko stovėti transporto priemonę neužtikrinęs, kad su ja gali pasinaudoti kiti asmenys, t. y., padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir galisi dėl jų padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). D. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas teistas (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 6 punktas

Skiriant administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę (teistas, nebaustas administracine tvarka), į tai, kad D. K. pažeidimų padarymo faktą pripažino, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, D. K. už pažeidimų padarymą skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies ir 124¹ straipsnio 8 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, baudų dydžiai parenkami straipsnių sankcijos ribose arčiau vidurkio. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

D. K. posėdžio metu prašė baudos mokėjimą išdėstyti, atsižvelgiant į tai, taip pat į skiriamos baudos dydį, baudos mokėjimas D. K. išdėstytinas penkiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 128 straipsnio 1 dalimi, 286, 287, 313 straipsniais,

nutarė:

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 340 Eur (trijų šimtų keturiasdešimties eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, 7 Eur (septynių eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 340 Eur (trijų šimtų keturiasdešimties eurų) baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti penkiems mėnesiams, pradedant mokėti nutarimo įsiteisėjimo mėnesį, kas mėnesį sumokant po 68 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurų).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti mokama į vieną iš šių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „DNB“ bankas, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „SEB“ bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB ,,Medicinos bankas”, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.