Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Rita Bilevičienė Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.2

2010 m. spalio 8 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. areštu 60 parų. Vadovaujantis BK 64 str. 2 d., šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme. A. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 60 parų ir bauda 4 MGL (500 Lt).

Priteista iš A. G. 346 Lt UAB ,,Elekta“ turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. nuteistas už tai, kad 2010 m. vasario 7 d. apie 1.30 val., , viešoje vietoje, tai yra namo laiptinėje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: vartodamas necenzūrinius žodžius spardė bei rankomis daužė minėto namo 210 buto duris, traukdamas kabelinės televizijos laidus iš UAB “Elekta” priklausančios skydinės ir ją nuplėšė nuo sienos, padarydamas UAB “Elekta” 346 Lt. turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apelianto skundo argumentas dėl jo pažeistos teisės į gynybą yra nepagrįstas. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantui 2010-02-07 ir 2010-02-18 pranešta apie įtarimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir jis, dalyvaujant gynėjui, apklaustas apie nusikalstamą veiką, po antrosios apklausos apeliantui pranešta apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą, o pirmasis teismo posėdis įvyko 2010-04-14 (34-36; 41-42; 78; 124 b.l.). Apeliantą 2010-02-08 paleidus iš laikinojo sulaikymo, jis ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu buvo laisvėje, todėl turėjo galimybę pateikti visus norimus dokumentus, tarp jų - ir apie savo registraciją darbo biržoje, tačiau šia teise nepasinaudojo, todėl šiuo aspektu jo teisės nebuvo suvaržytos. Teisiamojo posėdžio protokole užfiksuota, kad kaltinamojo akto nuorašas apeliantui įteiktas prieš teismo posėdį, jis nurodė su pateiktu kaltinimu susipažinęs ir nepareiškė jokių prašymų ar papildymų (125 b.l.). Pažymėtina, kad kaltinamajame akte apeliantui pareikšto kaltinimo formuluotė analogiška išdėstytai antrajame pranešime apie įtarimą. Teisiamojo posėdžio metu prokurorui perskaičius kaltinamąjį aktą, apeliantas pareiškė supratęs pareikštą kaltinimą, kaltę pripažino ir davė išsamius parodymus apie padarytą nusikalstamą veiką, teismui pranešus apie galimybę atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, sutiko (125 b.l.). Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis turėjo pakankamai laiko susipažinti su kaltinimu ir pasirengti gynybai, todėl jo teisė į gynybą proceso metu nebuvo suvaržyta.

Teismas, skirdamas apeliantui arešto bausmę, teisingai taikė BK 54 str. 2 d. nuostatas ir išdėstė pakankamai išsamius bausmės skyrimo motyvus. Įvertinus apelianto padarytos veikos pavojingumą – jis įvykdė tyčinį nesunkų, baigtą nusikaltimą viešajai tvarkai bei jo asmenybę apibūdinančius duomenis – nusikalto, būdamas teistas, baustas administracine tvarka, nedirbo – jam paskirta arešto bausmė 60 parų – yra adekvati jo veikos ir asmenybės pavojingumui, todėl tenkinti apelianto prašymą ir šią bausmę keisti viešųjų darbų bausme nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Nuteistojo A. G. apeliacinį skundą atmesti.