Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamiesiems E. B., G. E., R. G.

nukentėjusiesiems V. N., V. B.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., gimęs 1983-12-21, Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 5 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis Stoties g.14, Šilutė ( deklaruota gyv. vieta Chemijos g 11-238, Kaunas), teistas:

1)Šilutės rajono apylinkės teismo 2004-06-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.

2) Šilutės rajono apylinkės teismo 2004-10-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63str.1d., 4d., 9d. paskirtą bausmę subendrinus su 2004-06-17 nuosprendžiu, galutinė subendrinta paskirta laisvės atėmimas 4 metams.

3)Šilutės rajono apylinkės teismo 2005-05-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d., 187 str. 3d. laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1d.9d. subendrinus su 2004-10-05 paskirta bausme , galutinė paskirta laisvės atėmimas 4 m. 6 mėnesiams.

4) Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-04-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1d. ir 3d prie neatliktos pagal 2005-05-24 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė subendrinta nustatyta laisvės atėmimas 2 metai.

5) Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-11-12 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. bauda 50 MGL ( 6500 Lt). Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaičius laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2009-05-28 iki 2009-11-02, vieną dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatyta, kad E. B. atliko visą paskirtą bausmę.

6) Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-05-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 178 str. 2d., 187 str. 1d. ir 178 str. 2d. laisvės atėmimu 3 metams ir 4 mėnesiams, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., 187 str. 3d., 165 str. 1d., 138 str. 2d.9p., 10p., 140 str. 1d.,180 str. 1d.

G. E., gimęs 1973-05-04, Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. Knygnešių g.5-9, Šilutė,( deklaruota gyv. vieta Vainuto k., Šilutės r.,) teistas:

1)Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008-03-31 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. 90 parų arešto bausme . Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002-03-08 nuosprendžiu paskirti vešieji darbai pakeisti 5 MGL (650 Lt) bauda. Remiantis 64 str. bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu galutinė bausmė paskirta 90 parų arešto su 5MGL (650 Lt) bauda. 2008-04-17 paleistas atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3d., 165 str. 1d., 138 str.2d. 9p.,10p.,145 str. 1d., 140 str.1d., 180 str.1d. padarymu,

R. G., gimęs 1987-03-15, Šilutės mieste, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. Užlieknių k., Šilutės r., ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, teistas:

1) Šilutės rajono apylinkės teismo 2006-04-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1d., 138 str.2d.8p., 180 str. 1d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str.1d.,2d., 9d. paskirtą bausmę subendrinus su 2005-06-30 ir 2005-11-25 nuosprendžiais galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. 6 mėnesiams su 4 MGL dydžio bauda. Klaipėdos apygardos teismo 2006-07-24 nuosprendžiu pakeistas minėtas nuosprendis ir vadovaujantis BK 63 str. 1d.,2d., 4d.,9d. pagal BK 180 str.1d. paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinus su 2005-06-30 ir 2005-11-25 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimo 2 metai 6 mėnesiai. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-07-12 nutartimi vadovaujantis BVK 157 str. lygtinai paleistas neatlikus 8 mėn. 18 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2008-03-31 išbrauktas iš Šilutės rajono pataisos inspekcijos įskaitos.

2) Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-02-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.4d. 35 parų arešto bausme. 2010-03-15 paleistas atlikęs arešto bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1d., 138 str.2d., 9p., 10 p., 140 str. 1d., 180 str. 1d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, nakties metu-tiksliau data ir laikas nenustatytas, Šilutėje, Laisvės kv. 5-28, E. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovęs į patalpą, t.y. A. M. nuomojamą butą ir iš ten pagrobė minėtam asmeniui priklausantį elektros grąžtą ALPHA 150 litų vertės, akumuliatorinį grąžtą EINHELL 50 litų vertės, elektros grąžtą SKIL 80 litų vertės, metalo ploviklį 70 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. 350 litų turtinę žalą.

Be to, 2009 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, Šilutės mieste-tiksliau data ir vieta nenustatyti, G. E. įgijo nedidelės vertės turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu-įgijo iš E. B. elektros grąžtą ALPHA 150 litų vertės, akumuliatorinį grąžtą EINHELL 50 litų vertės, elektros grąžtą SKIL 80 litų vertės ir metalo ploviklį 70 litų vertės, kuriuos, priklausančius A. M., E. B. pagrobė iš nukentėjusiojo nuomojamo buto Šilutėje, Laisvės kv. 5-28, bei naudojosi šiuo turtu iki 2009 metų gruodžio vidurio-tiksliau data nenustatyta.

Be to, 2009 metų lapkričio 30 d., apie 21 val. 30 min., Šilutėje, Knygnešių g. 2-29, būdami apsvaigę nuo alkoholio, E. B. veikdamas bendrininkų grupe kartu su G. E., R. G. su nenustatytu asmeniu, neteisėtai, atvirai, panaudodami smurtą, prieš savininko valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį butą- turėdami tikslą sumušti buto savininką V. B. ir kitus šio bute esančius asmenis, laiptinės aikštelėje, prie buto durų, užpuolė V. B. ir bendrai kartu su kitais bendrininkais įstūmė per atrakintas duris nukentėjusįjį į pastarajam priklausantį butą ir taip prieš buto savininko V. B. valią, įsibrovė į šį butą.

Be to, 2009 m. lapkričio 30 d., laike nuo 21 val. 30 min. iki 22 val., Šilutėje, Knygnešių g. 2-29, V. B. bute, būdami apsvaigę nuo alkoholio, E. B. veikdamas bendrininkų grupe kartu su G. E., R. G. ir nenustatytu asmeniu, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį asmenį, pagrobė svetimą turtą-R. G. sudavė V. B. metaliniu strypu vieną smūgį į sprando sritį, vieną smūgį į dešinį kelią, vieną smūgį į galvą ir ją dengiant nukentėjusiajam nuo smūgio kaire ranka-kartu į kairės rankos plaštaką, vieną smūgį į krūtinės ląstos kairę pusę, o E. B., sudavė vieną smūgį virtuvine kėde nukentėjusiajam į galvą, tuo bendrai nukentėjusiajam V. B. padarant nesunkų sveikatos sutrikdymą, pagrobė iš minėto nukentėjusiojo kelnių kišenės šiam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Motorolla L 6“ 150 litų vertės bei jame buvusią BITE GSM tinklo abonentinę kortelę LABAS 10 litų vertės, o iš buto pagrobė V. B. priklausančius 4 kg šaldytos mėsos 40 litų vertės, 10 vnt. kiaušinių 4 litų vertės, 2 kg rūkytų dešrelių 25 litų vertės, garso ausines 9 litų vertės, virtuvinį peilį 7 litų vertės, medžiagines šlepetes 5 litų vertės, skutimosi želė indelį 10 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam V. B. 260 litų turtinę žalą.

Tęsdami nusikalstamą veiką tą pačią dieną , tuo pačiu laikotarpiu bei toje pačioje vietoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, E. B. veikdamas bendrininkų grupe kartu su G. E., R. G. ir nenustatytu asmeniu, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį asmenį, pagrobė svetimą turtą , t.y. R. G. sudavė vieną smūgį metaliniu strypu V. N. į sprando sritį, o po to E. B., bendrai kartu su G. E., R. G. ir nenustatytu asmeniu rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau 10 smūgių V. N. į krūtinės ląstą, tuo sukeliant minėtam nukentėjusiajam fizinį skausmą bei pagrobė bute buvusį V. N. mobiliojo ryšio telefoną „Siemens“ 10 litų vertės ir jame buvusia BITĖ GSM tinklo LABAS abonentine kortele 5 litų vertės, mobiliojo ryšio telefono įkroviklį 10 litų vertės, o nuo nukentėjusiojo dešinės rankos piršto numovė ir pagrobė sidabrinį žiedą 46 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam V. N. 71 Lt turtinę žalą

DĖL A.MALAKAUSKO DAIKTŲ VAGYSTĖS, NUSIKALSTAMU BŪDU ĮGYTŲ DAIKTŲ ĮGIJIMO IR NAUDOJIMOSI

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2009 m. lapkričio mėnesį gyveno Šilutės mieste, Laisvės kv.Nr.5 name esančiame bute. Minėtame name gyveno ir A. M., kuriam padedant persikraustyti pamatė, kad jis turi elektros grąžtų. Nakties metu, būdamas išgėręs, jis per išlaužtas buto duris pateko į minėto asmens butą ir iš ten paėmė du grąžtus bei dar kažkokį prietaisą. Šiuos daiktus parsinešė į savo butą. Buto durų jis nelaužė, nes jas iki įvykio pats A. M. buvo išlaužęs, nes sūnus jį buvo užrakinęs. Pagrobtus daiktus jis tą pačią naktį ar kitą dieną nunešė G. E. ir paprašė jo parduoti. Minėtam asmeniui pasakė, kad jie yra vogti. Jis turi pravardes „demba“ ir „ryžas“.

Kaltinamasis E. E., teisme atsisakęs duoti parodymus, iš dalies prisipažino kaltu. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2009 m. rudenį pas jį į namus asmuo pravarde „demba“ atnešė elektrinius grąžtus ir metalo ploviklį. Jis sakė, kad šie įrankiai yra jo ir prašė parduoti. Vėliau atėjo asmuo vardu Algis ir pasiėmė tuos įrankius. Šis sakė, kad tai jo įrankiai. Kur yra metalo ploviklis negali paaiškinti. (t.2, b.l. 111,114).

Nukentėjusysis A. M., kurio parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2009 metais rudenį jam vaikinas pravarde „demba“ padėjo persikraustyti į butą Nr.28, esantį Šilutės mieste, Laisvės kv. name Nr.5. Iš vertingų daiktų jis turėjo metalo ploviklį, elektrinius bei akumuliatorinį grąžtus. Minėtas asmuo matė, šiuos daiktus. Tik jis buvo užėjęs pas jį į butą Nr. 28. Grįžęs iš kaimo rado sulaužytą durų staktą, išplėštą durų spyną bei bute nebuvo metalo ploviklio bei elektros grąžtų. Apie vagystę papasakojo V. N., pravarde „žemaitis“. Vėliau jis pasakė, kad tuos įrankius turi įsigijęs G. E.. Šis pripažino, turįs įrankius, aiškino, kad juos nusipirko iš asmens pravarde „demba“. Jo prašymu elektros įrankius iš G. E. paėmė pažįstamas V. B.. Visi elektriniai bei akumuliatorinis grąžtai jam sugrąžinti nesugadinti. Negrąžintas metalo ploviklis, dėl jo nereiškia civilinio ieškinio ( t.1, b.l. 91-92,93).

Nukentėjusysis V. N. parodė, kad G. E. jam siūlė pirkti įrankius, šis sakė, kad jam kažkas atnešė parduoti. Apie įrankius pasakė A. M., šis apžiūrėjęs atpažino savo įrankius. Vėliau A. M. prašymu kartu su V. B. paėmė juos ir pasakė G. E., kad jie yra vogti. Iki įrankių vagystės A. M. buto durys buvo išlaužtos.

Nukentėjusysis V. B. patvirtino, kad G. E. atidavė iš A. M. pagrobtus įrankius.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą , t.y. buto Nr.28, esančio Šilutės mieste, Laisvės kv. 5 duris, nustatyta, kad sulaužyta spyna, durų stakta ir apvadai nuplėšti ties spyna( t. 1, b.l. 144-148).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t.1,b.l.149) nukentėjusysis A. M. pateikė apžiūrai elektros grąžtą „ALPHA“, akumuliatorinį grąžtą „EINHELL“, elektros grąžtą „SKIL“. Minėti daiktai apžiūrėti, nufotografuoti, užfiksuoti jų individualūs požymiai ( t.1, b.l. 150-153). Pagal pakvitavimą jie grąžinti nukentėjusiajam A. M. (t.1, b.l.154).

Kaltinamasis E. B. visiškai prisipažino įvykdęs A. M. įrankių vagystę iš jo nuomojamo buto, nuosekliai nurodė esmines bylos aplinkybes dėl šios nusikalstamos veikos eigos. Jo kaltė įrodyta paties kaltinamojo parodymais, kito kaltinamojo G. E. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiųjų A. M., V. N., V. B. parodymais, daiktiniais įrodymais.

E. B. nusikalstama veika dėl A. M. įrankių vagystės kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, t.y. iš minėto asmens nuomojamo buto, patekdamas į šią patalpą su tikslu pagrobti įrankius.

Kaltinamasis G. E. pripažįsta įgijęs ir kaltinamojo E. B. įrankius, tačiau neigia žinojęs, kad šie daiktai yra gauti nusikalstamu būdu , t.y. pagrobti iš A. M. nuomojamo buto. Remiantis kaltinamojo E. B. parodymais nustatyta, kad G. E. įgydamas įrankius žinojo, kad jie vogti, nes jam apie tai pasakė. Minėtas kaltinamasis šias aplinkybes patvirtino tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Netikėti E. B. parodymais nėra pagrindo, nes jo tarpusavio santykiai su G. E. yra geri. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis E. B. būtų suinteresuotas apkalbėti G. E..

Dėl įrankių įgijimo G. E. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3d., nes minėtas asmuo įgijo nedidelės vertės turtą, t.y. neviršijančio 3MGL dydžio sumos bei juo naudojosi, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu, t.y. pagrobtas iš A. M. nuomojamo buto. Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad G. E. metalo ploviklį realizavo nenustatytam asmeniui, nes ši aplinkybė teisminio nagrinėjimo metu neįrodyta.

E. B. kaltinamas tyčia sugadinęs nedidelės vertės turtą, t.y. sulaužęs A. M. nuomojamo buto durų staktą bei sugadinęs durų spyną. Minėtas kaltinamasis neigia sugadinęs šį turtą, teigdamas, kad buto durys įvykio metu buvo išlaužtos. Tai, kad iki įvykio buvo išlaužtos buto durys patvirtino ir nukentėjusysis V. N.. Nukentėjusysis A. M. tik patvirtino faktą, kad jo buto durys buvo išlaužtos. Teisminio nagrinėjimo metu nesurinkta įrodymų, kad E. B. sugadino nukentėjusiojo A. M. turtą, esant tokioms aplinkybėms minėtas asmuo išteisintinas pagal BK 187 str. 3d. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

DĖL NETEISĖTO V. BUMBULIO BŪSTO NELIEČIAMUMO PAŽEIDIMO, V. BUMBULIO, V.NARKAUS PLĖŠIMO

Kaltinamasis E. B. iš dalies prisipažino kaltu ir parodė, kad geriant degtinę telefonu G. E. pasiūlė sumušti V. B., V. N. ir A. M. už kažkokius gandus. Su tuo sutiko R. G. ir dar vienas asmuo, kurio nepamena. G. E. juos nuvedė prie minėto asmens buto , esančio Knygnešių g., Šilutės m. R. G. turėjo metalinį strypą. Atidarius V. B. buto duris, visi trys jį įstūmė į vidų. R. G. kelis kartus su strypu sudavė V. B., šis mėgino gintis. Jis vieną kartą sudavė V. N. su ranka. Matė kaip hole ir virtuvėje R. G. metaliniu strypu mušė V. B. suduodamas jam nemažiau 2-3 smūgių. G. E. mušė kojomis ir rankomis V. N., A. M.. Matė kaip kartu su jais buvęs asmuo V. N. nuo piršto numovė sidabrinį žiedą ir pasiėmė. R. G. su kitu asmeniu iš šaldytuvo ėmė maisto produktus. Negirdėjo ar G. E. kam nors grasino ir nematė ar šis turėjo ginklą. Išėjus į lauką kažkuris jam padavė mobiliojo ryšio telefoną „Siemens“ su pakrovėju, paimtą iš V. B. buto. Vėliau šį telefoną grąžino V. N.. Ryte savo bute rado mobiliojo ryšio telefoną „Motorolla“, kaip jis pateko nepamena. Į šį telefoną įsidėjo savo kortelę. Klausė E. B. gal kas nori jį pirkti. Pardavė šį telefoną Suškovui. Gautus pinigus pragėrė bei suvalgė iš V. B. buto parneštas dešreles, o šaldytą mėsą išmetė, kadangi sugedo. G. E. už V. B. ir jo draugų sumušimą davė degtinės butelį, alaus bei 20 Lt pragėrimui.

Kaltinamasis G. E., atsisakęs teisme duoti parodymus, iš dalies prisipažino kaltu. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįstamas pravarde „Žemaitis“ jam atsiuntė žinutę, iš kurios turinio matyti, kad grasino su juo susidoroti. Žinojo, kad šis gyvena pas V. B.. Siekiant su juo išsiaiškinti, jis pasikvietęs E. B., pravarde „demba“ir dar du jo draugus, vienas iš jų R. G. nuėjo prie V. B. buto. Visiems buvo pasakęs , kad reikės sumušti asmenį pravarde „žemaitis“ Atidarius V. B. duris jie visi įėjo į vidų. Tuomet šie nieko nelaukę pradėjo mušti V. B. ir „žemaitį“. Mušė rankomis ir spardė kojomis. Jis vieną kartą spyrė V. B. bei du kartus spyrė „žemaičiui“. Kiek smūgių sudavė jo kviesti vaikinai negali nurodyti. Jis jokio ginklo neturėjo ir negrasino. Jis jokių daiktų nepaėmė (t.2, b.l. 106-107, 109-110,111,114).

Kaltinamasis R. G. neprisipažino kaltu ir atsisakė duoti parodymus tiek ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu.

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2009 m. lapkričio 30 d. jis savo bute girtavo su V. N. bei A. M.. Vėliau išėjo, sugrįžus ir rakinant buto duris, nusileidę nuo viršutinės laiptų aikštelės G. E., asmuo pravarde „demba“, R. G. bei dar vienas asmuo, įstūmė jį į buto vidų. Vienas iš jų su kažkuo kietu sudavė per sprandą, jis prarado sąmonę trumpam. Asmuo pravarde „Demba“ su virtuvine kėde sudavė jam vieną kartą į galvą. Reikalavo pasakyti kur draugai. Vienas iš jų turėjo metalinį strypą, tai buvo ne „Demba“ ir ne E., ir su juo sudavė jam per dešinįjį kelėną. „Demba“ girdint kitiems asmenims reikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną . Jis apieškojęs kišenes, ištraukė ir pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną „Motorolla L6“ su „Labas“ kortele bei grasino „bus blogai, jeigu skųsies“. E. sakė , kad peršaus kelėnus iš to suprato, kad jis turėjo pistoletą. Be to jam su metaliniu strypu ar lazda sudavė per galvą, kliuvo ir per plaštaką, nuo smūgio į kairės pusės šoną lūžo šonkauliai. Matė kaip kažkuris virtuvėje kraustė šaldytuvą iš kurio pagrobė šaldytą mėsą, kiaušinius, rūkytų dešrelių. Be to pagrobė garso ausines, virtuvinį peilį, skutimosi želė. Kaip mušė A. M. ir V. N. nematė. Po įvykio A. M. veidas buvo kruvinas, o V. N. skaudėjo šonai. Dėl jam padarytų sužalojimų gydėsi ambulatoriškai Šilutėje.

Nukentėjusysis V. N. parodė, kad girtaujant V. B. bute, esančiame Knygnešių g., Šilutėje su šio buto šeimininku bei A. M., jis užmigo. Išgirdus skambutį jis ėjo atidaryti ir pamatė kaip V. B. įėjo kartu su keturiais asmenimis iš kurių du buvo E. ir E. B.. Kažkuris iš tų keturių jam sudavė su kažkuo į sprandą ir jis prarado sąmonę . Atsigavus matė kampe gulintį M. Tuo metu mėginant atsistoti dviese jį spardė į krūtinę, šonus. Su davė jam apie dešimt smūgių. Girdėjo kaip spardant pasakė paimti ant taburetės buvusį jo telefoną ‚Siemens“ su įkrovikliu. Telefone buvo „Labas“ abonentinė kortelė. Po įvykio nerado žiedo , kurį turėjo ant piršto, jo negalėjo pamesti. Kas mušė A. M. ir V. B. nematė. A. M. buvo kruvinu veidu. Negirdėjo grasinimų sušaudyti. Dėl sužalojimų niekur nesikreipė. Po įvykio E. B. jam grąžino mobiliojo ryšio telefoną. Jo pravardė yra „žemaitis“.

Nukentėjusysis A. M., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai pagarsinti teisiamoje posėdyje įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2009 m. lapkričio mėnesį, dienos nepamena jis su V. N. girtuokliavo ir miegojo V. B. bute. Naktį pabudęs ir nuėjęs prie veidrodžio pastebėjo, kad yra sumuštas . Jam buvo sumuštas veidas, galva, kambaryje buvo kraujo. V. N. skundėsi, kad skauda šonuose, krūtinėje. V. B. sumušta galva, krūtinė, ranka, koja. V. B. pasakojo, kad G. E., asmuo pravarde „demba“ ir dar du nepažįstami , jam atrakinus buto duris, jį įstūmė į vidų. Virtuvėje „Demba“su kėde sudavė per galvą, kiti du mušė jį į krūtinę, kojas, ranką, atėmė iš jo mobiliojo ryšio telefoną „Motorolla“. Be to sakė, kad iš šaldytuvo pavogė maisto produktus. V. N. pasakojo, kad „Demba“, G. E. ir dar du nepažįstamieji jį mušė ir atėmė jo mobiliojo ryšio telefoną. A. M. nurodė, kad nelaiko savęs nukentėjusiuoju ir civilinio ieškinio nereiškia ( t.1, b.l. 89-90, 91-92,93).

Liudytoja I. B. parodė, kad 2009-12-01 į UAB „Šilutės lombardas atėjęs asmuo pateikęs pasą A. S. vardu užstatė mobiliojo ryšio telefoną „Motorola L6“ už tai iš lombardo gavo 60 Lt.

Liudytojas E. B., kurio parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2009 m. rudenį, tikslios dienos nepamena, jis su R. G., E. B. bei dar su vienu ar dviem asmenimis girtuokliavo. Vėliau E. B. visiems pasiūlė nueiti į Knygnešių gatvę. Kokiu tikslu nesuprato. Nuėjus į penkiaaukštį, išgirdo kaip atsidarė buto durys ir tuomet visi įėjo į butą. Jis, būdamas laiptinėje, girdėjo tame bute triukšmą , bildesį, šauksmus, aimanas. Iš to suprato, kad atėję asmenys kažką tai muša. Vėliau jis įėjęs į šį butą matė ant grindų kambaryje vieną sėdintį asmenį, kitą gulintį. Virtuvėje E. B., R. G. ir dar vienas ar du asmenys buvo apstoję nepažįstamą asmenį , kaip vėliau sužinojo V. B.. Matė kaip šį rankomis mušė E. B.. Vėliau jis girtavo pas E. B.. Kitos dienos minėtas asmuo paklausė jo gal žino kas nori pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Motorolla“. E. B. nuvedė pas A. S., kuris nupirko minėtą telefoną ( t.2, b.l. 182-183).

Liudytojas A. S., kurio parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad pas jį atėjo E. B. su vaikinu pravarde „Ryžas“ ir pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Motorola“. Jis šį telefoną nunešė į lombardą ir vaikinui pravarde „Ryžas“ sumokėjo 60 Lt. Praėjus kelioms dienoms minėtas vaikinas reikalavo grąžinti mobiliojo ryšio telefoną ( t. 1, b.l. 129-130, 131).

Nukentėjusysis V. B. parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1, b.l. 33-41), įvykio vietoje , t.y. bute Nr.29, Knygnešių g. name Nr. 5 parodė ir paaiškino fizinio smurto panaudojimo jo atžvilgiu bei jo daiktų pagrobimo aplinkybes. Minėto asmens parodymų patikrinimo vietoje metu iš įvykio vietos paimta virtuvinė kėdė, kuria nukentėjusiojo V. B. teigimu E. B. jam sudavė per galvą. Apžiūrėjus minėtą daiktą, nustatyta , kad jos vienos pusės atrama dviejose vietose yra lūžusi (t. 1, b.l. 42-44). Pagal pakvitavimą virtuvinė kėdė grąžinta nukentėjusiajam V. B. (t.1,b.l. 45).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo bei fotolentelės matyti, kad nukentėjusysis V. B. atpažino R. G. kaip asmenį , jį sumušusį bute (t.1,b.l. 46-48).

Nukentėjusysis V. B. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino E. B. , kaip asmenį turintį pravardę „demba“ (t.1,b.l. 52-54).

Teismo med. specialisto išvadoje Nr.G376/10(03) teigiama, kad pateiktoje medicininėje dokumentacijoje V. B. buvo konstatuota: galvos sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas, kairės plaštakos IV piršto II pirštakaulio lūžimas , IX kairiojo šonkaulio lūžimas, poodinė kraujosruva veide. Kadangi nepateiktos rentgenogramos, aprašytos pateiktoje medicininėje dokumentacijoje bei nesant diagnozės apie nustatytus lūžimus- neturint objektyvių duomenų jie domėn neimami. Pooodinė kraujosruva veide ir galvos smegenų sukrėtimas galėjo būti padaryti kietų bukų daiktų kategorijai priskiriamais daiktais ir med. dokumentacijoje užfiksuotu laiku, t.y. 2009-11-30. Sužalojimai padaryti ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smūginio poveikio į dešinės akies sritį pasekoje ( t. 1, b.l. 67-68).

Iš teismo med. specialisto išvados Nr. KG44/10(03) matyti, kad pateikus tyrimui rentgenogramas papildomo tyrimo metu V. B. konstatuoti šie sužalojimai: galvos sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas, kairės plaštakos IV piršto II pirštakaulio lūžimas, IX šonkaulio lūžimas krūtinės ląstos kairėje , poodinė kraujosruva veide. Sužalojimai padaryti daiktais galimai priskiriamais kietų bukų daiktų kategorijai. Neatmetama tikimybė , kad kairės plaštakos piršto II falangos lūžimas galėjo susidaryti nukentėjusiajam pasyviai dengiantis nuo jį žalojusio įrankio ar daikto poveikio. Sužalojimai V. B. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą , nes dėl kaulų lūžimų sveikata sutrikdyta ilgalaikiai (t.1, b.l. 74-75).

Nukentėjusysis A. M. iš jam parodytų atpažinti nuotraukų atpažino E. B., kurį įvardino savo parodymuose pravarde „demba“ (t.1, b.l. 94-96).

Nukentėjusysis V. N. iš jam pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažino E. B. ( t.1, b.l. 105-107).

Liudytojas A. S. iš jam parodytų nuotraukų atpažino E. B. kaip asmenį pravarde „Ryžas“ ( t.1, b.l. 132-134).

Įtariamasis G. E. iš jam parodytų nuotraukų atpažino R. G. kaip asmenį 2009-11-30 mušusį V. B. ( t.2, b.l. 116-118).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Šilutės lombardas“ vadybininkė I. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Motorolla L6“ (t.1, b.l. 138). Minėtas daiktas apžiūrėtas, nufotografuotas užfiksuoti jo individualūs požymiai ( t.1, b.l. 139-142). Pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam V. B. ( t.1, b.l. 143).

Iš 2009-12-01 UAB „Šilutės lombardo“ kvito-sutarties Nr.004701 matyti, kad A. S. minėtai bendrovei užstatė mobiliojo ryšio telefoną „Motorolla L6“ už 60 Lt. (t.1, b.l. 162).

Teisminio nagrinėjimo metu remiantis nukentėjusiojo V. B. parodymais nustatyta, kad kaltinamieji E. B., G. E., R. G. prieš savininko , šiuo atveju prieš minėto nukentėjusiojo valią atvirai, panaudojant fizinį smurtą įsibrovė į šio butą, neturėdami tam teisinio pagrindo. Nors kaltinamieji E. B., G. E. nurodė, kad nukentėjusysis pats atidarė duris, tačiau nukentėjusiojo V. B. parodymais nustatyta, kad jam neišreiškus valios dėl patekimo į jį, minėti kaltinamieji bei kartu su jais buvęs R. G. panaudodami jėgą, t.y. įstumdami jį į buto vidų neteisėtai pateko. Netikėti minėto nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo, nes analogiškai įvykio aplinkybes jis nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Esant tokioms aplinkybėms E. B., G. E., R. G. veiksmai dėl šio epizodo kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1d.

Kaltinamieji E. B., G. E., R. G. kaltinami sumušę A. M.. Iš minėto nukentėjusiojo parodymų matyti, kad jis nematė, kas jį sumušė, tik pabudęs pastebėjo, kad jis yra sužalotas. Nukentėjusieji A. B. bei V. N. kartu buvę su A. M. įvykio metu tame pačiame bute taip pat nematė, kas sumušė minėtą asmenį. R. G. nepripažįsta padaręs šį bei kitus nusikaltimus. Kaltinamasis E. B. parodė, kad A. M. mušė G. E.. Šis nurodė , kad smūgius sudavė tik V. B. bei V. N.. Jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių kaltinamojo E. B. parodymus, kad G. E. sudavė smūgius A. M. bei įrodymų, kad sudavė smūgius minėtam asmeniui ir kaltinamieji E. B., R. G. teisminio nagrinėjimo metu nesurinkta. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamieji E. B., G. E., R. G. dėl A. M. sumušimo pagal BK 140 str.1d. išteisintini, nes neįrodyta , kad minėti kaltinamieji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų E. B., G. E., E. G. kaltumą patvirtinančių , jog jie bendrininkų grupe 2009 m. lapkričio 30d. laike nuo 21 val. iki 22 val. įvykdė plėšimą, t.y. nukentėjusiųjų V. B. ir V. N. atžvilgiu panaudodami fizinį smurtą pagrobė šių asmenų turtą yra surinkta pakankamai.

Teismas neabejoja minėtų nukentėjusiųjų parodymų objektyvumu , jie nuosekliai nurodė aplinkybes apie fizinio smurto panaudojimo jų atžvilgiu bei dėl konkretaus jų turto pagrobimo. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, jog nukentėjusieji būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti kaltinamuosius. Nukentėjusiojo V. B. parodymus, kad kaltinamasis E. B. jam sudavė smūgius patvirtina kito kaltinamojo G. E. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Netikėti šiais kaltinamojo parodymais nėra pagrindo juos papildo kiti teisminio nagrinėjimo metu surinkti parodymai. Kaltinamasis G. E. ikiteisminio tyrimo metu pripažino spyręs V. B. bei du kartus V. N.. Teisminio nagrinėjimo metu pagarsinus jo parodymus patvirtino, kad jie teisingi. Nors kaltinamasis R. G. ikiteisminio nagrinėjimo metu nepripažino kaltės padaręs nusikaltimus, tačiau jo kaltė dėl V. B. ir V. N. plėšimo įrodyta kito kaltinamojo E. B. parodymais, kuris paaiškino, kad šis turėdamas metalinį strypą sudavė smūgius V. B.. Netikėti minėto kaltinamojo parodymais nėra pagrindo. Dėl smūgių sudavimo metaliniu strypu patvirtino ir pats nukentėjusysis V. B.. Tai, kad R. G. panaudojo fizinį smurtą V. B. bei V. N. atžvilgiu patvirtino ir kaltinamasis G. E. ikiteisminio tyrimo metu.Kaltinamųjų E. B., G. E., R. G. kaltė dėl V. B. bei V. N. plėšimo įrodyta ne tik minėtų nukentėjusiųjų parodymais bei iš dalies E. B. parodymais duotais tiek ikiteisminio, tiek teisminio nagrinėjimo metu bei G. E. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, bet ir teismo med. specialisto išvadomis iš kurių matyti, kad V. B. padaryti sužalojimai suduodant smūgius bei liudytojų I. B., E. B., A. S. parodymais, asmens parodymo atpažinti, nukentėjusiojo V. B. parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuotais duomenimis, daiktiniais įrodymais. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštaringi, papildantys vieni kitus.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji E. B., G. E., R. G. turėdami tikslą pagrobti svetimą nukentėjusiųjų V. B. ir V. N. turtą panaudodami fizinį smurtą prieš minėtus nukentėjusiuosius, sukeliant V. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą, V. N. fizinį skausmą pagrobė V. B. mobiliojo ryšio telefoną „Motorolla L6“ , maisto produktus bei kitus jo asmeninius daiktus bei V. N. mobiliojo ryšio telefoną „Siemens“ su abonentine kortele, įkroviklį bei žiedą. Minėtų kaltinamųjų susitarimą rodo jų suderinti veiksmai minėtų nukentėjusiųjų atžvilgiu. Nors kaltinamajame akte E. B., G. E., R. G. nusikalstami veiksmai dėl V. B. bei V. N. plėšimo kvalifikuotini kai atskiri nusikaltimai, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstami veiksmai minėtų nukentėjusiųjų atžvilgiu įvykdyti toje pačioje vietoje, tuo pačiu laikotarpiu , veikiant vieninga tyčia, todėl minėtų kaltinamųjų nusikalstama veika dėl V. B. ir V. N. plėšimo kvalifikuotina kaip tęstinis nusikaltimas pagal BK 180 str.1d. Kaltinamajame akte dėl V. B. sužalojimo kaltinamųjų veiksmai kvalifikuoti papildomai pagal BK 138 str. 2d.9 p.,10 p. bei dėl V. N. sužalojimo kvalifikuoti pagal 140 str. 1d. Atsižvelgiant į tai, kad BK 180 str. 1d. apima nesunkaus sveikatos sutrikdymo bei fizinio skausmo sukėlimo padarinius, todėl E. B. , G. E., R. G. nusikalstami veiksmai nekvalifikuotini pagal minėtus BK straipsnius.

Teisminio nagrinėjimo metu neįrodyta , kad G. E. grasino sunkiai sutrikdyti žmonių sveikatą , esant pakankamam pagrindui manyti , kad grasinimas gali būti įvykdytas. Be to prokuroras teisminio nagrinėjimo metu atsisakė šio kaltinimo pagal BK 145 str. 1d. Esant tokioms aplinkybėms G. E. dėl šio epizodo išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

BAUSMĖS SKYRIMAS

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais įvertindamas BK 54 str. 2d.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( BK 60 str. 1d. 9p.). Be to nusikaltimus pagal BK 165 str.1d., 180 str. 1d. padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1d.1p.).

Kaltinamojo G. E. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti yra ta aplinkybė, kad nusikaltimus pagal BK 165 str.1d., 180 str. 1d. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( BK 60 str. 1d. 9p.). Be to minėtus nusikaltimus įvykdė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1d.1p.).

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti yra ta aplinkybė, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1d. 9p.) bei bendrininkų grupe (BK 60 str. 1d.1p.).

Skiriant E. B. bausmę atsižvelgtina į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę, tai, kad jis padarė nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus, neišnykus teistumui, tai, kad nebaustas administracine tvarka (t.2, b.l. 98), į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad atsiprašė nukentėjusiųjų V. B., V. N., esant tokioms aplinkybėms, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti minėtam asmeniui už nusikaltimus numatytus BK 178 str.2d., 165 str.1d., 180 str. 1d. paskyrus laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis mažesnis nei bausmės vidurkis. Paskirtos bausmės bendrintinos remiantis BK 63 str. 4d. prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes bausmes, subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą, kurią subendrinus pagal BK 63 str. 9d. su Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-05-13 nuosprendžiu , galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą, jį atliekant pataisos namuose.

G. E. padarė baudžiamąjį nusižengimą, nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimus nuosavybei, nebaustas administracine tvarka ( t.2, b.l. 129), jis atsiprašė nukentėjusiojo V. B., šiam atlygino padarytą turtinę žalą ( t.1, b.l. 62). Dėl jam diagnozuotos ligos pablogėjimų dažnai gydosi stacionare, jam nustatytas 40 procentų darbingumas (t.4, b.l. 6-7) Atsižvelgiant į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę, tai, kad G. E. nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį teistumą, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, sveikatos būklę teismas mano , kad bausmės tikslai bus pasiekti minėtam asmeniui už nusikalstamą veiką numatytą BK 189 str.3d. paskyrus areštą, o už nusikaltimus, numatytus BK 165 str. 1d., 180 str.1d. paskyrus laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai mažesni nei sankcijose numatyti bausmių vidurkiai. Paskirtos bausmės bendrintinos remiantis BK 63 str. 4d. prie griežčiausios pridedant švelnesnę, galutinę subendrintą paskiriant laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Skiriant R. G. bausmę atsižvelgtina į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę, tai, kad jis padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, neišnykus teistumui už nusikaltimus nuosavybei, nors baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (t.2, b.l. 174). Esant tokioms aplinkybėms, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti minėtam asmeniui už nusikaltimus numatytus BK 165 str.1d., 180 str. 1d. paskyrus laisvės atėmimo bausmes. Paskirtos bausmės bendrintinos remiantis BK 63 str. 4d. paskiriant galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, pareiškė kaltinamiesiems E. B., G. E., R. G. civilinį ieškinį (t.1, b.l. 81-82) dėl 173,56 Lt žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie SAM už nukentėjusiojo V. B. gydymą. Ieškinys pagrįstas, įrodytas gydymo įstaigos pažymomis, todėl tenkintinas visiškai. Nustatyta, kad minėto nukentėjusiojo gydymui suteiktų paslaugų kaina 173,56 Lt (t. 1, b.l. 83) Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 ir 2 d.). Kadangi sužalojimai nukentėjusiajam V. B. buvo padaryti tyčiniais, neteisėtais E. B., G. E., R. G. nusikalstamais veiksmais, todėl šiems kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, tai yra Valstybinės ligonių kasos prie SAM patirtas sužalotųjų gydymo išlaidas, apmokėtas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Esant šioms aplinkybėms iš minėtų kaltinamųjų solidariai priteistina Valstybinei ligonių kasai prie SAM 173,56 Lt žalos atlyginimui.

R. G. į bausmės laiką įskaitytinas laikinąjame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas, t.y. nuo 2010-01-14 iki 2010-02-15, bei nuo 2011-08-24 iki 2011-11-16 išbūtas laikas (BK 66 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., teismas

nusprendžia:

-pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl 2009 m. lapkričio mėn. A. M. įrankių pagrobimo ) ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams .

-pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1d. (dėl 2009-11-30 neteisėto įsibrovimo V. B. butą ) ir paskirti laisvės atėmimą septynis (7) mėnesius.

-pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. ( dėl 2011-11-30 V. B., V. N. plėšimo) ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams (1) penkeriems (5) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. 4d. šias bausmes subendrinus iš dalies sudedant, t.y. prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes , subendrintą bausmę E. B. paskirti laisvės atėmimą dvejiems (2) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. 9d. prie Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-05-13 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant iš dalies šiuo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmės dalį, galutinę subendrintą bausmę E. B. nustatyti laisvės atėmimą keturis (4) metus tris (3) mėnesius. Bausmę atliekant pataisos namuose.

Į E. B. bausmės laiką įskaityti pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-05-13 nuosprendį atliktą laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią E. B. skaičiuoti nuo 2011-11-16.

-pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3d. ( dėl 2009 m. lapkričio mėn. iš A. M. pagrobtų įrankių įsigijimo bei naudojimosi) ir paskirti dvidešimt (20) parų arešto.

-pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1d. (dėl 2009-11-30 neteisėto įsibrovimo V. B. butą ) ir paskirti laisvės atėmimą penkis (5) mėnesius.

-pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. (dėl 2009-11-30 V. B., V. N. plėšimo ) ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams dvejiems (2) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. 4d. paskirtas bausmes iš dalies sudedant, t.y. prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes bausmes, galutinę subendrintą G. E. bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams penkeriems (5) mėnesiams dešimčiai (10) dienų. Bausmę atliekant pataisos namuose.

G. E. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir paskirti suėmimą.

Bausmės pradžią G. E. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

-pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1d. (dėl 2009-11-30 neteisėto įsibrovimo V. B. butą ) ir paskirti laisvės atėmimą aštuonis (8) mėnesius.

-pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. (dėl 2009-11-30 V. B., V. N. plėšimo ) ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams šešeriems (6) mėnesiams

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. 4d. paskirtas bausmes iš dalies sudedant , t.y. prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes bausmes, galutinę subendrintą R. G. bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams devyneriems (9) mėnesiams. Bausmę atliekant pataisos namuose.

R. G. paskirtą kardomąją priemonę- suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią R. G. skaičiuoti nuo 2011-11-16.

R. G. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką , t.y. nuo 2010-01-14 iki 2010-02-15, bei nuo 2011-08-24 iki 2011-11-16

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš E. B., G. E., R. G. 173,56 Lt ( vieną šimtą septyniasdešimt tris litus 56 ct) žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

E. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3d. ( dėl 2009 m. lapkričio mėn. A. M. turto sugadinimo) išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

G. E. pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1d. ( dėl 2009-11-30 grasinimo sunkiai sutrikdyti žmonių sveikatą) išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

E. B., G. E., R. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. (dėl 2009-11-30 A. M. sumušimo) išteisinti neįrodžius, kad minėti kaltinamieji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.