Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus viršininkės O. S. teikimą dėl J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. 2024 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus administracijos teikimas, kuriame nurodoma, kad J. B. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus pareigūnai kontroliuoja nuo 2023 m. sausio 25 d. Probacijos pabaiga – 2025 m. sausio 19 d. Nuteistasis supažindintas su probacijos sąlygomis, tvarka, vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. J. B. nuo 2023 m. kovo 27 d. vykdo individualią veiklą, įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nepažeidė, atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteistą 45,01 eurų turtinę žalą, ikiteisminių tyrimų dėl J. B. galbūt padarytų nusikalstamų veikų nepradėta. Dėl ankstesnio probacijos sąlygų bei įpareigojimų nevykdymo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus administracija 2023 m. gegužės 15 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl J. B. skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2023 m. birželio 7 d. nutartimi teikimas buvo netenkintas. J. B. ir toliau nevykdant teismo jam skirtų įpareigojimų Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus administracija 2023 m. rugsėjo 26 d. teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartimi teikimas netenkintas, J. B. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 eurų) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (J. B. įmoką sumokėjo per teismo skirtą laikotarpį). Po šios nutarties paskelbimo J. B. ir toliau nevykdant teismo jam skirtų įpareigojimų Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus administracija 2023 m. lapkričio 10 d. teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl J. B. skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimi teikimas buvo netenkintas. J. B. ir toliau nevykdo teismo skirtų įpareigojimų gydytis priklausomybės ligas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. gydymo Respublikiniame priklausomybės ligų centre nuo (duomenys neskelbtini) nebetęsia; 2024 m. kovo 27 d. 23.40 val. naktinio patikrinimo metu J. B. buvo nustatytas 0,10 promilių neblaivumas. J. B. atvykęs į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrių paaiškino, kad jis išgėrė dvi stiklines giros. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (92 balai iš 168) ir dėl probacijos sąlygų nevykdymo linkusi didėti. Atsižvelgiant į tai siūloma panaikinti J. B. skirtos bausmės vykdymo atidėjimą.

4. Teismo posėdžio metu J. B. paaiškino, kad jis dėl priklausomybės ligų gydymo nuvyko į (duomenys neskelbtini)gatvę, bet priklausomybių ligų centras buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jis užsiregistravo pas gydytoją, (duomenys neskelbtini) nuvyko į konsultaciją, bendravo su gydytoja. Prieš tai gydymo ji netęsė, nes apsileido, neturėjo laiko, kiekvieną dieną dirbo. Jis nevartoja psichoaktyvių medžiagų, jam buvo nustatytas 0,10 promilių neblaivumas, nes jis gėrė girą. Jis nesutinka atlikti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

5. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovė paaiškino, kad naujų pažeidimų po teikimo surašymo nėra, paskutinį kartą J. B. pas gydytoją dėl priklausomybės ligų gydymo buvo nuvykęs (duomenys neskelbtini), naujesnių duomenų ji neturi.

6. Teismo posėdžio metu prokuroras teikimo siūlė netenkinti, kadangi po paskutinio teismo posėdžio nuteistasis naujų nusikaltimų, administracinių nusižengimų nepadarė, iš nuteistojo paaiškinimų jis supranta, kad gydymą šis tęsia, padarė tik vieną pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nustato, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

8. Bausmės vykdymo atidėjimo metu J. B. nepažeidė teismo skirtų įpareigojimų pradėti dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą 45,01 eurų turtinę žalą, taip pat nepažeidė įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tačiau J. B. nesilaikė teismo skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi: 2023 m. kovo 22 d. 22.48 val., 2023 m. rugsėjo 20 d. 22.34 val., 2023 m. spalio 9 d. 22.00 val. ir 2023 m. lapkričio 6 d. 23.57 val. naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose (asmens bylos lapai 38-38A). Nuteistasis nesilaikė ir teismo jam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2023 m. balandžio 26 d. 22.16 val. patikrinimo metu jam nustatytas 1,28 promilių girtumas, 2023 m. rugpjūčio 18 d. Respublikiniame priklausomybės ligų centre J. B. nustatytas teigiamas THC (tetrahidrokanabinolio) vartojimas, 2024 m. kovo 27 d. 23.40 val. naktinio patikrinimo metu buvo nustatytas 0,10 promilių neblaivumas (asmens bylos lapai 35, 80, 129). 2023 m. (duomenys neskelbtini) J. B. kreipėsi į Respublikinio priklausomybių ligų centro Vilniaus filialą, jam buvo paaiškinta, kad reikia atvykti pas socialinį darbuotoją pasirašyti sutartį, tačiau J. B. išėjo supykęs iš kabineto be gydytojos apžiūros. 2023 m. (duomenys neskelbtini) J. B. pasirašė sutartį su Respublikiniu priklausomybės ligų centro Vilniaus filialu dėl priklausomybių ligų gydymo. 2023 m. (duomenys neskelbtini) J. B. atvyko į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą psichologo konsultacijai, tačiau neapsilankė socialinio darbuotojo ir gydytojo psichiatro konsultacijose, atvykimo laikas ir data nebuvo paskirta, kadangi J. B. po psichologo konsultacijos neužėjo pas socialinę darbuotoją (asmens bylos lapai 27-27A1, 34-34B). Be kita ko, J. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė administracinį nusižengimą - važiavo keleivio vietoje neprisisegęs saugos diržo (asmens bylos lapai 30, 86). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartimi J. B. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL, t. y. 500 eurų dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą J. B. sumokėjo (asmens bylos lapas 27B, 41A, 125).

9. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmės klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nors J. B. netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus: keturis kartus pažeidė įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, tris kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, padarė vieną administracinį nusižengimą, tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinęs J. B. paaiškinimus bei jo asmens byloje esančius duomenis, taip pat tai, kad J. B. teismo posėdžio metu nurodė tęsiantis priklausomybių lygų gydymą bei tinkamai vykdė kitus teismo paskirtus įpareigojimus, vykdo individualią veiklą, Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlygino priteistą 45,01 eurų turtinę žalą, įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų nenustatyta, teismas įžvelgia J. B. elgesio pokyčius bei jo norą keistis ir susitvarkyti savo gyvenimą. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo J. B. atžvilgiu taikyti pačią griežčiausią priemonę – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus viršininkės O. S. teikimą dėl J. B. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.