Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kupiškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs, adresu - (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, turintis nustatytą 45 proc. darbingumą, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

A. P. 2025 m. liepos 24 d., apie 15.26 val., Kupiškio r., Alizavos sen., Kalnagalių k., tyčia vairavo automobilį „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas mažiausias 3,6 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimas

Kaltinamasis A. P., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo elgesio ir nurodė, kad automobilį „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko 2025 m. liepos 23 d. iš V. S. už 100 Eur. 2025 m. liepos 24 d. su pažįstamu R. B. gėrė namuose, (duomenys neskelbtini). Po to sugalvojo važiuoti pasivažinėti. Jis sėdo už savo automobilio „Peugeot 206“ vairo, R. B. atsisėdo šalia, keleivio vietoje. Važiavo link Kupiškio, kiek prisimena, Kalnagalių kaime sustojo prie „STOP“ ženklo ir pajuto smūgį į automobilio galą. Pamatė, kad iš galo stovėjo automobilis „Volvo“. Jam atrodo, kad sumaišė pavaras ir įjungė atbulinę pavarą ir atsitrenkė į sustojusį automobilį. Jis išlipo iš automobilio, kadangi žinojo, kad yra neblaivus, vairuotojui siūlė ir prašė susitarti, nekviesti policijos. Tačiau susitarti nepavyko, todėl sėdo į savo automobilį ir norėjo pabėgti. Važiavo į namus, važiavo per miškus, jam važiuojant visą laiką matė, kad iš galo važiuoja tas pats „Volvo“ automobilis. Po to važiuojant miško keliuku užklimpo jo automobilis, įvažiavo į balą, sustojo ir netrukus atvyko policijos pareigūnai. Jam buvo nustatytas girtumas pirmu ir antru tikrinimu virš 3 promilių. Gėrė jau kelinta dieną iš eilės. Po eismo įvyko iki to laiko, kol atvyko policijos pareigūnai ir nustatė girtumą jis alkoholio negėrė, gėrė tik namuose iki išvažiuojant. Kad yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už tai, kai vairuoja neblaivus, kai nustatyta virš 1,51 prom. žinojo, jau buvo už tai teistas, supranta, kad padarė nusikalstamą veiką, dėl to labai giliuosi. Stengsis ateityje mažiau vartoti alkoholio.

Be kaltinamojo A. P. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad A. P.2025 m. liepos 24 d. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest7150“ Nr. ARTB-0085, patikros Nr. 2360179, pirmu tikrinimu 16.20 val. nustatytas 3,67 prom. girtumas, o antru tikrinimu 16.36 val. - 3,81 prom. girtumas.

2025 m. liepos 28 d. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-2025-0724-161506UTC+0300(1).mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 30 min. Paleidus vaizdo įrašą, matyti kaip pareigūnas eina keliuku link automobilio. Matyti stovintys du vyrai, pareigūnas teiraujasi ar jūs matėte, kaip vairavo? Pareigūnas reikalauja, kad A. P. išliptų iš automobilio. A. P. alkotesteriu nustatytas neblaivumas 3,67 promilės.

Kaltinamojo A. P. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, o būtent: 2025 m. liepos 24 d., apie 15.26 val., Kupiškio r., Alizavos sen., Kalnagalių k., tyčia vairavo automobilį „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 3,6 promilių neblaivumas, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis A. P. neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, teismas nustatė, kad kaltinamasis naują tyčinį nusikaltimą padarė, būdamas pilnametis, praeityje 11 kartų teistas, įskaitant ir tris kartus ir už vairavimą, esant neblaiviam, tačiau teistumas jo atžvilgiu išnykęs, todėl teismas nepriima sprendimo kaltinamąjį pripažinti recidyvistu BK 27 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir ją sunkinančias aplinkybes bei kitas byloje esančias aplinkybes, reikšmingas tinkamam bausmės individualizavimui. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. P. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jam nustatytas sunkus girtumas, gerokai viršijantis nustatytą girtumo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamojo A. P. atžvilgiu nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti, tuo tarpu ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, teismas vertina ir kaltinamojo A. P. asmenybę apibrėžiančius bylos duomenis, t. y. jis praeityje ne kartą teistas, įskaitant ir tris kartus už analogiškų nusikaltimų padarymą, nors ir teistumas išnykęs šiuo metu, administracine tvarka taip pat baustas eilę kartų, jam skirtų baudų nesumokėjęs, nuo priklausomybės ligų negydytas, jam nebuvo taikytas psichiatrinis gydymas, jis nedirbantis, jam nustatytas 45 proc. darbingumas. Taigi, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam A. P. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokuroro siūlomą vieną iš griežtesnių bausmės rūšių – areštą, kurio trukmė nustatoma kiek ilgesnė nei baudžiamojo įstatymo numatytas šios bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, juolab kad ir anksčiau jam skirtos bausmės, susijusios su laisvės suvaržymu, neturėjo esminės įtakos kaltinamojo nusikalstamam elgesiui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis A. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindu buvo sulaikytas nuo 2025 m. liepos 24 d., 17.15 val. iki 2025 m. liepos 25 d., 11.11 val. (1 parą), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, 1 laikino sulaikymo parą prilyginant 1 arešto parai (BK 66 straipsnis).

Visgi, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių. Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes dėl bausmės dydžio, bei atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, turi pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, nepertraukiant turimų socialinių ryšių, atidedant kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, bausmės vykdymo atidėjimo terminą nustatant vidutiniam terminui (6 mėnesiams). Taip pat kaltinamajam skirtina intensyvi priežiūra – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu kaltinamąjį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.30 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra ar mokslu (BK 75 straipsnio 1 dalis). Kartu šiam kaltinamajam skirtini ir bausmės tikslus padėsiantys pasiekti šie įpareigojimai viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 6 dalies 5 punktas), 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 6 dalies 8 punktas); 10) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 10 punktas). Šios pareigos skirtinos, siekiant daryti teigiamą įtaką kaltinamojo A. P. elgesiui.

Iš bylos duomenų visumos nustatyta, kad kaltinamasis A. P. padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo lengvąją motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumas, gyvenvietės ribose, tokiu būdu keldamas didelį ir realų pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į tai, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, taip pat prieš tai aptartus bylos duomenis, reikšmingus bausmės individualizavimo procese, teismas laiko tikslinga skirti kaltinamajam prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones baudžiamojo įstatymo nustatytam ilgesniam nei vidutinis terminui (5 metams), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos (2025 m. liepos 25 d.).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamojo A. P. valdyta transporto priemonė – automobilis „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pačiam kaltinamajam (2025 m. liepos 23 d. automobilio pirkimo - pardavimo sutarties duomenys), todėl šis automobilis, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotina valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad tokia taikytina priemonė yra prevencinio pobūdžio, kuria siekiama užkirsti kelią kaltinamajam ateityje daryti analogiškus teisės pažeidimus.

Kaltinamajam A. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas tokiu būdu: 1) automobilio „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotini ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariatui, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus; 2) 2025 m. liepos 23 d. automobilio pirkimo - pardavimo sutartis, paliktina toliau saugoti prie baudžiamosios bylos..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. P. paskirtą arešto bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. liepos 24 d., 17.15 val. iki 2025 m. liepos 25 d., 11.11 val. (1 parą), 1 laikino sulaikymo parą prilyginant 1 arešto parai, ir laikyti, kad A. P. neatlikta bausmė yra 39 (trisdešimt devynios) paros arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, A. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant A. P. intensyvią priežiūrą (jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), nurodant, kad intensyvios priežiūros taikymo laikotarpiu A. P. privalo: 1) dėvėti elektronini? stebėjimo įtaisą?, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; 2) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.30 val. iki 6.00 val., taip pat A. P. paskiriant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį šiuos įpareigojimus: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 6 dalies 5 punktas), 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 6 dalies 8 punktas); 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 10 punktas).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025 m. liepos 25 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį A. P. ir saugomą UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelėje, adresu – Panevėžys, Smėlynės g. 106B.

Kaltinamajam A. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimą išspręsti tokiu būdu: 1) automobilio „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariatui, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus; 2) 2025 m. liepos 23 d. automobilio pirkimo - pardavimo sutartį palikti toliau saugoti prie bylos.

Pranešti A. P., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti A. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.